Дело № 1-9/2022 (1-246/2021;)

Акты

Уголовное дело № 1-9/2022(1-246/2021)

56RS 0032-01-2021-003163-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре – Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Соль-Илецкого района Чатарева В.Н., заместителя прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г. и старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого - ФИО3,

защитников – адвокатов Бабинца С.Ф. и Королькова А.В.,

а также потерпевших – ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО2,

представителя потерпевших ФИО1, Потерпевший №2 – адвоката ФИО19,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Оренбургской <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалида 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Оренбургская <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил перевозку в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час., обладая сведениями о систематическом сбыте ранее незнакомым ему ФИО21 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, в нарушение:

1) ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 11.06.2021г.), согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя;

2) ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции от 13.07.2020г.), согласно которой для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов;

3) ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым:

- алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

- лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

4) п. 1 Приказа Минфина России от 07.10.2020г. N 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», согласно которому установлены

цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта) алкогольной продукции у организации, поставляющей такую продукцию на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, и поставки (за исключением экспорта) алкогольной продукции организацией на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции:

    - цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта) алкогольной продукции у организации, поставляющей такую продукцию на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, и поставки (за исключением экспорта) алкогольной продукции организацией на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, в размерах не менее 191 рубля за 0,5 литра готовой продукции;

- на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов, за исключением коньяка, - в размере 256 рублей за 0,5 литра готовой продукции; на коньяк - в размере 352 рублей за 0,5 литра готовой продукции;

5) п. 2 «Правил маркировки федеральными специальными марками алкогольной продукции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, после окончания последней технологической операции, связанной с производством алкогольной продукции, а также должны наноситься на алкогольную продукцию, ввозимую в Российскую Федерацию, организациями, осуществляющими ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции, в том числе из государств - членов Евразийского экономического союза, до ее ввоза в Российскую Федерацию, находясь в помещении металлического вагончика, расположенного вблизи кафе «Диана» <адрес> на 367 км Федеральной трассы М5 «Дон», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от сбыта спиртосодержащей продукции, которые пользовались спросом у населения Оренбургской <адрес>, приобрел у ФИО21 спиртосодержащую продукцию в пластиковых канистрах объемом не более 5 литров каждая в количестве 10 штук, исходя из стоимости 500 рублей за канистру, передав ФИО21 за сбытую им указанную спиртосодержащую жидкость общую сумму 5000 рублей. Приобретенную спиртосодержащую жидкость ФИО3 поместил в принадлежащий ему полуприцеп с государственным регистрационным знаком АТ 1919 56 грузового автомобиля марки «Volvo FH 12», с государственным регистрационным знаком А 881АУ 156, для перевозки и последующего сбыта потребителям.

В дальнейшем ФИО3 перевез приобретенную спиртосодержащую жидкость на территорию Оренбургской <адрес> и 02.08.2021г. в обеденное время, находясь на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской <адрес> по адресу: <адрес>, действуя с целью получения прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, в нарушение вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта, не имея документов, подтверждающих качество данного продукта, лицензии на осуществлении деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции и осознавая, исходя из личности продавца, места приобретения товара, его упаковки, отсутствия на нем соответствующей маркировки, а также явно заниженной стоимости спиртосодержащей жидкости, что жидкость, реализуемая им, заведомо не может являться фирменным продуктом и соответственно не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищу, сбыл в качестве пищевого продукта Свидетель №1 ранее приобретенную у ФИО21 спиртосодержащую продукцию в количестве 4 канистр объемом не более 5 литров каждая, исходя из стоимости 600 рублей за канистру, получив от Свидетель №1 за сбытую спиртосодержащую жидкость общую сумму 2400 рублей, тем самым, получив прибыль за сбыт товара в размере 400 рублей.

В период времени с 17.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, Свидетель №1, Потерпевший №2, находясь в помещении кафе «Шоколад», расположенном по адресу: <адрес> употребили приобретенную Свидетель №1 у ФИО3 спиртосодержащую жидкость коричневого цвета.

В результате употребления сбытой ФИО3 указанной спиртосодержащей продукции Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил отравление метанолом легкой степени, повлекшее легкий вред здоровью. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ скончался по месту проживания по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО23 наступила в результате отравления метанолом, воздействие которого является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ «Соль-Илецкая МБ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО24 наступила в результате отравления метанолом, воздействие которого является опасным для жизни и расценивается, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 23 часа 30 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъята спиртосодержащая жидкость, среди которой имелась спиртосодержащая жидкость коричневого цвета, ранее сбытой ФИО21 ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в жидкостях коричневого цвета из графинов и канистр содержится метанол, в качестве основного органического компонента, количественное содержание которого составляет 26,0%об., превышая допустимые значения для спиртных напитков в тысячу раз.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в жидкостях из графинов № и канистры содержание метанола превышает допустимые значения для спиртных напитков в 1000 раз. Наличие в жидкостях из графинов № и канистры метанола в концентрации, превышающей допустимые значения, является опасным для жизни и здоровья человека, в связи с чем, может привести к возникновению отравления и смертельному исходу при употреблении в пищу.

Таким образом, ФИО3, произведя умышленные действия по сбыту Свидетель №1 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ввиду чего по неосторожности наступила смерть потерпевших ФИО23, ФИО24, и причинен легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2.

    ФИО3, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал и показал, что это было давно, ребята по рации сообщили, что в кафе «Диана» продаётся хороший алкоголь и он взял себе две канистры, чтобы попробовать, сертификаты были. Он угостил ребят, которым понравился данный алкоголь и те ему заказали, за доставку брал 100-200 рублей с канистры. Он был уверен в качестве алкоголя, поскольку его все хвалили. ФИО24 заказал ему две канистры коньяка и две канистры водки, также ему заказали другие сотрудники. Себе он тоже взял канистру коньяка, половину которого выпили, всё было нормально. Он не верит в то, что этим коньяком могли отравиться, поскольку брал себе неоднократно, было всё нормально. Также одну канистру ФИО50 выпили, а одну оставили на свадьбу. Алкоголь он привозил на автомобиле «Вольво» в 5 литровых канистрах. Документы на алкоголь он не спрашивал, поскольку в кафе сертификаты висели на стене. Он не торговал товаром, его просили знакомые, и он им привозил. Узнав о случившемся, он позвонил Свидетель №1 и выразил соболезнование, сказав, что не верит, что потерпевшие отравились от коньяка. По фотографии он опознал того, у кого приобретал неоднократно алкоголь. На следствии он оговорил себя, признав вину под давлением следователя, который сказал, что если он не признает вину, то поедет в изолятор, а не в рейс, а он как раз грузился и у него был договор.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузовые перевозки. Согласно заключенному договору с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской <адрес>, он перевозит сырье и товары на принадлежащем ему грузовом автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак А 881 АУ 156, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АТ 1919 56. Перевозками занимается на протяжении 12 лет. Продукцию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской <адрес> доставляет в <адрес> и Москва Рябиновая через <адрес>, проезжая населенные пункты Польное Конобеево, а также Турлатово, расположенное на 207 км от <адрес>, где находится стоянка грузовых автомобилей, где приобретал для личного употребления и сотрудникам ФКУ ИК-6 по их просьбе спиртосодержащую жидкость прозрачного цвета в канистрах объемом 5 литров, которым продавал по цене 700 рублей за одну канистру. В н.<адрес> он приобретал спиртосодержащую жидкость в вагончике, расположенном возле кафе, название которого не помнит. Спиртное продавали трое мужчин, из которых один славянской национальности, двое кавказцев. Документов у продавцов на данную спиртосодержащую жидкость не было, на канистрах никаких этикеток и акцизных марок также не было. Состав данной жидкости ему известен не был. Продавцы уверяли, что качество данной спиртосодержащей жидкости хорошее и ее можно употреблять в пищу. Также на протяжении последних трех лет он приобретает для личных нужд, а также по просьбе сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской <адрес>, в том числе Свидетель №1, спиртосодержащую жидкость в канистрах по 5 литров как прозрачного, так и коричневого цвета в н.<адрес>. В данном месте имеется кафе «Диана» и стоянка для грузовых автомобилей. Возле кафе расположен металлический вагончик, в котором продают спиртосодержащую жидкость продавцы кавказской внешности без документов на нее. На канистрах нет никакой информации о составе и производителе данной жидкости. Продавцы при покупке которой передавали визитки с указанием номеров телефонов, по ним можно было заказать спиртное по 500 руб.. В <адрес> он продавал данную спиртосодержащую жидкость по 800 руб.. Покупал спиртосодержащую жидкость в количестве не более трех упаковок по 5 канистр в каждой в зависимости от заказов. Так в июле 2021 г. его знакомый Свидетель №1 заказал две канистры со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета (водка) и две канистры со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета (коньяк), для проведения свадьбы, а также сотрудникам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской <адрес> в количестве 4 канистр. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, возвращаясь из <адрес>, он заехал на стоянку в н.<адрес>, где в вагончике приобрел за наличный расчет 3 канистры со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета (коньяк) и 7 канистр со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета (водка), заплатив примерно 5 000 руб.. Никаких документов у продавцов на данную спиртосодержащую жидкость не было. Указанную жидкость он поместил в ящик под полуприцепом. В <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ и поставил автомобиль на разгрузку в ФКУ ИК-6. Примерно к обеду к нему подошел Свидетель №1, которому он передал две канистры со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета (водка), а также две канистры со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета (коньяк). За это Свидетель №1 перевел ему на его счет 2400 руб.. Также он продал по указанной цене 4 канистры со спиртосодержащей жидкостью (водки) сотрудникам ФКУ ИК-6: Панявкину ФИО12, ФИО25, Свидетель №16 – продавцу сувенирного магазина, Зуле – сотруднику штаба учреждения. Разницу в стоимости забирал себе. После разгрузки уехал к себе домой. У него остались по одной канистре спиртосодержащей жидкости прозрачного цвета (водки) и коричневого цвета (коньяка) для личного употребления. Находясь у себя дома, он лично употреблял спиртосодержащую жидкость, при этом никакого ухудшения здоровья у него не было. Данная жидкость не имела специфического запаха и вкуса. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что его коньяк яд и люди им отравились: один человек умер, а его сын находится в реанимации. Он был удивлен, так как сам данный коньяк употреблял в пищу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сын Свидетель №1 скончался в реанимации ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница». Он сразу позвонил Свидетель №1 и выразил свои соболезнования. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли у него две канистры со спиртосодержащей жидкостью (водка и коньяк), которые он приобрел в конце июля 2021 г. в н.<адрес>. Вину в том, что он перевозил в целях сбыта и сбыл спиртосодержащую жидкость Свидетель №1 в пластиковых канистрах, не убедившись в безопасности при ее употреблении в пищу, от которой скончались два человека и один отравился, признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается. Ранее не считал себя виновным, в настоящее время все обдумал, и признался в совершенном преступлении (т. 2, л.д. 210-214, 219-224).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что ему не было известно, что в указанной жидкости содержатся вещества, опасные для жизни и здоровья людей, он этого не осознавал. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3, л.д. 11-13).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично. Ранее данные показания он не поддерживает и хочет дополнительно сообщить о следующем. Продажа вменяемой ему несоответствующей качеству алкогольной продукции приобреталась им, как водка и коньяк, поскольку в момент их приобретения продавцами ему представлялись соответствующие разрешительные документы на данную продукцию. Приобретал водку и коньяк по цене 600 руб. за 5-литровую канистру, при этом продал Свидетель №1 4 канистры за 2 400 рублей за такую же цену, как и приобретал, т.е. по 600 руб. за канистру. Он не мог продать Свидетель №1 все 4 канистры по 800 рублей за 2 400 рублей, поскольку в таком случае их общая стоимость равнялась бы 3 200 рублей. О фактической стоимости при приобретении им данной алкогольной продукции и стоимости при передаче ее Свидетель №1 он сообщал при его предыдущих допросах. Водку и коньяк приобретал по просьбе Свидетель №1 в одном месте, в н.<адрес>, поскольку тот ранее его просил. О том, что данная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, ему не было известно ни в момент продажи Свидетель №1, ни в момент ее покупки, поскольку он сам употреблял указанную алкогольную продукцию. Так, изъятая у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ канистра коньяка наполовину была выпита им. Впоследствии ему стало известно, что проведенной экспертизой метиловый спирт в изъятой у него канистре с коньяком обнаружен не был. Спиртосодержащая жидкость, приобретенная в том же месте, и ранее употреблялась без последствий для жизни и здоровья. Приобретал указанную водку и коньяк в вагончике в н.<адрес>, на стене которого висели разрешительные документы в виде сертификатов на алкогольную продукцию. Свидетель №1 не вводил в заблуждение относительно потребительских свойств передаваемой спиртосодержащей жидкости, она была передана в той же таре, без маркировки и этикеток, приобретенной по его просьбе. Он не мог предполагать, что продукция не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем его вина в отношении наступивших последствий в виде смерти потерпевших отсутствует. Ранее данные показания просит признать недействительными, поскольку обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол его допроса обвиняемого датирован ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 21-24).

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступления помимо его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын, ФИО22, был приглашен на свадьбу своего друга Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ они с сыном перезванивались, тот должен был приехать к ним в деревню, но не приехал, сказал, что болеет. ДД.ММ.ГГГГ после обеда подруга сына, Свидетель №15, уехала в <адрес>, сын сказал, что его состояние не улучшается. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, ворота, дом и окна сына были закрыты. Он перелез через забор, разбил окно, зашёл в дом и в спальне на полу обнаружил его мёртвым, вызвал полицию. Причина смерти сына им была известна в этот же день: тот отравился алкоголем, употребив его на свадьбе друга. В этот же день им стало известно, что еще один парень, который употреблял спиртное на свадьбе, также скончался, и еще один находится в реанимации. Ему не известно, какое спиртное употреблял на свадьбе его сын. После употребления спиртного, его сын никогда не похмелялся. Подсудимый извинения им не приносил, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с виновного 5000000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, а также назначить строгое наказание. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 17 час. они с супругой приехали в кафе на свадьбу племянника Свидетель №5. За их столом сидели он с супругой, напротив Свидетель №1 с женой, рядом сидел ФИО22 с подругой, напротив него сидел ФИО24 с супругой. На столе стояло спиртное, а именно коньяк и водка в стеклянных графинах без этикеток и акцизных марок, а также вино. ФИО24, спросив, что из спиртного он будет пить, налил ему коньяк, который с ними также пил ФИО22. Сколько точно они втроем выпили коньяка, он не помнит. В кафе находились до 23 часов. Далее они поехали домой к молодым, где выпили по рюмке ко

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 17 час. они с супругой приехали в кафе на свадьбу племянника Свидетель №5. За их столом сидели он с супругой, напротив Свидетель №1 с женой, рядом сидел ФИО22 с подругой, напротив него сидел ФИО24 с супругой. На столе стояло спиртное, а именно коньяк и водка в стеклянных графинах без этикеток и акцизных марок, а также вино. ФИО24, спросив, что из спиртного он будет пить, налил ему коньяк, который с ними также пил ФИО22. Сколько точно они втроем выпили коньяка, он не помнит. В кафе находились до 23 часов. Далее они поехали домой к молодым, где выпили по рюмке коньяка и через 20 минут с супругами ФИО51 уехали к себе домой. Ночью у него начала болеть голова, но в воскресенье он не похмелялся, а в понедельник его начало шатать. Ему позвонил племянник и сказал, что ФИО22 умер, а ФИО24 увезли в реанимацию, и чтобы он срочно вызвал себе скорую помощь. Он понимал, что это связано с употреблением алкоголя на свадьбе. Состояние его здоровья не улучшалось. Сотрудники скорой помощи госпитализировали его в больницу с токсическим отравлением, где оказали ему помощь. В этот же день ему от Свидетель №5 стало известно, что ФИО24 скончался в реанимации. После отравления у него резко ухудшилось зрение, ноги судорогой сводят, появилось головокружение. Ему известно, что Свидетель №1 приобрел коньяк у мужчины и принес его на свадьбу своей дочери. Подсудимый извинения у него не просил, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с виновного 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а также назначить строгое наказание.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали на свадьбу сестры мужа ФИО9 в кафе «Шоколад». До свадьбы ФИО9 ничего не пил, был за рулём. Из алкоголя находилось на столе в стеклянных бутылках: коньяк, водка, вино и самогон, который привезла мама жениха. Её свекровь разливала в графины коньяк, который употребляли Потерпевший №2, ФИО22 и ФИО9, больше никто. На свадьбе он пил примерно до 23:00 час., она ничего не пила. Она уехала домой раньше, поскольку плохо себя чувствовала. ФИО9 приехал примерно через 30 минут. Он сходил в душ, повесил свой костюм и лёг спать. Утром она ушла на работу, ФИО9 сам приготовил обед. В 18:00 час., когда она приехала с работы, супруг лежал, сказав ей, что у него болит голова. Они сходили вместе в магазин. Она предложила купить пиво похмелиться, но тот отказался. Пока она готовила ужин, ФИО9 всё это время лежал, после поел немного супа около 22:00 час. Его начало периодически рвать. Около 23:00 час. приехали его родители и привезли лекарство «Полисорб», который тот принял. Родители уехали около 02:00 час. В 04:00 час. ему стало хуже и они вызвали скорую помощь, которая повезла его в больницу. В приёмном покое ФИО9 сказал, что ничего не видит, потом никого не узнавал, пошла пена изо рта и закатились у него глаза. Далее ФИО9 увезли в реанимацию. Они постоянно звонили в больницу, узнавали его состояние, но ему лучше не становилось. Около 09 часов им позвонила ФИО10 и сказала, что ФИО22 умер у себя дома. В 13:00 час. им сообщили, что ФИО9 умер. Коньяк на свадьбу заказывал ее свекор у ФИО3, который привез его в 5 литровых канистрах. В конце июля они приобрели 2 канистры коньяка, которые до свадьбы стояли дома у родителей. ДД.ММ.ГГГГ перед свадьбой его разлили по графинам: 5 с водкой и 5 с коньяком. Одна канистра осталась дома, а начатую канистру забрали в кафе. В 2021 г. они брали себе коньяк на свадьбу, новоселье, в августе отмечали её день рождения. Подсудимый извинения не приносил. Претензий материального характера к ФИО3 не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №17 показала суду, что она неоднократно приобретала у ФИО3 для личных нужд алкогольную продукцию за 700 рублей, в пластиковых канистрах по 5 литров, без маркировки. Состав данной алкогольной продукции ей известен не был. ФИО3 какие-либо документы на данный алкоголь не предоставлял.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой гуляли на свадьбе в кафе «Шик и Лад» у Свидетель №5, он не пил. На столах находилось спиртное: коньяк и водка в стеклянных графинах, по 0,5 литра. Кто принес данное спиртное, и откуда оно было, ему неизвестно. После свадьбы все поехали к ФИО50 домой, немного посидели и разъехались по домам. Его супруга немного употребила водки из данных графинов, после этого на здоровье не жаловалась. Он обратил внимание, что ФИО24, его знакомый и дядя жениха употреблял коньяк из стеклянных бутылок. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он узнал, что ФИО9 находится в реанимации, а ФИО22 умер. В этот же день Свидетель №5 сообщил ему, что его дядю Потерпевший №2 также госпитализировали в больницу. Впоследствии ему стало известно, что смерть ФИО22 и ФИО24 наступила от отравления.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли в кафе на свадьбе. На столе из алкоголя были коньяк и водка в графинах. Основная часть присутствующих, также как и она употребляли водку. Сидящие напротив ФИО24, ФИО22 и незнакомый ей мужчина пили коньяк. После употребления алкоголя самочувствие у нее было нормальное. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила сваха Свидетель №14 и сообщила, что ФИО24 находится в реанимации в тяжелом состоянии. Далее от сотрудников полиции стало известно, что ФИО22 умер. О смерти ФИО24 она узнала позже, из сообщения дочери Свидетель №8

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским мужем Свидетель №9 были свидетелями на свадьбе Свидетель №10 в кафе «Шоколад». Прибыли в кафе к 15-30 часам. Столы были уже накрыты. На столе из алкоголя было: водка, коньяк, бутылка вина, шампанское для молодых и самогон, который употреблял только отец жениха. Водка и коньяк были разлиты в графины, без опознавательных этикеток и акцизных марок. После свадьбы они поехали к молодым домой, были там 15 минут и уехали. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО9 – ФИО2 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь умер ФИО22, предположительно от отравления коньяком, а ФИО49 ФИО9 находится в реанимации, предполагают, что он тоже отравился коньяком. Через некоторое время ФИО10 сообщила ей, что ФИО9 умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них с Свидетель №10 состоялась свадьба, которое отмечали в кафе «Шоколад» по <адрес> приобретал его тесть Свидетель №1 у водителя большегрузного автомобиля по 800 рублей за канистру. Где водитель покупал данный алкоголь, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. все гости собрались в кафе. Из спиртного на столах было: вино, водка и коньяк, разлитые в стеклянные графины. Спиртное заранее разливал он у Свидетель №1 дома. В кафе также они принесли канистру с остатком коньяка. Примерно пять человек пили водку, а ФИО22, ФИО24 и Потерпевший №2 пили коньяк. После свадьбы все гости поехали к ним домой. Оставшийся весь алкоголь они забрали с собой и продолжили отмечать их свадьбу. Примерно в 01 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ все гости разъехались. ДД.ММ.ГГГГ утром супруге позвонила ее мама и сказала, что ФИО49 ФИО9 в реанимации. Не дозвонившись до ФИО22, он написал сообщение его подруге, спросив, где тот находится. Через некоторое время она ответила, что тот умер. Его с супругой вызвали в полицию, где их опросили по факту смерти ФИО22. Когда они вышли из полиции, супруге позвонила ее мама и сообщила, что ФИО49 ФИО9 скончался в реанимации. После этого он позвонил Потерпевший №2 и сказал, что ФИО22 и ФИО24 умерли, и чтобы тот срочно ехал в больницу. Они всей семьей предположили, что это может быть связано с употреблением коньяка, который на их свадьбе употребляли только эти трое.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его старшая дочь ФИО10 заключила брак с Свидетель №5. В конце июля 2021 г. он предложил дочери приобрести спиртные напитки для проведения свадьбы и заказал ФИО3 две канистры по 5 литров с коньяком и две канистры по 5 литров с водкой. Никаких документов у ФИО3 на спиртосодержащую жидкость он не спрашивал. В начале августа 2021 года он встретился с ФИО3 возле ФКУ ИК-6. ФИО3 открыл ящик под полуприцепом с левой стороны, где находились пластиковые канистры по 5 литров, упакованные по 6 штук, и передал ему две канистры с водкой и две канистры с коньяком, за которые он перевел на счет последнего 2400 рублей. Указанные канистры до свадьбы он хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером дома разлили коньяк в пять стеклянных графинов по 0,5 литра, водку в четыре стеклянные бутылки по 0,5 литра, которые потом отвезли в кафе и расставили на столах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в кафе «Шоколад» началась свадьба его дочери. Канистру с коньяком он привез с собой на всякий случай. На свадьбе коньяк употребляли только трое – его сын ФИО24, ФИО22 и Потерпевший №2, примерно по 0,5 литра на каждого. После свадьбы все гости поехали к молодым домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. они с супругой приехали к сыну, который болел с похмелья, но похмеляться не хотел. Примерно через час они уехали. Ближе к вечеру состояние здоровья сына резко ухудшилось, об этом сообщила жена сына. В 23 часа они с супругой снова приехали к сыну, того тошнило, рвало. Сын принял лекарство и уснул, а они около 02 часов уехали. В 04 часа позвонила сноха и сообщила, что ФИО9 очень плохо. Он вызвал скорую помощь и сына госпитализировали в реанимацию. Они с супругой также поехали в больницу. Около 09 часов ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что ФИО22 умер у себя дома. Они позвонили Потерпевший №2, которому тоже было плохо, и сказали, чтобы тот срочно вызывал скорую помощь. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Согласно медицинским документам смерть сына наступила от токсического действия неуточненного спирта.

    Свидетель Свидетель №14 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ у их старшей дочери ФИО10 была свадьба в кафе «Шик и лад», куда они с супругом заранее прибыли и помогли расставить алкоголь по столам. Алкоголь, привезенный ими, был приобретен супругом у знакомого водителя. Коньяк был разлит в графины, продолговатой формы с округлением в основании по 0.5 литра, без опознавательных этикеток и акцизных марок. Сомнений по качеству алкоголя у нее не было, поскольку они приобретали его на протяжении 10 лет у этого водителя. Она интересовалась у мужа, откуда тот привозит алкоголь, который сказал из Подмосковья. Основная часть присутствующих употребляли водку. Коньяк пили только ее сын ФИО24, ФИО22 и дядя супруга Потерпевший №2. Она видела также, что ФИО48 выпил еще и самогон. В остальной части ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что они со своей супругой Свидетель №8 были свидетелями на свадьбе в кафе «Шик и лад» у ФИО50. Они со свидетельницей на свадьбе не употребляли спиртное. ФИО24, ФИО22 и ещё один мужчина пили коньяк, приобретенный Свидетель №1 у водителя в канистрах и разлитый в графины. В остальном показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что они были приглашены ДД.ММ.ГГГГ на свадьбу к дочери Свидетель №1 – ФИО10 в кафе «Шоколад», куда они пришли к 17 часам. На столе стояла водка в стеклянных бутылках и коньяк в стеклянных графинах. ФИО24 спросил, что будут пить, они решили пить водку и тогда тот коньяк переставил на свою часть стола. Она видела, что коньяк употребляли ФИО24, ФИО22, и Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ утром ей от супруга пришло сообщение, переадресованное от Свидетель №1, о том, что ФИО9 находится в реанимации, а ФИО22 умер. Ближе к обеду ей позвонила Попкова ФИО11 и сообщила, что сын умер, а также Потерпевший №2 находится в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили друзья ФИО49 на свадьбу дочери - ФИО10. После регистрации они поехали отмечать в кафе. На столах стояла водка, коньяк, разлитые в графины. Он с супругой употребляли водку из данных бутылок, никакого ухудшения самочувствия у них не было. Коньяк пили только ФИО24, ФИО22 и Потерпевший №2 После окончания свадьбы собрав все оставшиеся продукты и спиртное, поехали к молодожёнам домой, где еще немного посидели, попили чай и разъехались по домам. На следующий день перед отъездом, они решили заехать к ФИО49 ФИО9, чтобы посмотреть дом, который тот недавно купил. Они попили чай с ФИО9, его супруга была на работе. Самочувствие у ФИО9 было нормальное, тот ни на что не жаловался. ФИО9 их проводил, и они уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Свидетель №1 ему в сообщении написал, что ФИО22 умер, а ФИО9 находится в реанимации. Данное сообщение он перенаправил своей супруге. В этот же день ближе к обеду ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО9 тоже скончался в больнице.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, подтвердившей оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына Свидетель №5 свадьба проходила в кафе «Шоколад» по <адрес> банкета было назначено на 17 часов. Из алкоголя на столе была одна бутылка вина, водка, коньяк, разлитые в бутылки, похожие на графин, без опознавательных наклеек и акцизных марок. Коньяк пили только трое ФИО24, ФИО22 и Потерпевший №2 Примерно в 23 час. кафе закрылось и все гости, собрав остатки блюд и алкоголя, поехали к молодым домой, где продолжили празднование. Примерно в 01 час 05.09.2021г. они уехали домой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22 она узнала от знакомых, а о смерти ФИО24 узнала вечером от супруга. Спиртное на свадьбу приобрел Свидетель №1.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, подтвердившего оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется кафе «Шик и лад», расположенное по адресу: <адрес>, где проводятся свадьбы, дни рождения и другие мероприятия. Клиенты приходят, заказывают меню, они готовят и предоставляют официантов. Все блюда приготавливаются из качественных продуктов. После свадьбы жалоб по качеству питания не было. Алкоголь клиенты приносят с собой, так как в кафе спиртное не продается. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. началась свадьба. Гостей было 18, и они все расположились за одним столом. В каких емкостях, в каком количестве и какой алкоголь употребляли гости, она не знает. Все оставшееся спиртное и продукты гости забрали с собой.

Из показаний свидетеля ФИО29 (Свидетель №10), допрошенной в суде, следует, что у нее с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ свадьба проходила в кафе «Шик и лад». Она просила своего отца приобрести алкоголь на свадьбу, который приобретал его с 2010 года в 5 литровых канистрах, с запечатанной крышкой, этикеток и опознавательных знаков на них не было. Последний раз отец приобрел алкоголь по 800 рублей за канистру. В 17 часов они сели за столы. Из спиртного на столе были: водка, коньяк, вино, шампанское для молодых и самогон, который употреблял только отец жениха. Водка и коньяк были разлиты в графины, без опознавательных этикеток и акцизных марок. Коньяк пили только ФИО24, ФИО22 и Потерпевший №2. На следующий день после свадьбы они с мужем поехали к ее брату ФИО24 отвезти фрукты. Брат чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался, алкоголь в этот день не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мама и сообщила о том, что ФИО9 стало очень плохо и его увезли в реанимацию. Около 11 час. ее супругу позвонили из полиции и попросили явиться, в связи с тем, что умер ФИО22. Когда они вышли из здания ОМВД и сели в машину, мама сообщила ей, что ФИО9 умер. Никаких экзотических фруктов и блюд, от которых можно было получить отравление, на свадьбе не было.

Свидетель Свидетель №15 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО22 приехали на свадьбу в кафе к его лучшему другу. Они опоздали на полчаса и сели с края стола. Вячеслав пил коньяк, также употребляли коньяк ФИО24 и дядя жениха. После свадьбы они поехали к молодым домой, где она выпила вино, Вячеслав рюмку коньяка. Побыв там 10-15 минут, они уехали домой. Дома ФИО47 говорил, что болеет, ему плохо с похмелья. Никаких таблеток и спиртного тот не употреблял. Утром она уехала на работу. На протяжении всего дня она несколько раз писала ему сообщения, но тот не отвечал, думала, что спит. Он звонил ей в 16:00 час., но она не слышала. Когда она уходила от ФИО22, на его теле никаких телесных повреждений не было. По ее мнению, телесные повреждения ФИО22 получил от того, что ослеп и начал биться об стену, дверь, косяк, пытался поднять жалюзи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила его сестра и сообщила, что Вячеслав умер у себя дома.

Свидетель Свидетель №13, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на свадьбе, которая проходила в кафе «Шоколад». На столе была алкоголь: водка и коньяк, ФИО50 привезли свой самогон и вино. Ее муж пил коньяк, ФИО9 ФИО49 сидел напротив и разливал коньяк. Сколько они выпили коньяка, она не может сказать, но пили все одинаково. Сколько было тостов, столько и пили. Никто на самочувствие не жаловался. После свадьбы всё собрали со столов и поехали к молодоженам домой, где выпили по две рюмки и уехали. ДД.ММ.ГГГГ их пригласили ФИО50 в гости, где они посидели час и ушли домой. О смерти ФИО47 Вячеслава и ФИО49 ФИО9 она узнала от мужа ДД.ММ.ГГГГ в обед, когда тот приехал с поля домой, попросив вызвать ему скорую помощь.

Свидетель Свидетель №16 показала суду, что она приобретала у ФИО3 алкогольную продукцию за 700 рублей и 800 рублей в пластиковых канистрах по 5 литров. Каких-либо документы на указанную спиртосодержащую жидкость ФИО3 не предъявлял. Состав данной спиртосодержащей жидкости ей не известен.

Свидетель Свидетель №18, допрошенный в судебном заседании, показал, что он приобретал у ФИО3 водку примерно 2 раза. Во всех случаях алкоголь был в пластиковых канистрах по 5 литров. Состав данной спиртосодержащей жидкости ему известен не был. Никакие документы на данный алкоголь ФИО3 не предоставлял.

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен труп ФИО22 по адресу: <адрес>, в спальной комнате на полу. В ходе осмотра изъяты: трусы темно-синие, футболка синего цвета, брюки темно-синие, ремень черного цвета, фрагменты слепков следов обуви на гипс, фрагмент медицинской ваты, липкая лента скотч, с папиллярными следами пальцев рук, черная липкая лента с папиллярными следами пальцев рук (т. 1, л.д. 15-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, изъяты: пять стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, из них: три стеклянные бутылки с жидкостью коричневого цвета, две стеклянные бутылки с остатками жидкости коричневого цвета; четыре стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая: две стеклянные бутылки с жидкостью прозрачного цвета и две стеклянные бутылки с остатками жидкости прозрачного цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров, частично заполненная жидкостью прозрачного цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров, частично заполненная жидкостью коричневого цвета (т. 1, л.д. 47-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 изъята одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров с жидкостью коричневого цвета (т. 2, л.д. 3-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кафе «Шоколад», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, где проходила свадьба Свидетель №5 и Свидетель №10 (т. 2, л.д. 144-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «VOLVO FH 12» c полуприцепом, на котором ФИО3 привез спиртосодержащую жидкость в <адрес>, и сбыл ее Свидетель №1 и другим лицам (т. 2, л.д. 159-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Цна» по адресу: <адрес>. На территории ООО «Цна», слева от въезда на расстоянии 6,7 метра расположен металлический вагончик (т. 2, л.д. 153-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: полупрозрачная канистра из полимерного материала белого цвета объемом 5 л. с жидкостью коричневого цвета, заполненная на 2/3, укупоренная винтовой крышкой из полимерного материала белого цвета; полупрозрачная канистра из полимерного материала белого цвета объемом 5 л. с прозрачной жидкостью, заполненной на ?, укупоренная винтовой крышкой из полимерного материала белого цвета; четыре стеклянных графинов объемом 0,5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью, укупоренных стеклянными пробками; пять стеклянных графинов объемом 0,5 л., укупоренных стеклянными пробками; полупрозрачная канистра из полимерного материала белого цвета объемом 5 л. с прозрачной жидкостью, укупоренная винтовой крышкой из полимерного материала белого цвета; полупрозрачная канистра из полимерного материала белого цвета объемом 5 л. с жидкостью коричневого цвета, укупоренная винтовой крышкой из полимерного материала белого цвета; полупрозрачная канистра из полимерного материала белого цвета объемом 5 л. с жидкостью коричневого цвета, укупоренная винтовой крышкой из полимерного материала белого цвета; полупрозрачная канистра из полимерного материала белого цвета объемом 5 л. с прозрачной жидкостью, укупоренная винтовой крышкой из полимерного материала белого цвета; полупрозрачная канистра из полимерного материала белого цвета объемом 5 л. с жидкостью коричневого цвета, укупоренная винтовой крышкой из полимерного материала белого цвета (т. 2, л.д. 130-140);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств: пять стеклянных бутылок объемом 0,5 л. каждая, из них: три стеклянные бутылки заполненные жидкостью коричневого цвета, две стеклянные бутылки с остатками жидкости коричневого цвета; четыре стеклянные бутылки объемом 0,5 л. каждая, из них две стеклянные бутылки заполненные жидкостью прозрачного цвета, две стеклянные бутылки с остатками жидкости прозрачного цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 л., частично заполненную жидкостью прозрачного цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 л., частично заполненная жидкостью коричневого цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 л., полностью заполненная жидкостью прозрачного цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров, частично заполненная жидкостью коричневого цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров, заполненную жидкостью прозрачного цвета;- одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров, заполненная жидкостью прозрачного цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров заполненная жидкостью коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого МСО (т. 2, л.д. 141-143).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ФИО22 наступила в результате отравления метанолом (что подтверждается морфологическими признаками, данными гистологического исследования, данными судебно-химического исследования крови, мочи и желчи).

Воздействие метанола, вызывает у человека угрожающее жизни состояние (расстройство жизненно важных функций, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно), является опасным для жизни, поэтому согласно п. 6.2.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

    При исследовании трупа ФИО22 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лица (4), правого плеча, правого локтевого сустава, левого и правого тазобедренных суставов, левого и правого коленных суставов, которые образовались прижизненно, от неоднократного ударно- скользящего воздействия твердого тупого предмета (не менее 10), следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразилась, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью (у живых лиц) и соответственно не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; учитывая их морфологические признаки (цвет и характер ссадины), соответствуют давности образования повреждений незадолго до момента наступления смерти (часы).

    Нельзя исключить их образование при неоднократном падении с высоты собственного роста. Телесные повреждения имевшиеся на трупе ФИО22 находятся в областях доступных для нанесение собственной рукой. Учитывая локализацию ссадин, установить в какой позе находился ФИО22, в момент получения травм не представляется возможным. После получения телесных повреждений, ФИО22 мог совершать активные самостоятельные действия в полном объеме, однако с учетом воздействия метанола они могли быть резко ограничены в объеме и во времени. С момента смерти до исследования трупа прошло более 12 часов но менее 24 часов, что подтверждается следующим: труп холодный на ощупь, трупные пятна при дозированном надавливании бледнеют и медленно восстанавливают первоначальный цвет, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, наружные и внутренние признаки гниения отсутствуют.

    При исследовании трупа ФИО22 пищи в желудке не обнаружено.

    При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа г. ФИО22 обнаружен метанол в концентрации: кровь – 4,3‰, моча – 4,3‰; желчь – 4,0‰; этанол не обнаружен (т.2, л.д. 11-14);

- заключением эксперта № от 27.09.2021г., согласно которому: смерть ФИО24 наступила в результате отравления метанолом (что подтверждается морфологическими признаками, данными гистологического исследования, данными судебно-химического исследования крови и желчи). Воздействие метанола, вызывает у человека угрожающее жизни состояние (расстройство жизненно важных функций, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно), является опасным для жизни, поэтому согласно п. 6.2.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

При исследовании трупа ФИО24 телесных повреждений не обнаружено.

Смерть ФИО24 наступила в помещении ГБУЗ «ГБ» <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов, характер трупных изменений зафиксированных на момент судебно-медицинского исследования соответствует времени смерти указанному в медицинских документах. При исследовании трупа ФИО24 пищи в желудке не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа ФИО24 обнаружен метанол в концентрации: кровь - 2,7‰, желчь – 1,6‰; этанол не обнаружен (т. 2, л.д. 19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде отравления метанолом легкой степени. Данные повреждения образовались от действия метанола в срок до поступления в больницу, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью (т. 2, л.д. 27-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные жидкости коричневого цвета из графинов № и канистры являются растворами на основе спирта метилового (метанола), с добавлением спирта этилового и воды, колера и ароматизатора. Основным органическим компонентом представленных на исследование жидкостей коричневого цвета из графинов № и канистры является метиловый спирт (метанол). Представленные на исследование жидкости изготовлены не в заводских условиях (кустарным способом). Органолептические (цвет, запах, наличие посторонних включений) и физико-химические показатели (крепость, содержание микропримесей, наличие значительного количества метанола (основной компонент) жидкостей коричневого цвета из графинов № и канистры не соответствуют стандартным показателям, установленным ГОСТ на спиртные напитки. В жидкостях коричневого цвета из графинов № и канистры содержится метанол в качестве основного органического компонента, количественное содержание которого составляет 26,0%об., превышая допустимые значения для спиртных напитков в тысячу раз. Содержание метанола в жидкостях коричневого цвета из графинов № и канистре значительно превышает значение ГОСТов на спиртные напитки (в тысячу раз) (т.2, л.д. 33-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жидкостях из графинов № и канистры содержание метанола превышает допустимые значения для спиртных напитков в 1000 раз. Наличие в жидкостях из графинов № и канистры метанола в концентрации, превышающей допустимые значения, является опасным для жизни и здоровья человека, в связи с чем может привести к возникновению отравления и смертельному исходу при употреблении в пищу (т. 2, л.д. 83-86);

Все экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя по особо важным делам Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской <адрес> ФИО26, в чьем производстве находится уголовное дело, в соответствии со ст. ст. 195-199 УПК РФ надлежащими лицами, имеющими необходимое образование и профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающие необходимым опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, с непосредственным исследованием образцов, необходимых для производства экспертизы. Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, не содержат противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было.

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям экспертиз, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами. Вопреки доводам защитника – адвоката Бабинца С.Ф. оснований для назначения по делу комплексной химической, токсикологической судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд признает его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.11.2021г. правдивыми, и достоверными, поскольку даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии его защитника, что исключало применение к нему недозволенных методов следствия либо неверное занесение информации в протоколы допросов и соотносятся как в деталях, так и в целом с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, эти показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и не противоречат другим, установленным в суде обстоятельствам. Замечаний по ходу допросов не поступило.

При допросе ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и каких-либо объяснений, при этом ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе его от этих показаний, эти показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

    Допрошенный в ходе следствия ФИО3 не только признавал свою вину, раскаивался в содеянном, но и конкретизировал детали его совершения, при этом уточнял обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему его. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что показания ФИО3 в ходе предварительного следствия даны добровольно. Протоколы допросов ФИО3 от 29.11.2021г. (т. 2 л.д. 210-214, 219-224) исполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, судом признаются допустимыми доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и 07.12.2021г. (т.3,л.д.11-13,21-24), суд относится критически, которые суд расценивает как способ реализации его права на защиту и желание уйти от ответственности за совершенное деяние. Они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Данных о применении к нему недозволенных методов расследования и нарушения его прав, в том числе на защиту, а также причин для самооговора при проверке материалов уголовного дела не установлено, поскольку проверялись судом и по данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки заместителем руководителя Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской <адрес> подполковником юстиции ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по особо важным делам Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской <адрес> ФИО26 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286 УК РФ.

    Оценивая выше приведенные показания потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №18, данные ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется, поскольку они объективны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточны для правильного разрешения дела, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания признаются судом достоверными.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласовываются между собой. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что эти доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. С учетом их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в виновности подсудимого и считает доказанной его вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО3 не было ни прямого, ни косвенного умысла на то, чтобы передать Свидетель №1 продукцию ненадлежащего качества, приведшего к смерти двух человек являются несостоятельными, поскольку они объективно никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела.

О наличии умысла у подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. Если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности, являются несостоятельными.

О том, что перевозимая ФИО3 с целью сбыта спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей свидетельствует приведенное выше заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сертификата на предмет соответствия установленным требованиям безопасности и отсутствие на канистрах указания технических характеристик товара и срока годности, что объективно свидетельствует о том, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимому было известно, что на приобретаемую им спиртосодержащую жидкость нет документов, подтверждающих её безопасность, следовательно, данная продукция не подлежала реализации.

В силу статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы, изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Доводы стороны защиты о том, что умершие ФИО22 и ФИО24, а также Потерпевший №2 выпили примерно одинаковый объём алкоголя, при этом Потерпевший №2 получил лёгкое отравление, следовательно, умершие употребили где-то и когда-то ещё какой-то алкоголь, которые остался без внимания органов предварительного расследования, суд считает несостоятельными и основанными только на предположениях, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что не было установлено, где и в каких условиях хранился коньяк и находилась ли канистра с содержимым постоянно под контролем, или оставалась без внимания владельцев, а также то, что именно Свидетель №1 передал коньяк на свадьбу, а не ФИО3, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №12 и ФИО28, согласно которым они совместно разливали спиртосодержащую жидкость по графинам ДД.ММ.ГГГГ из 5-ти литровой канистры, которая была с запечатанной крышкой с кольцом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не обладал сведениями о систематическом сбыте ранее незнакомым ему ФИО21 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, опровергаются показаниями ФИО3, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в н.<адрес> он приобретал спиртосодержащую жидкость в вагончике, расположенном возле кафе, название которого не помнит. Спиртное продавали трое мужчин, из которых один славянской национальности, двое кавказцев. Документов у продавцов на данную спиртосодержащую жидкость не было, на канистрах никаких этикеток и акцизных марок также не было. Состав данной жидкости ему известен не был. На протяжении последних трех лет приобретает спиртосодержащую жидкость в канистрах объемом 5 литров прозрачного и коричневого цвета в н.<адрес>. Продавцы при покупке которой передавали визитки с указанием номеров телефонов, по ним можно было заказать спиртное по 500 руб. (т.2, л.д. 210-214, 219-224). Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ опознающий ФИО3 заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает мужчину по взгляду, овалу лица, форме уха, который ДД.ММ.ГГГГ реализовал ему 10 канистр спиртосодержащей жидкости из металлического вагончика вблизи кафе «Диана» в н.<адрес> – ФИО21

Вопреки доводам стороны защиты, суд соглашается с предъявленным обвинением ФИО3 и его изложением в абзацах 2-5 обвинительного заключения в части указания ссылок на Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в нарушение которых действовал ФИО3 с целью получения прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности.    

Исходя из положений ст. 238 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1, 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса РФ», указанной нормой уголовного закона предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей», в Федеральных законах «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека. При этом, по смыслу закона уголовная ответственность наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

В данном случае опасность для здоровья и жизни человека спиртосодержащей жидкости, которую ФИО3 после перевозки с целью сбыта, и впоследствии сбыл Свидетель №1 подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями эксперта, в частности из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жидкостях из графинов № и канистры содержание метанола превышает допустимые значения для спиртных напитков в 1000 раз. Наличие в жидкостях из графинов № и канистры метанола в концентрации, превышающей допустимые значения, является опасным для жизни и здоровья человека, в связи с чем может привести к возникновению отравления и смертельному исходу при употреблении в пищу.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса РФ», субъектом хранения в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющий такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров.

Таким образом, не может быть признан состоятельным довод защитников о том, что ФИО3, осуществивший перевозку в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, не является субъектом правоотношений, регулируемых нормативными актами, указанными в абзацах обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что следователем ФИО26 обнаружены и изъяты в разных местах четыре канистры с жидкостью коричневого цвета и пять стеклянных бутылок по 0,5 литра, в трёх из которых также находилась жидкость коричневого цвета. Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод о том, что все 4 изъятые канистры с жидкостью коричневого цвета, были привезены ФИО3 в <адрес> в одно и то же время – конец июля, начало августа 2021 года. Вместе с тем, наличие метанола в одной канистре с превышением допустимого значения в 1000 раз и его практически полное отсутствие в трёх других изъятых канистрах, не является однозначным основанием признания того, что данные жидкости не являются однородными и имеют разное происхождение.

Ссылка в обвинительном заключении на указание на употребление спиртосодержащей жидкости Свидетель №1, является неверным указанием инициалов ФИО49, которое суд признает технической ошибкой, допущенной при составлении обвинительного заключения, не оказывающей существенного влияния на суть предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления и на квалификацию его действий.

    Вопреки доводам защитника – адвоката Бабинца С.Ф., указание в обвинительном заключении наименования места употребления спиртосодержащей жидкости - кафе «Шоколад», расположенное по адресу: <адрес>, вместо кафе «Шик g Лад», расположенного по данному адресу, является технической ошибкой, допущенной при составлении обвинительного заключения, которая не может оказать существенного влияния на суть предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления и на квалификацию его действий. Указанная ошибка может быть исправлена судом при вынесении непосредственного решения по существу настоящего уголовного дела без нарушения требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Допущенная техническая ошибка в части неверного написания названия кафе не является существенным нарушением требований УПК РФ, не нарушает права подсудимого на защиту и не исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В судебном заседании достоверно установлено, что местом совершения противоправного деяния, является кафе «Шик g Лад», расположенное по адресу: <адрес>, которое подтвердили допрошенные в суде свидетели Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №9, ФИО29 (Свидетель №10), Свидетель №6.

Являются необоснованными и доводы защиты о том, что все допрошенные в суде свидетели пояснили, что ФИО24, ФИО22 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.00 часов, употребляя алкоголь во время всего мероприятия, чувствовали себя хорошо, а из спиртного на столах был самогон, также коричневого цвета, в связи с чем не известно, что именно из спиртного употребляли погибшие, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15, которые непосредственно сидели за столом и видели, что ФИО22, Свидетель №1, Потерпевший №2 употребляли именно разлитый в графины коньяк. При этом свидетель Свидетель №10 указала, что имеющийся на столе самогон употреблял только отец жениха – Свидетель №12.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что деяние в котором обвиняется подсудимый ФИО3, совершено именно им. Не усматривает суд оснований для привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 в связи с причинением смерти по неосторожности ФИО22 и ФИО24, поскольку по результатам процессуальной проверки органом предварительного следствия в отношении Свидетель №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ. Указанное решение в порядке ведомственного контроля и надзора не отменено.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО3, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, учитывая при этом положения ст.252 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.238 УК РФ – как перевозка в целях сбыта, сбыт товаров не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31.07.2021г. около 01.00 часа, спиртосодержащая жидкость была приобретена ФИО3 без соответствующих сопроводительных документов, деклараций и сертификатов, удостоверяющих ее качество, которую он переместил на своем транспортном средстве, полуприцепе с государственным регистрационным знаком АТ 1919 56 грузового автомобиля марки «Volvo FH 12» с государственным регистрационным знаком А 881АУ 156, после чего действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта, не имея документов, подтверждающих качество данного продукта, и осознавая, исходя из места приобретения, личности продавца, отсутствия на части продукции сведений о ее наименовании и производителе, вида тары, а также явно заниженной стоимости спиртосодержащей жидкости, что жидкость, реализуемая им, заведомо не может являться фирменным продуктом и соответственно не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищу, умышленно, незаконно, сбыл в качестве пищевого продукта Свидетель №1, ранее приобретенную у ФИО21, спиртосодержащую продукцию в количестве 4 канистр объемом не более 5 литров каждая по 600 рублей за канистру, за что получив от Свидетель №1 2400 рублей, тем самым, получив прибыль за сбыт товара в размере 400 рублей.

Указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, что подтверждается экспертными заключениями, содержит в своем составе метанол в концентрации, превышающей допустимые значения, является опасным для жизни и здоровья человека, в связи с чем, может привести к возникновению отравления и смертельному исходу при употреблении в пищу.

В результате употребления сбытой ФИО3 указанной спиртосодержащей продукции Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от 17.09.2021г. получил отравление метанолом легкой степени, повлекшее легкий вред здоровью. ФИО23 06.09.2021г. скончался по месту проживания по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от 27.09.2021г. смерть ФИО23 наступила в результате отравления метанолом, воздействие которого является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью. ФИО24 06.09.2021г. скончался в ГБУЗ «Соль-Илецкая МБ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО24 наступила в результате отравления метанолом, воздействие которого является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью.

Таким образом, ФИО3, произведя умышленные действия по сбыту Свидетель №1 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами, начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской <адрес>, соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, в ГБУЗ «Оренбургский <адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», в филиале ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит, состоит на «Д» учете у врача онколога по поводу тяжелого заболевания, является инвали<адрес> группы, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия относительно фактических обстоятельств дела, состояние здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания и инвалидности 3 группы, а также впервые привлечение к уголовной ответственности и положительная характеристика по месту жительства и работы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, способ совершения преступления, личность виновного, суд считает, что наиболее справедливым и отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, будет наказание только в условиях изоляции ФИО3 от общества, в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку тот совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим ФИО1 ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, который поддержал в судебном заседании. Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО1 суд считает, что заявленный иск, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, исходя из тяжести и глубины нравственных и физических страданий, связанных с невосполнимой утратой - неожиданной гибелью родного человека, выразившихся в состоянии стресса, которые перенес потерпевший ФИО1 в связи со смертью сына, с учетом степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, что он является инвали<адрес> группы, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, данные исковые требования являются обоснованными, подтверждается представленной квитанцией серии ЛХ 003292 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО3.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые им поддержаны в судебном заседании. Данный иск ФИО3 не признал.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 суд считает, что заявленный иск, в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, исходя из тех нравственных и физических страданий, которые перенес потерпевший Потерпевший №2 в связи с получением им легкого вреда здоровью, с учетом степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, который работает индивидуальным предпринимателем, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО3 в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, данные исковые требования являются обоснованными, подтверждается представленной квитанцией серии ЛХ 003291 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО3.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Оренбургской <адрес>.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО3.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО3.

Вещественные доказательства по делу:

- пять стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, из них: три стеклянные бутылки с жидкостью коричневого цвета, две стеклянные бутылки с остатками жидкости коричневого цвета; четыре стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая: две стеклянные бутылки с жидкостью прозрачного цвета и две стеклянные бутылки с остатками жидкости прозрачного цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров, частично заполненная жидкостью прозрачного цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров, частично заполненная жидкостью коричневого цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров, полностью заполненная жидкостью прозрачного цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров, частично заполненная жидкостью коричневого цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров, заполненная жидкостью прозрачного цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров, заполненная жидкостью прозрачного цвета; одна полимерная канистра белого цвета объемом 5 литров, заполненная жидкостью коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить (т.2, л.д.141-143).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова