Дело № 2-4244/2021

Решение

Дело №

УИД: 51RS0№-46

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого являлись водитель ФИО8, управлявший транспортным средством «Фиат», государственный регистрационный знак М432МВ10, и водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством «Митсубиши ASX», государственный регистрационный знак Е690МХ51. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и не оспаривавший свою вину в произошедшем ДТП.

ДТП было оформлено водителями без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения «электронного европротокола» с помощью программного интернет-приложения РСА, обеспечивающего фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № АО «Согаз».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиши ASX» ФИО1 застрахована ответчиком (ООО «СК «Согласие») по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика все необходимые документы для признания данного случая страховым и организации ремонта транспортного средства, автомобиль предоставила для его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Константа», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию техобслуживания по вопросу ремонта транспортного средства, предоставив поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. На многочисленные обращения истца на СТОА ей было сообщено, что запасные части на автомобиль не заказаны, заказ-наряд на работы на стадии согласования с ответчиком, о сроках начала ремонтных работ никакой информации представителем станции техобслуживания представлено не было.

Согласно экспертного заключения №-Е/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши ASX» составляет 197 700 рублей, расходы истца по оплате экспертных услуг составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесенные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам автовладельцев вынесено решение, которым истцу отказано в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения.

Обращает внимание, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 424 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 22 400 рублей.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

Также указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и понесенные убытки в сумме 212 700 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать неустойку в размере 221 424 рублей, финансовую санкцию в размере 22 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий в интересах истца ФИО1 на основании ордера адвоката, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени ремонт транспортного средства истца надлежащим образом страховщиком не организован, выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что страховой компанией организован ремонт транспортного средства истца, однако ФИО1 не предоставила автомобиль на СТОА ООО «Константа» для проведения ремонтных работ, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также указал, что в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании страхового возмещения, просил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил, документы запрошенные судом не представил.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также копии материалов, послуживших основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139699/5010-003.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Митсубиши ASX», государственный регистрационный знак Е690МХ51.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Фиат», государственный регистрационный знак М432МВ10, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Митсубиши ASX», государственный регистрационный знак Е690МХ51.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она припарковала автомобиль «Митсубиши ASX» и, находясь в салоне автомобиля, почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства (л.д. 13-14).

Из письменных объяснений водителя ФИО8 следует, что он двигался задним ходом, не увидел стоящий сзади автомобиль «Митсубиши ASX», государственный регистрационный знак Е690МХ51, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Свою вину в данном ДТП ФИО8 признал полностью (л.д. 13-15).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в электронном виде при помощи программного интернет-приложения.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанная редакция закона введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ

Как указано стороной истца в исковом заявлении, ДТП было оформлено с использованием мобильного приложения "ДТП. Европротокол", разработчиком которого является РСА. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6 статьи 11.1 и п. "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя в интересах истца ФИО1, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 17-20).

При этом заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Константа» (далее СТОА), расположенной по адресу: <адрес>, стр. 6.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства «Митсубиши ASX».

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 выдано направление на проведение технической экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав данное событие страховым случаем, уведомило представителя истца ФИО1 – ФИО9 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Константа» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом из содержания указанного уведомления следует, что направление на ремонт также направлено страховщиком на СТОА «Константа» (<адрес>, стр. 6). В связи с этим заявителю предлагалось в течение 5 рабочих дней предоставить поврежденное транспортное средство по указанному выше адресу (л.д. 21-22, 23).

Из направления на ремонт №-Пр (ОСАГО), выданного страховой компанией «Согласие» следует, что лимит ответственности по европротоколу составляет 400 000 рублей, ремонт необходимо провести согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также страховщиком выданы следующие рекомендации для СТОА: провести полную дефектовку транспортного средства, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с заказчиком (ООО «СК «Согласие») и клиентом (ФИО1). К ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом (л.д. 23).

Направление на ремонт, подлинник которого представлен стороной истца в материалы дела, содержит рукописную запись, выполненную сотрудником ООО «Константа» о том, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Константа» произведен осмотр транспортного средства для определения возможности ремонта в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», указанная запись заверена подписью сотрудника ООО «Константа» и печатью Общества (л.д. 23).

Поскольку в установленный законом срок ремонт транспортного средства организован не был, информация о начале срока выполнения восстановительного ремонта у истца отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 197 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-Е/21, подготовленное по заказу истца, а также договор возмездного оказания услуг, заключенный с экспертом-техником, квитанция об оплате указанных услуг (л.д. 56).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховой компанией согласован ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме и СТОА готова произвести ремонт в соответствии с калькуляцией по ЕМР, новыми запасными частями. При этом страховщиком указано, что экспертное заключение ИП ФИО7 №-Е/21 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также истцу было разъяснено, что для получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств необходимо обратиться в офис компании с целью подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 57-58).

Являясь потребителем финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-139699/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 90-95).

Из содержания указанного решения следует, что отказ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения мотивирован тем, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА финансовой организацией отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая организация исполнила путем направления ДД.ММ.ГГГГ заявителю направления на ремонт на СТОА, по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков (183038, <адрес>). При этом финансовый уполномоченный указал, что доказательства того, что ФИО1 воспользовалась выданным ей направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не предоставлены. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 в лице ее представителя обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. ООО «СК «Согласие» своевременно выдало истцу направление на СТОА ООО «Константа» на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила свой автомобиль на СТОА «Константа», где автомобиль был осмотрен сотрудниками станции техобслуживания для проведения полной дефектовки транспортного средства, составления акта осмотра, согласования технологии и перечня ремонтных воздействий с заказчиком (ООО «СК «Согласие») и клиентом (ФИО1), что прямо следует из направления на ремонт №-Пр (ОСАГО). Также в указанном направлении страховщик указал СТОА, что к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом (л.д. 23).

Между тем, документов, подтверждающих, что страховщиком и станцией технического обслуживания были согласованы технология и перечень ремонтных воздействий, а также была согласована сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «Константа» были заказаны запасные части для ремонта поврежденного автомобиля, суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца была доведена информация о поступлении запасных частей и необходимости явиться на СТОА для проведения ремонтных работ. Напротив, из содержания иска и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и не опровергнутых ответчиком, следует, что ФИО1 неоднократно обращалась на СТОА по вопросу ремонта транспортного средства, однако ей было указано на то, что сумма восстановительного ремонта со страховой компанией не согласована, запасные части не заказаны.

Запросы суда об истребовании информации в данной части, неоднократно направленные в ООО «Константа», оставлены последним без исполнения.

В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, ФИО1 также указывала на то, что она предоставила поврежденный автомобиль на СТОА, однако ремонт не произведен, запасные части не заказаны, страховая компания не согласовала с ООО «Константа» стоимость ремонта, срок начала ремонтных работ не определен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ, тогда как страховщик, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, какие-либо действия по дальнейшей организации ремонтных работ в установленный законом срок, не предпринял.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что страховщик ООО «СК «Согласие» надлежащим образом, принятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не выполнил, в связи с чем потерпевшая ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из экспертного заключения №-Е/21, составленного ИП ФИО7 по заказу истца ФИО1, следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 197 700 рублей, с учетом износа – 136 800 рублей (л.д. 25-54). Из содержания экспертного заключения следует, что размер восстановительных расходов определен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей – Северного экономического района. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» и нормативных актов, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортного средства в рамках ОСАГО, в том числе в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 35).

Стороной ответчика ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ-44, составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на экспертное заключение ИП ФИО7 №-Е/21. Согласно выводам эксперта-техника представленное экспертное заключение ИП ФИО7 с итоговой суммой с учетом износа 136 800 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Митсубиши ASX», государственный регистрационный знак Е690МХ51 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в Северном экономическом регионе; указанное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Из приложения № к экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ-44 (калькуляция) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148 540, 97 рублей, с учетом износа – 104 096, 31 рубль.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ФИО7, составившей экспертное заключение №-Е/21 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, поскольку эксперт имеет квалификацию эксперта-техника, стаж работы с 2017 года. Выводы эксперта основаны на методической литературе, представленных фотоматериалах, эксперт непосредственно осматривал транспортное средство истца, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта являются мотивированными, противоречий не содержат и надлежащими доказательствами не оспорены. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом в экспертном заключении приведены формулы расчетов и таблицы с указанием повреждений, с учетом механизма столкновения транспортных средств.

Оснований для исключения экспертного заключения, представленного стороной истца, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено, экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ-44, составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ответчика, фактически является рецензией на экспертное заключение, составленное ИП ФИО7, данное заключение не мотивировано, не содержит четких выводов эксперта, в части исключения отдельных запасных частей. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фактически выполнено в форме калькуляции (приложение №), которая экспертом не подписана.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7, предоставленным стороной истца.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 800 рублей (с учетом износа).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, в размере 197 700 рублей, по следующим основаниям.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-08).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 136 800 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по направлению транспортного средства на ремонт создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 51-54), что подтверждается копией договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник которой направлен истцом в страховую компанию, что следует из претензии истца (л.д. 54).

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5879 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Материалами дела подтверждено, что потребитель ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность исполнена ООО «СК «Согласие» путем выдачи направления на ремонт СТОА ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Между тем, учитывая, что страховщиком не были предприняты надлежащие меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Судом установлено, что транспортное средство предоставлено истцом на СТОА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), следовательно, срок проведения восстановительного ремонта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

Учитывая, что истцом избран способ возмещения вреда в соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 57 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (31-ый рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца) в сумме 38 988 рублей ((136800 руб. х 0,5%)х57 дней).

Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) составит 3 898 рублей 80 копеек ((136800руб. х 0,05%)х57 дней).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, тогда как претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 68 400 рублей 00 копеек (136800*50%).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 988 рублей, финансовая санкция в размере 3 898 рублей 80 копеек, штраф в размере 68 400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 4 000 рублей, истцу надлежит отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера, суд приходит к выводу, что в данном случае применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 73-74).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так по делу состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца ФИО6, действующий в интересах истца на основании ордера (л.д. 134).

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (представитель) и ФИО1 (доверитель) следует, что представитель принял на себя обязательства представлять интересы доверителя по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, неустойки и финансовой санкции с ООО «СК «Согласие» по факту повреждения ТС «Митсубиши» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что представитель может представлять интересы доверителя как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Услуги представителя составляют в размере 25 000 рублей (п. 3.6 договора).

Указанный договор содержит рукописную запись представителя о том, что денежные средства в сумме 25 000 рублей получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и причины их отложения (в связи с не предоставлением стороной ответчика материалов выплатного дела), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично - в размере 194 686, 80 рублей (42,65%) от заявленной цены иска (456524 руб.), суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 10 662 рубля 50 копеек (25000руб.х 42,65%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 393, 74 рублей (5093,74 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 38 988 рублей, финансовую санкцию в размере 3 898 рублей 80 копеек, штраф в размере 68 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 662 рубля 50 копеек, а всего взыскать 277 749 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 5 393 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.М.Гедыма