Дело № 22-63/2022 (22-7385/2021;)

Постановление

Судья Серебряников Г.Э. Дело № 22-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         8 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., заместителя прокурора г. Таганрога Дикарева В.В.,

осуждённого Гревцева В.Н.,

адвоката Федорцова М.В., представившего удостоверение № 6789 и ордер № 154069,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры г. Таганрога Дикарева В.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего МУП «САХ» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Котова В.В., апелляционной жалобе руководителя УЖКХ г. Таганрога ФИО36, апелляционным жалобам осуждённого Гревцева В.Н., апелляционной жалобе адвоката Люшневского Н.В. в интересах осужденного Гревцева В.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года, которым

Гревцев В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере трехсот тысяч рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на два года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гревцев В.Н. освобождён от назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гревцеву В.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На Гревцева В.Н. возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить Гревцеву В.Н. по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 13300 руб. (выплата вознаграждения адвокату Люшневскому Н.В.) постановлено взыскать с Гревцева В.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гревцев В.Н. осуждён за исполнение должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное в период с 28 октября 2015 года по 20 июня 2016 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, совершенное в период с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гревцев В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Таганрога Дикарев В.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Гревцева В.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание на то, что судом установлено, что в результате совершения Гревцевым В.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, существенно нарушены права и законные интересы МУП «САХ» и работников предприятия на законное и своевременное начисление и выплату заработной платы, на то, что описание преступления, признанного судом доказанным, не содержит ссылки на существенное нарушение «охраняемым законом интересам общества и государства», при этом, суд, квалифицируя действия Гревцева В.Н., указал на причинение в результате преступления существенного нарушения «охраняемым законом интересам общества и государства», несмотря на то, что государственный обвинитель в прениях сторон обвинение в части причинения в результате преступления существенного нарушения «охраняемым законом интересам общества и государства» не поддержал. Считает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учел только данные о личности подсудимого и не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причинение существенного вреда законным интересам МУП «САХ» на сумму 1119102,72 руб., а также существенного вреда гражданам из числа работников МУП «САХ», которым своевременно не выплачивалась заработная плата. Обращает внимание на то, что осужденный не признал вину, не раскаялся в содеянном, не принял мер к возмещению ущерба. Просит изменить приговор суда: исключить из квалификации действий Гревцева В.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на существенное нарушение «охраняемым законом интересам общества и государства»; исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дикарев В.В. обращает внимание на то, что Гревцев В.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и совершил умышленное преступление против интересов службы, в результате чего уголовное дело приобрело широкий общественный резонанс. Считает, что суд, приводя мотивы назначения вида наказания за совершенные Гревцевым В.Н. преступления, допустил техническую ошибку, указав о назначении наказания по эпизоду 1 в виде штрафа, а по эпизоду 2 в виде лишения свободы. Полагает, что о технической ошибке свидетельствуют приведенные в приговоре выводы суда о том, что назначение Гревцеву В.Н. более мягкого наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости наказания, и что данная техническая ошибка не повлекла за собой нарушения принципа законности назначения наказания, поскольку назначенные судом в резолютивной части приговора вид и размер наказания по каждой статье не противоречит положениям главы 9 УК РФ. Просит приговор суда изменить: исключить из квалификации действий Гревцева В.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на существенное нарушение «охраняемым законом интересам общества и государства»; исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии-поселении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МУП «САХ» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Котов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд необоснованно применил при назначении Гревцеву В.Н. наказания положения ст. 73 УК РФ, не учёл характер и степень общественной опасности преступления. Мотивирует доводами, аналогичными доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Просит отменить приговор суда первой инстанции, назначить Гревцеву В.Н. наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе руководитель УЖКХ г. Таганрога ФИО39 выражает несогласие с приговором суда, мотивирует тем, что МУП «САХ» является коммерческой организацией, учредителем и собственником которой является муниципальное образование «г. Таганрог», функции и полномочия учредителя осуществляет УЖКХ г. Таганрога, а потому вынесенный приговор в отношении Гревцева В.Н. прямо затрагивает интересы УЖКХ г. Таганрога. Обращает внимание на то, что УЖКХ г. Таганрога по заявлению конкурсного управляющего привлечено к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию незаконного начисления Гревцевым В.Н. в период его руководства предприятием премий и доплат, незаконного установления коэффициента особенностей работ на общую сумму 1119102,72 руб., на то, что фактически возмещение причинённого ущерба в результате совершённого Гревцевым В.Н. преступления полностью возложено на УЖКХ г. Таганрога. Считает, что назначенное Гревцеву В.Н. наказание несоразмерно содеянному. Обращает внимание на то, что за период руководства Гревцевым В.Н. предприятие стало убыточным, накопило долги по заработной плате перед работниками предприятия, а также большую задолженность по налогам. Считает, что долги обусловлены, в том числе, незаконными действиями Гревцева В.Н., выразившимися в самовольном и безосновательном начислении себе и работникам премий и надбавок на общую сумму, превышающую миллион рублей, за счёт которых могли быть частично погашены имеющиеся задолженности. Полагает, что накопленные задолженности сказались на работе предприятия, которая была дестабилизирована, что мешало предприятию выполнять возложенные администрацией города обязанности и функции по сбору твёрдых бытовых отходов, что в свою очередь отражалось на санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Полагает, что судом не учтено то, что Гревцев В.Н. не возместил причиненный ущерб. Просит отменить приговор суда первой инстанции, назначить осужденному реальное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Гревцев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что выводы суда о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, противоречат положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, на то, что за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, судом назначено наказание, противоречащее выводам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию, мотивирует тем, что после направления в 2018 году уголовного дела в суд проводилось предварительное слушание, после отмены приговора суда и назначения судебного заседания он был лишён возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, мотивирует тем, что причиной отказа от юридической помощи защитника ФИО40 послужило материальное положение, в связи с данным обстоятельством суд освободил адвоката от участия в судебном разбирательстве, лишив возможности осуществлять защиту. Считает, что в случае отсутствия материальной возможности заключить соглашение с адвокатом, представлявшим его интересы в ходе предварительного и судебного следствия, адвокат должен был продолжить представлять его интересы. Обращает внимание на то, что судом не учтено время содержания его под стражей с 6 июня по 8 июня 2017 года и под домашним арестом с 8 июня 2017 года до 30 ноября 2017 года, а также на то, что заявлял ходатайства о допросе представителя ИФНС России по г. Таганрогу относительно наличия (отсутствия) задолженности МУП «САХ» за период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, либо об оглашении показаний этого должностного лица, данных им в ходе ранее проведенного судебного разбирательства, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО43 противоречат предъявленному обвинению, что показания свидетеля ФИО44 не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, что показания свидетеля ФИО45 не содержат юридически значимых обстоятельств и подлежат исключению из числа доказательств обвинения, поскольку подтверждают его невиновность. Считает, что судом в приговоре показания свидетелей ФИО46 ФИО47 ФИО48 приведены избирательно, в той части, в которой доказывают его невиновность, – судом проигнорированы, так же как и показания свидетеля ФИО49 подтверждающие его невиновность. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что акт КСП г. Таганрога № 2 от 21 марта 2017 года не подтверждает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, мотивирует тем, что сумма ущерба данным актом не определялась, не установлена каким-либо иным документом, финансовая экспертиза либо исследование в данной части не проводилось, сумма рассчитана следователем, не имеющим соответствующего для этого образования; свидетели ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 не давали показаний, относимых к обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, показания этих свидетелей приведены в качестве доказательств необоснованно; показания свидетелей ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 приведены избирательно, но и они свидетельствуют о его непричастности к преступлению; показания свидетеля ФИО62 приведены выборочно, в пользу стороны обвинения. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что с его приходом в МУП «САХ» предприятие начало работать, была активизирована претензионная работа с задолжниками предприятия, выиграны дела в арбитражном суде, какой-либо заинтересованности он не преследовал, все работники предприятия получали премии за сверхурочную работу, никто из работников предприятия не сообщил о нарушении их прав и интересов. Считает, что при проведении выемки в ПАО «ВТБ» г. Таганрога существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, мотивирует тем, что постановлением суда разрешалось произвести выемку по другому адресу. Считает, что доказательства стороны защиты опровергают обвинение и подтверждают его непричастность к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не содержат информации о том, какие именно права и законные интересы граждан и организаций и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены его действиями, находился ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Считает, что размер инкриминируемого ущерба материалами уголовного дела не подтвержден, что в него включены положенные в соответствии с трудовым законодательством выплаты, что обвинению следовало установить размер ущерба без учёта начислений по оплате труда работникам МУП «САХ» за выполненную работу по трудовому договору. Обращает внимание на наличие служебных записок руководителей структурных подразделений с просьбой о выдаче премий, на то, что сотрудники МУП «САХ» в судебном заседании подтвердили подготовку таких записок. Считает, что данные документы не получили надлежащей оценки, что обвинением неверно указана дата его пребывания в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУП «САХ» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и, как следствие, дата, якобы, совершённого преступления. Ссылаясь на то, что в период его работы в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работали, полагает, что применяемые месячные тарифные ставки в МУП «САХ» были не только не завышено, но занижены, что никаких нарушений законодательства допущено не было, что вывод суда о том, что основным видом деятельности МУП «САХ» является сбор отходов, отнесённый к коду ОКВЭД 38.1, является неверным и противоречит п. 2.2 Устава МУП «САХ». Считает, что по эпизоду сокрытия денежных средств организации в приговоре приведены доказательства, не подтверждающие совершение им преступления. Обращает внимание на то, что не нарушал положений ст. 855 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения задолженностей. Считает, что денежные средства, указанные в распорядительных письмах в адрес ООО САХ «Эко Город», не должны учитываться при расчёте общей суммы, так как письма направлялись с целью оплаты произведенных работ силами МУП «САХ» по ремонту и техническому обслуживанию техники, принадлежащей ООО САХ «Эко Город», в счёт погашения задолженности ООО САХ «Эко Город» перед МУП «САХ». Обращает внимание на то, что период преступления следствием определён с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года, на то, что обвинительное заключение содержит указания на распорядительные письма, платежные поручения, датированные 26 февраля 2016 года и 17 февраля 2016 года, за пределами периода инкриминируемого ему деяния, делает вывод, что размер сокрытых денежных средств должен уменьшится до суммы, не образующей состава преступления. Считает вывод суда о том, что зимой 2015-2016 года МУП «САХ» уборкой снега не занималось, необоснованным, мотивирует тем, что, согласно материалам дела и показаниям свидетелей, МУП «САХ» занималось этими работами, при этом сверхурочно. Не соглашается с выводом суда о том, что именно он 5 февраля 2016 года направил распорядительное письмо, не содержащее его подписи, в адрес ООО «Коммунальщик», обращает внимание на то, что не знал о направлении данного письма, на то, что письмо могло быть подготовлено кем угодно, на то, что факт подписания писем от его имени подтверждается показаниями свидетелей, на то, что направление распорядительных писем от его имени, вменение их в вину, является незаконным. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, выборочно привел в приговоре показания свидетелей и материалы уголовного дела в пользу стороны обвинения. Обращает внимание на то, что распорядительные письма направлялись на оплату услуг ЖКХ, приобретение ГСМ для техники, работавшей на полигоне ТБО. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Гревцева В.Н. адвокат Люшневский Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что существенно нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный закон, что судебное разбирательство проведено не в полном объёме. Считает, что судом дана неверная оценка представленным стороной защиты доказательствам, что обвинительный приговор постановлен на основании доказательств стороны обвинения без их должной проверки на предмет относимости, допустимости, достоверности и сопоставления с иными доказательствами, что судебное следствие прошло с обвинительным уклоном. Полагает, что дополнительное наказание назначено необоснованно, мотивирует тем, что Гревцев В.Н. работает в государственном учреждении и не может исполнить назначенном приговором суда дополнительное наказание. Считает, что процессуальные издержки с осужденного взысканы судом в нарушение ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации и ч. 5 ст. 50 УПК РФ, без учета того, что на иждивении Гревцева В.Н. находятся родители, являющиеся пенсионерами, имеющие ряд заболеваний. Считает, что юридическая помощь адвоката для Гревцева В.Н. должна быть бесплатной, поскольку размер выплаты для него является значительным. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ при назначении наказания суд не произвел зачета времени содержания под домашним арестом в отбытое наказание. Просит приговор суда первой инстанции отменить.

В кассационной жалобе осужденный Гревцев В.Н. и адвокат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соглашаются с вынесенными судебными решениями, считают их незаконными в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить, уголовное дело – прекратить. Обращают внимание на то, что уголовное дело дважды рассматривалось судом кассационной инстанции, что судом апелляционной инстанции не были учтены указания вышестоящего суда. Считают, что суд не мотивировал выводы о существенности вреда, о наличии причинной связи с допущенным Гревцевым В.Н. нарушением служебных обязанностей. Приводят анализ обвинительного заключения, которое, по их мнению, не содержит сведений о том, какие права и интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, нарушены действиями Гревцева В.Н. Делают вывод, что размер причиненного ущерба не подтвержден, что выплаченные ему и работникам суммы предусмотрены действующим трудовым законодательством. Считают, что стороной обвинения неверно указана дата пребывания Гревцева В.Н. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУП «САХ» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что мусороперерабатывающий цех и полигон ТБО в период работы осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предприятия работали, в связи с чем применяемые месячные тарифные ставки не только не превышали установленные показатели, но и были занижены. Ссылаясь на Устав МУП «САХ», считают, что суд неверно указал основной вид деятельности предприятия. Полагают, что действия Гревцева В.Н. соответствовали ч. 2 ст. 855 ГК РФ, что органом следствия неверно установлены суммы, на которые направлялись распорядительные письма, что судом незаконно вменяется направление распорядительного письма от 5 февраля 2016 года, в котором не содержится подписи Гревцева В.Н. Утверждают, что не могла быть учтена сумма задолженности по недоимке по налогам, указанная в решениях ИФНС России по г. Таганрогу о принудительном взыскании налогов: № 223697 от 16 февраля 2016 года, № 223946 от 25 февраля 2016 года, № 19642 от 26 февраля 2016 года, поскольку эти решения вынесены в период, когда Гревцев В. Н. обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предприятия не исполнял и не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Считают, что не подлежат вменению Гревцеву В.Н. сведения о вынесении решений ИФНС России по г. Таганрогу о принудительном взыскании: № 221885 от 15 декабря 2015 года, № 221886 от 15 декабря 2015 года, № 222323 от 23 декабря 2015 года, № 222324 от 23 декабря 2015 года, № 222829 от 12 января 2015 года, поскольку решения вынесены о взыскании штрафов и пеней по налогам, что не является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, уголовная ответственность по которой наступает в случае сокрытия денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, то есть суммы самого налога (без учета пени и штрафа). Обращают внимание на то, что на 19 января 2016 года недоимка МУП «САХ» по налогам, в отношении которой применены меры принудительного взыскания, явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, была погашена на сумму 1940123 руб. (с учетом погашения пени) и составила 235217,76 руб., что подтверждается копией ходатайства ИФНС России по г. Таганрогу № 03-14/00950 о прекращении производства по делу в отношении МУП «САХ». Обращают внимание на то, что за период, который следствие посчитало уголовно-наказуемым, со 2 ноября 2015 года по 19 января 2016 года Гревцевым В.Н., исполняющим обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем направления распорядительных писем в адрес контрагентов МУП «САХ» с просьбой в счет взаиморасчетов за оказанные услуги произвести оплату, минуя счета предприятия, было сокрыто от принудительного взыскания денежных средств на сумму менее 2 250 000 руб., что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Оспаривают выводы суда об убыточности предприятия, о подписании Гревцевым В.Н. распорядительных писем, в которых подлинность его подписи опровергнута заключением специалиста. Просят учесть, что распорядительные письма направлялись в целях поддержания работы предприятия, на оплату услуг ЖКХ, приобретения ГСМ для техники, заработную плату, алименты.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, апелляционных жалоб конкурсного управляющего и руководителя УЖКХ г. Таганрога, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона, судья, высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно достаточности собранных доказательств, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Право каждого на рассмотрение дела справедливым беспристрастным судом неоднократно являлось предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении уголовных дел, признал недопустимость принятие ими предопределяющих в той или иной мере выводов, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 августа 2019 года, в процессуальном решении по ходатайству подсудимого Гревцева В.Н. о направлении запроса в ИФНС, занесенном в протокол судебного заседания, председательствующий судья до завершения судебного следствия и удаления в совещательную комнату для постановления приговора высказал мнение относительно достаточности собранных по делу доказательств, постановив «в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку материалы дела содержат все необходимые сведения для разрешения уголовного дела…» (л.д. 30 т. 24).

Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно достаточности собранных доказательств для разрешения дела ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего приговор в отношении Гревцева В.Н., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.

Нарушение судом принципа уголовного судопроизводства обусловило процессуальную недействительность всего производства по уголовному делу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, влечет за собой отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проанализировав состоявшееся в отношении Гревцева В.Н. по делу итоговое судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом в приговоре допущены существенные противоречия при оценке доказательств, которые способны повлиять на разрешение юридических вопросов по уголовному делу, перечисленных в п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, которые повлияли на решение суда о виновности или невиновности подсудимого.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

В описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, которое суд посчитал доказанным, на странице 10 приговора суд признал необходимость соблюдения очередности удовлетворения всех требований, предъявляемых к счёту, указав, что «в соответствии с вынесенными решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, приостановлены все расходные операции по расчетным счетам МУП «САХ», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 855 ГК РФ), предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов».

В соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия неверно установлен размер денежных средств, за счёт которых возможно было производство взыскания недоимки по налогам и сборам, в ходе судебного разбирательства должным образом не проверялись, распорядительные письма в адрес контрагентов МУП «САХ» – ООО Управляющая организация «Уютный дом», ООО «Южный город», ООО Управляющая организация «ТаганСервис», ООО САХ «Эко Город», ООО САХ «Эко Град», ООО «Коммунальщик», ООО «Центральный рынок», ООО «Южный город», ИП Гиренко Л.В., подписание которых инкриминируется Гревцеву В.Н. в описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в большинстве своем в судебном заседании непосредственно не исследовались, доводы подсудимого о наличии первой очереди платежей, исполнение которых было обеспечено распорядительными письмами, судом, без анализа содержания распорядительных писем, назначения платежей, немотивированно отвергнуты с указанием о наличии некой «иной процедуры», при том, что в предъявленном предварительным следствием обвинении и в приговоре суда содержится ссылка на положения ч. 2 ст. 855 УПК РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств со счёта, а отнесение платежей к первой и второй очереди могло повлиять на разрешение юридических вопросов по делу.

Суд, непосредственно исследовав по ходатайству стороны защиты доказательства – копии распорядительных писем: в адрес ООО «Коммунальщик» от 5 февраля 2016 года (л.д. 227 т. 8), в адрес ООО САХ «Эко Град» от 13 ноября 2015 года, от 16 ноября 2015 года, от 17 ноября 2015 года (л.д. 57, 61, 64, 131 т. 10), в адрес ООО САХ «Эко Город» от 17 ноября 2015 года, от 3 ноября 2015 года (л.д. 144, 241 т. 11), не смотря на то, что они относились к обстоятельствам предъявленного Гревцеву В.Н. предварительным следствием обвинения, оценки им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не дал, в процессе доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не использовал, тем самым фактически отвергнул их, при том, что в описании события преступления перечислил эти распорядительные письма как имеющие отношение к инкриминируемому деянию.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре не привел доказательств в подтверждение вывода о том, что «распорядительное письмо в адрес ООО «Коммунальщик» от 5 февраля 2016 года, в котором не имеется подписи Гревцева В.Н., направлено именно Гревцевым В.Н.», мотивировав тем, что «принимает во внимание показания самого подсудимого, подтвердившего направление им распорядительных писем, в том числе, в адрес указанной организации, а так же его направление в данную организацию во время исполнения подсудимым своих обязанностей».

Между тем, из протокола судебного заседания не следует, что Гревцев В.Н. признавал свою причастность к неподписанному распорядительному письму в адрес ООО «Коммунальщик» от 5 февраля 2016 года, в то время как из предъявленного предварительным следствием Гревцеву В.Н. обвинения следует, что ему инкриминируется подписание распорядительных писем, а не их направление в адрес контрагентов.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Оснований для повторного проведения предварительного слушания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционных представлениях государственного обвинителя, апелляционных жалобах стороны защиты и стороны обвинения, кассационных жалобах стороны защиты, подлежат проверке судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года в отношении Гревцева В.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Гревцева В.Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий