Дело № 22-346/2022 (22-7693/2021;)

Определение

Судья Нещадин О.А.                                   № 22-346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                             г. Ростов-на-Дону                             

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Кравцова К.Н., Барановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника – адвоката Яровой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Триноженко Е.Д. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года, которым

МИсугин А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.11.2013 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.04.2015 условное осуждение отменено. 19.04.2018 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мисугин А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 30.06.2021 в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мисугин А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Триноженко Е.Д. просит приговор изменить как незаконный, исключить из приговора указание о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что Мисугин А.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим к условному наказанию за совершение тяжкого преступления, которое впоследствии отменено. Как правильно установлено судом, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, препятствует назначению условного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мисугина А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Мисугина А.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Мисугина А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого Мисугина А.В., потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного Мисугиным А.В., существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Мисугина А.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Из приговора следует, что при назначении наказания Мисугину А.В., суд также учел удовлетворительную характеристику осужденного, отсутствие на учете в психоневрологическом диспансере, нахождение на учете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Мисугину А.В. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, не усматривается из представленных материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, Мисугин А.В. по настоящему делу осужден за совершение тяжкого преступления, такие данные действительно свидетельствуют о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Отягчающим обстоятельством суд также признал опасный рецидив преступлений, однако такой вывод суда не основан на законе.

Указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении из требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ следует, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, решая вопрос о возможности назначения осужденному условного наказания, суд первой инстанции указанные положения закона не учел.

Указанное обстоятельство повлекло за собой нарушение судом норм материального права - требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Мисугину А.В. наказание нельзя признать отвечающим требованиям закона, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания Мисугиным А.В. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, судебная коллегия изменяет Мисугину А.В. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года в отношении МИсугин А.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания вместо указания о признании отягчающим наказание обстоятельством «наличие опасного рецидива» указать «наличие рецидива преступлений, который признается опасным»;

- исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить Мисугину А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с 20 января 2022 года.

Меру пресечения Мисугину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, дело направить в суд первой инстанции для исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: