Дело № 10-175/2022 (10-7626/2021;)

Определение

Дело № 10-175/2022                       Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      19 января 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Л.А.В.,

защитника – адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Л.А.В., поданной на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, которым

Л.А.В.     Л.А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно, с отбытием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 07 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года, с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, выступления осужденного Л.А.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Яниной Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Таракановой Т.И., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Л.А.В. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения имущества Ш.В.В., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное 07 февраля 2021 года в г.Копейске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Л.А.В. признан виновным и осужден за покушение на подкуп потерпевшей Ш.В.В. в целях дачи ею ложных показаний, совершенное 14 февраля 2021 года в г.Копейске Челябинской области, которое не было доведено до конца по независящим от Л.А.В. обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной на приговор, осужденный Л.А.В., не соглашается с принятым в отношении него решением, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что в качестве доказательств его вины судом были приняты показания потерпевшей Ш.В.В. и свидетеля Б.П.Г., которые испытывают к нему неприязнь, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что в качестве доказательств его невиновности в совершении инкриминированных преступлений должны быть положены его показания, которые являются достоверными.

Указывает, что в ходе следствия им подавались жалобы в прокуратуру г. Копейска и Челябинской области о неэффективности расследования и о нарушении его прав, однако никаких мер принято не было.

Приводит содержание телефонного разговора с потерпевшей, который был квалифицирован как покушение на ее подкуп с целью дачи ложных показаний и считает, что судом была дана неверная квалификация этим действиям, поскольку денежных средств на подкуп потерпевшей у него не было, платить было нечем.

Также осужденный сообщает о том, что в ходе следствия и в судебном заседании заявлял ходатайства о проверке данных о денежных переводах по имеющимся у потерпевшей банковским счетам, а также просил истребовать геолокацию его сотового телефона, что подтвердило бы его невиновность и ложность показаний потерпевшей. Однако ничего этого не было сделано. Обращает внимание, что в сотовом телефоне имеются фотографии, адреса и даты, которые также не были взяты во внимание как доказательства его невиновности.

Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что их разговор происходил на улице во дворе, где было темно, в связи с чем она не могла видеть лезвие ножа, якобы, находившегося у него. Предполагает, что это могли быть ключи от дома, которые он передал Ш.В.В., когда уходил. Также осужденный указывает, что никаких исследований, экспертиз этого ножа не проводилось, все данные о ноже только со слов потерпевшей.

Кроме того осужденный сообщает, что если бы у него имелся умысел на хищение телефона потерпевшей, то он бы похитил ее телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, а не тот, хищение которого ему вменяют, за <данные изъяты> рублей.

Полагает, что при вынесении приговора суд занял позицию обвинения, расценив его показания способом защиты, что является необоснованным и нарушающим действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Л.А.В., наряду с доводами, изложенными в первоначальной апелляционной жалобе, указывает на то, что денежные переводы на банковские карты Ш.В.В. он совершал для покупки ему телефона, однако эти данные проверены не были. Также информация, содержащаяся в этом телефоне, подтверждает, что на момент совершения вмененного преступления, они проживали совместно с потерпевшей, хотя она это отрицает. Также следствием указано, что ему на протяжении полутора лет было известно о том, что у Ш.В.В. имеется хроническое заболевание, однако об этом он узнал накануне рассматриваемых событий, о чем говорил на очной ставке с потерпевшей. Сама же потерпевшая в ходе следствия отрицала наличие у нее хронического заболевания, а в судебном заседании подтвердила, что такое заболевание у нее есть.

Содержание телефонного разговора, расцененное следствием и судом как подкуп потерпевшей, не содержит прямых доказательств предъявленному обвинению, поскольку он лишь выяснял, зачем потерпевшая дает ложные показания о наличии у него ножа, чего она этим хочет добиться? Ей нужны деньги?

Ссылается на данные протокола осмотра места происшествия, согласно которому порядок в доме не нарушен, что опровергает показания потерпевшей о совершенном в отношении нее разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также не было обнаружено взлома ворот и входных дверей, никаких следов незаконного проникновения.

Телефон, изъятый у него сотрудниками полиции по месту работы Ш.В.В., не изымался, поскольку он его не скрывал, а по его просьбе Ш.В.В. поставила телефон заряжаться. Указывает, что если бы он действительно совершил преступление в отношении Ш.В.В., то не пришел бы к ней на работу.

По мнению осужденного, исходя из показаний потерпевшей и осмотров места происшествия, Ш.В.В. не могла видеть никакого ножа в рукаве его куртки, поскольку рукава плотно прилегали к руке, а также в обозначенном потерпевшей месте, где происходил их разговор, было темно. Сам нож в ходе следствия обнаружен не был.

В ходе судебного заседания неоднократно заявлялось о наличии личной неприязни к осужденному со стороны потерпевшей, однако судом это никак не было оценено. Показания потерпевшей противоречивые, нелогичные, непоследовательные, о чем также заявляла сторона защиты, однако судом не принято во внимание. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Б.П.Г. относительно места, где, якобы, было совершено преступление, о наличии у него ножа, а также о наличии у Ш.В.В. хронического заболевания.

Осужденный полагает, что все изложенные им доводы говорят об оговоре со стороны потерпевшей Ш.В.В. и свидетеля Б.П.Г., которые испытывают к нему неприязнь. Показания указанных лиц непоследовательны и противоречивы, следовательно, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит приговор Копейского городского суда Челябинской области отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Законность осуждения Л.А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В ходе судебного заседания осужденный Л.А.В. вину в разбойном нападении на Ш.В.В. не признал, указав, что телефон у потерпевшей не похищал, не угрожал ей, ножа при себе у него не было. Телефон Ш.В.В. купила ему на перечисленные им денежные средства, поэтому телефон принадлежал ему, он использовал его при работе. В день инкриминированных событий потерпевшая не просила вернуть телефон, он сказал, что скопирует фотографии с телефона на работе и вернет ей телефон. Позже он сам пришел на работу к Ш.В.В., принес телефон, попросил его зарядить, после чего его задержали. Если бы он хотел забрать телефон, то забрал бы телефон потерпевшей, который стоит значительно дороже. Также пояснял, что потерпевшая и свидетель Б.П.Г. его оговаривают ввиду наличия личной неприязни.

Несмотря на изложенное, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Ш.В.В., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она познакомилась с Л.А.В. путем смс-переписки, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. 25 января 2021 года она встретила его после освобождения из колонии, они стали проживать вместе, пока Л.А.В. не найдет себе жилье. Мобильный телефон марки ZTE она покупала сама, дала Л.А.В. во временное пользование. Денежные средства, находясь в исправительном учреждении, Л.А.В. ей не переводил. 31 января 2021 года она услышала, что Л.А.В. разговаривает по телефону с другой девушкой, что ее сильно разозлило, и она попросила Л.А.В. собрать вещи и уйти. Л.А.В. ушел, забрав с собой мобильный телефон без разрешения. С этого момента они только изредка общались по телефону. В пятницу у нее заболел младший сын, она договорилась с Л.А.В., что он придет 07 февраля 2021 года к 10 утра и посидит с ним, пока она на работе. Л.А.В. пришел 07 февраля 2021 года в 03:00 часа, когда она спала. Л.А.В. прошел в дом самостоятельно, без ее разрешения. Она очень испугалась. Входные двери на замок она не закрывала, были закрыты только ворота во двор. Л.А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, разделся и лег спать. На ее просьбы покинуть дом ответил отказом, поскольку на улице ночь, и идти ему некуда. Она забрала из кармана его куртки мобильный телефон и зарядное устройство, вышла в коридор, где со своего телефона написала смс-сообщение Б.П.Г. (мужу) о том, что нужно вызвать полицию. Муж сразу ей перезвонил, она говорила, что не может выгнать Л.А.В. из дома, просила приехать, но Л.А.В. выхватил е нее телефон, начал говорить мужу: «Ты вообще кто? Приезжай сюда, будем разбираться!» Все это сопровождалось нецензурной бранью. После этого Л.А.В. отдал ей ее телефон, надел свою куртку и из рукава куртки показалось лезвие ножа, длиной около 10 см, рукоять ножа она не видела, так как она была спрятана под рукав. Он направил руку в ее сторону и сказал: «Если ты сейчас же не отдашь мне телефон, мне придется тебя убить! Терять мне нечего, ты же знаешь, идти тоже некуда, дорога может быть только в один конец!». Она восприняла его угрозу реально, очень сильно испугалась, так как он был пьян, озлоблен и физически ее сильнее. Она настаивает, что у него был нож, ранее данного ножа у Л.А.В. она не видела, где он его взял ей неизвестно. Она передала ему телефон, принадлежащий ей, марки ZTE в корпусе желтого цвета, вместе с зарядным устройством. Л.А.В. вышел из дома, но из двора не ушел, сказал, что ждет ее мужа и порежет его на кусочки. Она добилась, чтобы Л.А.В. ушел из двора, она закрыла за ним дверь. По телефону она предупредила мужа, что у Л.А.В. нож и с ним не нужно связываться. Затем к ней домой приехали сотрудники ППС, которых вызвал ее муж. Изначально она не дала никаких показаний, поскольку была очень сильно напугана. Утром 07 февраля 2021 года она поехала на работу в городскую библиотеку, куда к ней приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Она позвонила Л.А.В., договорилась о встрече у нее на работе. Л.А.В. пояснил, что находится уже у входа в библиотеку. Она встретила Л.А.В., он попросил поставить ранее похищенный у нее мобильный телефон марки ZTE в корпусе желтого цвета, на зарядку, после чего был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Б.П.Г., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым его супруга Ш.В.В. посредством смс-сообщений и телефонных звонков общалась с мужчиной, который отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Челябинской области, ездила к нему на свидания, строила планы на будущее. 07 февраля 2021 года в 05 часов 10 минут ему пришло смс-сообщение от жены с просьбой вызвать полицию. Он вызвал такси, так как испугался за жизнь и здоровье своих детей и жены. По пути он снова позвонил жене, а также вызвал полицию. Ш.В.В. взяла трубку, в ходе разговора он слышал как она разговаривает с Л.А.В., просит его уйти. Л.А.В. выхватил у нее телефон и сказал ему: «Я никуда не уйду, пока ты не приедешь, нужно все выяснить и разобраться». Когда он приехал, Л.А.В. уже не было, он видел только чьи-то свежие следы на снегу. Со слов Ш.В.В., Л.А.В. пришел к ней около 03 часов ночи, без приглашения, он перелез через забор и проник к ней в дом. Также знает, что Л.А.В. никуда не выпускал Ш.В.В. из комнаты, а затем, угрожая ей расправой и демонстрируя нож, просил отдать ему мобильный телефон, который стоял на зарядке, который принадлежит их сыну Дмитрию. Испугавшись, а также для того, чтобы он ушел, жена отдала Л.А.В. вышеуказанный мобильный телефон.

- показаниями свидетелей Б.А.М, и К.М.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они выполняли малярные работы в библиотеке г. Копейска. 07 февраля 2021 года около 15 часов в библиотеку зашли двое сотрудников полиции и прошли в глубь библиотеки. Затем в библиотеку зашел ранее не известный им мужчина, который после вышел вместе с одним из сотрудников полиции. При этом мужчина высказывал угрозы сотруднику полиции, стал сопротивляться, в связи с чем сотрудник полиции повалил мужчину его на пол.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Ш.В.В. зарегистрированном в КУСП № 2893 от 07 февраля 2021 года, в котором она просит привлечь к ответственности Л.А.В., который под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил ее имущество на сумму <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2021 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Во время осмотра установлено, что порядок в доме не нарушен, ничего не повреждено, также ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2021 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты сотовый телефон «ZTE» желтого цвета с зарядным устройством, сим-картой оператора связи «Теле2»;

- протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефон «ZTE» и зарядное устройство.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, как это обоснованно указано в приговоре, связаны с давностью произошедших событий, и о недостоверности сообщаемых потерпевшей и свидетелями сведений не свидетельствуют, устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые потерпевшей и свидетелями были подтверждены в полном объеме.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования не было изъято орудие преступления (нож), в связи с чем никаких его исследований не проводилось, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, не ставит под сомнения выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, основанной на совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Тот факт, что исходя из протокола осмотра места происшествия, порядок в доме не нарушен, а также не было обнаружено взлома ворот и входных дверей, никаких следов незаконного проникновения, не опровергает показания потерпевшей о совершенном в отношении нее Л.А.В. разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования не проведены определенные следственные и процессуальные действия по сбору доказательств, направленных на установления иных лиц, причастных к совершению преступления, в частности, не не истребована геолокация телефона, не проверены данные о денежных переводах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Оценка доказательств, а также разрешения вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). В соответствии с нормами ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на предоставление доказательств, участие в их исследовании. Таким образом, сторона защиты не была ограничена в предоставлении необходимых, по ее мнению, доказательств, не предоставленных следователем в ходе судебного следствия. Право на защиту Л.А.В. на предварительном следствии нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о ненадлежащей оценке доказательств.

Выводы суда, о виновности осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что им для приобретения телефона переводились денежные средства потерпевшей, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Фактические обстоятельства дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом установлены верно, действия Л.А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях осужденного таких квалифицирующих признаков как «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья» и «применение предмета, используемого в качестве оружия» достаточно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Оснований для иной оценки доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, а также для его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденным анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно его в интересах и противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения Л.А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, под подкупом в ч. 1 ст. 309 УК РФ следует понимать незаконную передачу свидетелю, потерпевшему в целях дачи ими ложных показаний либо эксперту в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний, специалисту в целях дачи им ложных показаний, а равно переводчику с целью осуществления им неправильного перевода денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание им услуг имущественного характера за совершение действий в интересах дающего.

Предмет подкупа - это наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). К выгодам имущественного характера относятся, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами.

Не может быть квалифицировано как покушение на подкуп высказанное намерение лица дать деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из протокола осмотра аудиозаписи телефонного разговора между потерпевшей и осужденным Л.А.В., состоявшимся 14 февраля 2021 года, каких - либо конкретных действий со стороны Л.А.В. для подкупа потерпевшей Л.А.В. не предпринимались. Фраза Л.А.В.: «Ну я не знаю, так какая-то помощь, напишешь мне «Вконтакте» там, ты даже не будешь знать моего номера телефона. Ты просто можешь написать мне «Вконтакте», я перечислю тебе деньги или еще что надо будет» (л.д. 61 т. 1) также не свидетельствует о каких-либо конкретных действиях со стороны Л.А.В., направленных на подкуп потерпевшей, а свидетельствует лишь о намерении Л.А.В. оказать Ш.В.В. какую-либо помощь в будущем, в случае обращения к нему потерпевшей, исходя из их взаимоотношений в прошлом.

Из показаний потерпевшей Ш.В.В., данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, также не следует, что Л.А.В. каких-либо конкретных действий для реализации намерения на ее подкуп с целью изменения ею показаний не предпринимал, а предлагал помощь в будущем, лишь в случае ее обращения к нему при необходимости.

Ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции в приговоре также не приведено каких-либо конкретных действий со стороны Л.А.В., направленных на подкуп потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Л.А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене, а Л.А.В. оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято соответствующее решение с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. Суд апелляционной инстанции находит, что все ходатайства разрешены судом правильно, нарушений положений ст. 271 УПК РФ судом не допущено.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть расценено как нарушение закона, ограничение прав осужденного и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. Несогласие стороны защиты с судебным решением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о проверке данных о денежных переводах по имеющимся у потерпевшей банковским счетам, однако суд оставил данное ходатайство без внимания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, таких ходатайств Л.А.В. не заявлялось. С протоколом судебного заседания и его аудиозаписью Л.А.В. был ознакомлен, замечаний не подавал.

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей (содержащиеся на аудиозаписи), возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного телефона, осуществление трудовой деятельности без официального трудоустройства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л.А.В., суд верно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности Л.А.В., изложенных в приговоре, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер которого не является максимальным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

В силу требований положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применено быть не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного Л.А.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона. Оснований считать его несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В связи с отменой приговора в части осуждения Л.А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ из резолютивной части подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года в отношении Л.А.В. в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ – отменить.

Л.А.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Л.А.В. право на частичную реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в связи с оправданием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 309 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Л.А.В. изменить;

- из резолютивной части исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать Л.А.В. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Л.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: