Дело № 22-122/2022 (22-4060/2021;)

Определение

Судья Диденко И.А.                                                Дело № 22-122/2022

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                                                                       город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю., Баданина Д.В.

при секретаре Кожевниковой Н.А.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А. и Ворсина Д.В.,

осужденного Антонова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Усенко М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Антонова В.В. и адвоката Усенко М.М. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2021 года, которым

Антонов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

06 августа 2007 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

27 августа 2007 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (преступление в отношении Л.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении Б.Л.) к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (в отношении Л.А. и Б.Л.) путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

    на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 6 августа 2007 года и 27 августа 2007 года,

    на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <данные изъяты> от 6 августа 2007 года и 17 августа 2007 года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (преступление в отношении Г.И.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено:

- время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- период отбывания наказания со 2 февраля 2018 года по 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Антонова В.В. и адвоката Усенко М.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров Гильмутдиновой С.А. и Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Антонов В.В. путем злоупотребления доверием похитил у Г.И. денежные средства в крупном размере, получив от нее в конце 2003 года под предлогом займа 9 000 долларов США, в июне и декабре 2005 года под предлогом продажи потерпевшей квартиры еще 8 000 долларов США, всего денег на сумму, эквивалентную 484 800 рублям, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же в период май-август 2008 года путем обмана похитил у         Л.А. 896 000 рублей под видом инвестиционной деятельности ООО «Поморский двор».

Он же в октябре 2008 года путем обмана похитил имущество         Б.Л. в особо крупном размере, а именно под видом оформления договора займа под залог квартиры убедил ее подписать договор купли-продажи квартиры, в результате чего принадлежащее потерпевшей имущество стоимостью 1 857 900 рублей перешло в собственность иного лица.

Преступления совершены в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Антонов В.В. вину в совершении преступления в отношении Г.И. признал частично, пояснил, что в 2005 году получил от нее 8000 долларов США на покупку квартиры, но квартиру не приобрел, поскольку возникли разногласия с собственником по поводу цены. 9000 долларов США занял у Г.И. как физическое лицо. Вину в совершении преступлений в отношении Л.А. и Б.Л. не признал. Утверждал, что гражданско-правовой договор с Л.А. по оформлению права собственности на земельный участок не выполнил из-за действий подрядчика. Мошеннических действий в отношении Б.Л. не совершал, она сама продала квартиру, знала, что подписывает договор купли-продажи, за деньгами от продажи квартиры не явилась, передать ей эти деньги он пытался неоднократно.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Усенко М.М. с приговором не согласен, так как выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дана оценка всей совокупности доказательств.

По эпизоду в отношении Г.И. считает, что необходимо разграничить денежные средства, полученные Антоновым В.В. от Г.И. в долг, и деньги, которые она внесла в кассу ООО «Ваш дом Архангельск» на покупку квартиры.

По эпизоду в отношении Л.А. отмечает, что Антонов В.В., как руководитель ООО «Поморский двор», с потерпевшим заключил инвестиционный договор, по соглашению с ним передал деньги подрядчику К.Н., но тот свои обязательства не исполнил и деньги не вернул. По решению суда обязанность возместить вред возложена не на Антонова В.В., а на ООО «Поморский двор».

Б.Л. знала, что подписывала договор купли-продажи. Решением суда её иск по спорной квартире отклонен, сделка признана законной. Кроме того, Б.Л. является собственником 2/3 доли в квартире, поэтому сумма ущерба должна быть снижена до 666666 рублей.

Суммы ущерба по эпизодам в отношении Г.И. и Б.Л. завышены, что повлекло квалификацию действий осужденного по более тяжким статьям уголовного закона.

Не учтены доводы Антонова В.В. о том, что он являлся наемным работником в коммерческой организации, а инкриминируемые ему в вину действия совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В период с ноября 2012 года по июнь 2015 года ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности была предусмотрена ст.159.4 УК РФ. Полагает, что действия Антонова В.В. должны быть квалифицированы по указанной статье с освобождением от наказания за истечением сроков давности уголовной ответственности.

Не согласен с присоединением наказания по приговорам <данные изъяты> от 6 августа 2007 года и от 27 августа 2007 года, так как в период со 2 февраля 2018 года Антонов В.В. наказание по ним отбыл.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Антонов В.В. по аналогичным основаниям не согласен с приговором.

В отношении Л.А. вывод о наличии у него (Антонова В.В.) корыстного умысла на хищение денежных средств безоснователен. Между Л.А. и ООО «Поморский двор» было заключено соглашение об инвестиционной деятельности, в результате которого Л.А. переходило право собственности на земельный участок. Так как у Общества отсутствовал опыт строительных работ, большая часть денежных средств, полученных от потерпевшего, была передана подрядчику К.Н. ООО «Поморский двор» не выполнило свои обязательства, поскольку подрядчик не выполнил работы и не вернул деньги. Невыполнение договорных обязательств регулируется главой 25 ГК РФ. По иску потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства судом решено взыскать с ООО «Поморский двор» сумму ущерба. Однако в заявлении в правоохранительные органы Л.А. указал, что на момент заключения соглашения 29.05.2008 участок уже был продан третьим лицам, а он (Антонов В.В.), зная об этом, заключил мнимый договор с целью хищения денежных средств. Данные обстоятельства опровергаются показаниями самого Л.А. Согласно имеющимся в деле документам участок был продан только в декабре 2008 года.

В отношении Б.Л. обвинение основано только на показаниях потерпевшей, противоречия в которых не устранены. Так, Б.Л. утверждает, что не знала о сути сделки. Между тем, своему адвокату она поясняла, что видела и знала, что подписывает договор купли-продажи, аналогичные сведения она сообщила в суде. Свидетели Б.Р., А.В., Г.С. являются родственниками потерпевшей, а, следовательно, заинтересованными лицами. Г.С. пояснила, что мать пыталась обменять свою квартиру и могла не поставить родственников в известность о продаже. Присутствовавшие на сделке свидетели Ч.И., Ч.Н. и А.А.Ю. показали, что давление никто не оказывал и не торопил потерпевшую. Показания свидетеля П.П. основаны на разговоре с Б.Л. о том, что её обманули, поэтому в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательством являться не могут. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что он хотел вернуть деньги от продажи квартиры Б.Л., но та отказывалась их получать. В период всего следствия и на очной ставке, говорил, что деньги находятся у него (Антонова В.В.), готов их отдать, отправлял письмо от ООО «Поморский двор», чтобы Б.Л. пришла за деньгами. Оставлял записки у неё на работе и её соседям, чтобы она с ним связалась. В марте при личной встрече предложил потерпевшей забрать деньги от продажи квартиры или оформить документы на квартиру снова на неё, но Б.Л. от этих предложений отказалась, сослалась на то, что они с адвокатом этот вопрос будут решать через суд. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.

Вину в совершении преступления в отношении Г.И. признал, не согласен с суммой ущерба. Считает, что ущерб составляют только 8000 долларов США, которые потерпевшая внесла по договору о посреднических услугах с ООО «Ваш дом Архангельск» на покупку квартиры, 9000 долларов он брал у неё в долг как физическое лицо.

Все доводы подтверждены документально, но судом не проверены и оставлены без внимания.

Анализируя Федеральный закон от 29.11.2012 №207 и разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Обвиняется в совершении преступлений, находясь в должности руководителя ООО «Поморский двор» и ООО «Ваш дом Архангельск», занимавшихся риэлтерскими услугами и посреднической деятельностью, т.е. осуществлявших предпринимательскую деятельность. С потерпевшими были заключены договоры на оказание риэлтерских услуг. Преступления совершены в 2005 и 2008 годах. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.159.4 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Антонов В.В. и адвокат Усенко М.М. уточнили позицию защиты, просили вынести оправдательное решение по обвинению в хищении имущества Л.А. и Б.Л., в отношении Г.И. действия переквалифицировать на ч.1 ст.159.4 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернакова М.А., приводя анализ исследованных доказательств, считает, что суд правильно оценил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденного. В удовлетворении жалоб просит отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Б.Л. с доводами жалоб не согласна. Настаивает, что квартиру не продавала, намеревалась взять только ссуду, при оформлении документов доверилась Антонову В.В. и сотрудникам ООО «Поморский двор». Деньги за проданную квартиру никто вернуть ей не пытался. Из-за мошеннических действий осужденного была поставлена в трудные жизненные условия.

К возражениям приложены в копиях: жалоба представителя Б.Л. от 8.04.2009 в ОСБ при УВД по Архангельской области; постановление <данные изъяты> суда о наложении ареста на имущество от 3.09.2009; кассационная жалоба Б.Л. от 23.04.2010; постановление от 5.12.2012.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Из показаний Г.И. установлено, что в силу сложившихся с Антоновым В.В. доверительных отношений она в 2003 году передала ему в долг 9 000 долларов США. Деньги осужденный не вернул, предложил отдать долг путем продажи квартиры с зачетом ранее переданной суммы. Соответствующий договор с Антоновым В.В. был заключен в 2005 году, в качестве доплаты она передала осужденному в июне 6 000 долларов США, в декабре – 2000 долларов США. После этого выяснилось, что квартиру Антонов В.В. уже продал другим лицам. Свои обязательства он не исполнил, деньги не вернул.

Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей В.В., Х.И., Ч.И., А.П. об обстоятельствах продажи квартиры, которую Антонов В.В. предлагал приобрести Г.И., письменными материалами, согласно которым на момент заключения 21 июня 2005 года договора о посреднических услугах при покупке недвижимости между Г.И. и ООО «Ваш дом Архангельск» в лице Антонова В.В., передачи осужденному за недвижимость денег указанная в договоре квартира была неоднократно перепродана:

4 мая 2005 года Х.И. по поручению Антонова В.В. от имени В.В. заключил договор купли-продажи с Ч.И.,

8 июня 2005 года Ч.И. продал квартиру А.П.

Обстоятельства, связанные с продажей квартиры иным лицам, Антонов В.В. от Г.И. скрыл, продолжал поддерживать в ней уверенность в исполнении договоренности до получения всей суммы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Антонов В.В., пользуясь доверием Г.И., не имел намерения выполнить условия, на которых потерпевшая передавала деньги, завладел ими безвозмездно, своими действиями причинил потерпевшей ущерб, то есть совершил мошенничество.

По указанным в приговоре основаниям действия Антонова В.В. по ч. 3    ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) квалифицированы верно.

Оформление Антоновым В.В. сделки купли-продажи квартиры от имени коммерческой организации не является основанием считать, что им совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как преступление осужденным начато в 2003 году как частным лицом и его дальнейшие действия, в том числе связанные с оформлением сделки по приобретению для потерпевшей квартиры, были направлены на продолжение хищения и поддержания у потерпевшей заблуждения относительно фактического характера его действий.

Обстоятельства неисполнения Антоновым В.В. инвестиционного соглашения №, заключенного им от имени ООО «Поморский двор» с Л.А. в мае 2008 года, установлены из письменных документов и показаний потерпевшего, согласно которым ООО «Поморский двор» в лице руководителя Антонова В.В. брало на себя обязательства подготовить документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок в квартале №<адрес> округа Варавино-Фактория города Архангельска, подготовить строительство и оформить на Л.А. право собственности на объект незавершенного строительства. В качестве оплаты Л.А. в период с июня по август 2008 года передал Антонову В.В. 896 000 рублей.

Фактически работы, предусмотренные инвестиционным соглашением №, выполнены за свой счет владельцем участка В.В.А. и по его поручению А.А. На первоначальном этапе работ Л.А. рассматривался в качестве покупателя, но в дальнейшем объект был перерегистрирован на иное лицо. Деньги, поступившие от потерпевшего в качестве аванса - 200 000 рублей, через К.Н. были возвращены.     К.Н. сведения, приведенные указанными выше свидетелями, подтвердил, утверждал, что 200 000 рулей в сентябре 2008 года он передал Антонову В.В.

Обязательства, предусмотренные инвестиционным соглашением №, перед Л.А. выполнены не были, денежные средства потерпевшему не возвращены, при этом, как утверждает потерпевший, Антонов В.В. продолжал его удерживать в неведении относительно отсутствия возможности реализовать инвестиционное соглашение, в том числе и после возврата А.А. денег.

Указанное поведение Антонова В.В. свидетельствует о преднамеренном неисполнении принятых обязательств по инвестиционному соглашению №, умышленном путем обмана завладении деньгами потерпевшего, что образует состав мошенничества.

Возложение обязанности по судебному решению возместить вред в связи с неисполнением условий соглашения на ООО «Поморский двор» не является обстоятельством, освобождающим Антонова В.В. от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного, по которым он оспаривал предъявленное обвинение, его утверждения о добросовестном исполнении инвестиционного соглашения судом первой инстанции проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. С их оценкой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Антоновым В.В. преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, является ошибочным.

В обоснование своей позиции суд сослался на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Однако данные разъяснения даны к частям 5-7 ст. 159 УК РФ, которые введены Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

При этом согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Конституционного суда от 11 декабря 2014 года ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на то, что ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, совершенное Антоновым В.В. хищение чужого имущества путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица - ООО "Поморский двор", то есть субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств.

При таких обстоятельствах действия Антонова В.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ).

Б.Л. сообщила, что осенью 2008 года обратилась в ООО «Поморский двор» к Антонову В.В. с целью получения займа под залог квартиры. Для оформления залога Антонов В.В. убедил ее подписать документы в Управлении Федеральной регистрационной службы (УФРС). Под влиянием обмана подписала договор купли-продажи, полагая, что оформляет квартиру в залог. Деньги по займу ей были выданы. Деньги, вырученные от продажи квартиры, Антонов В.В. ей не передавал.

Показания потерпевшей судом проверены, подтверждаются другими доказательствами, поэтому не доверять им у суда оснований не было.

Так, 1 октября 2008 года между Б.Л. и К.А. действительно был заключен договор займа. К.А. показал, что выступил в качестве займодавца по договору по предложению Антонова В.В. и в течение трех месяцев через Антонова В.В. получал проценты по договору.

Исполнение Б.Л. условий договора займа свидетельствует о том, что она не намеревалась продавать квартиру и не получала денег за ее продажу. Выплачивать займ потерпевшая прекратила, когда ей стало известно о переходе права собственности на квартиру.

10 октября 2008 года между Б.Л. и Ч.Н. заключен договор купли-продажи квартиры.

По просьбе Антонова В.В. сделку сопровождал А.А.Ю., он же до оформления договора, также по просьбе осужденного, передал Б.Л. 50 000 рублей в качестве займа.

Ч.Н. сообщила, что по предложению Антонова В.В. приобрела квартиру у Б.Л., плату в сумме 1 млн. рублей передала Антонову В.В. При оформлении сделки регистратор спрашивала у Б.Л. получила ли она деньги, потерпевшая подтвердила, что получила.

Стоимость квартиры потерпевшей согласно отчету об оценке составила 1 857 900 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Антонов В.В., используя обман, похитил имущество потерпевшей в особо крупном размере. Потерпевшая под влиянием осужденного действительно полагала, что оформление документов в УФРС необходимо для регистрации залога квартиры в обеспечение займа, который она к моменту регистрации сделки уже получила.

Совершенное Антоновым В.В. мошенничество не сопряженно с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Б.Л. не намеревалась продавать квартиру и заключать договор купли-продажи, то есть не являлась стороной в сделке, ее подпись получена путем обмана. В качестве участника сделки потерпевшая выступила по договору займа, который был заключен не с Антоновым В.В., а с иным лицом.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) квалифицированы верно.

Доводы, по которым Антонов В.В. оспаривает обвинение, в приговоре подробно проанализированы и получили оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Показания родственников потерпевшей Б.Р., А.В., Г.С., сотрудника УФРС П.П. получены в порядке, установленном законом, оспаривание осужденным их содержания не является основанием для признания этих показаний недопустимыми.

Ч.И., Ч.Н., А.А.Ю. присутствовали в УФРС при регистрации договора купли-продажи, однако им не известны условия, на которых Б.Л. подписала документы, в совершаемом Антоновым В.В. преступлении они не участвовали, и поэтому их показания не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Судебное решение по иску Б.Л. о признании недействительной сделки по продаже квартиры не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела, поскольку не предрешает вопрос о виновности Антонова В.В. Договор купли-продажи квартиры очевидно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нем указано о получении Б.Л. оплаты в сумме 1 млн. рублей, чего в действительности не было.

Потерпевшая отрицает, что до подписания указанного договора или после него она получала указанную сумму или ей предлагали эти деньги получить, при этом она неоднократно посещала ООО «Поморский двор», передавала Антонову В.В. деньги в счет погашения займа. Не доверять потерпевшей у суда оснований не было.

Наличие в собственности Б.Л. 2/3 доли квартиры не влечет снижения размера хищения, так как сын, владевший 1/3 доли, доверил ей распоряжаться квартирой, квартира перешла в собственность иного лица полностью, и поэтому потерпевшая вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме по рыночной цене объекта недвижимости.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Для изменения наказания за преступления в отношении Г.И. и Б.Л. судебная коллегия оснований не находит, так как оно не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному и справедливо.

При назначении наказания по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) суд также исходит из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, однако с учетом категории преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Со дня совершения Антоновым В.В. преступления прошло более двух лет, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ, отнесены к категории тяжких. Установленный п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления в отношении Г.И. и Б.Л. не истек, поскольку в период с 26 августа 2010 года по 1 февраля 2018 года Антонов В.В. находился в розыске. В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ период, в течение которого осужденный уклонялся от суда, не учитывается при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Для освобождения Антонова В.В. от наказания по приговорам 6 августа и 27 августа 2007 года оснований нет. До осуждения по настоящему уголовному делу он наказание по указанным приговорам не отбывал. При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым считается весь срок наказания, назначенный по ранее постановленному приговору.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2021 года в отношении Антонова В.В. изменить,

переквалифицировать действия Антонова В.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (преступление в отношении Л.А.) на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Антонова В.В. от назначенного по данной статье наказания освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

исключить из приговора назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении Л.А. и Б.Л.,

    на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении Б.Л.) частично присоединить неотбытую часть наказаний, назначенных по приговорам <данные изъяты> от 6 августа 2007 года и 27 августа 2007 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,

    на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (преступление в отношении Г.И.), окончательно Антонову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.А. Голдобов

Судьи                                Д.В. Баданин

                                    Н.Ю. Копытко