Дело № 22-64/2022 (22-2005/2021;)

Определение

№1-195/2021 67RS0007-01-2021-001266-58

судья Мильченко Е.А дело №22-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                             г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при секретаре: Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Шермакова В.Е.,

защитника: адвоката Барченковой И.В.,

осуждённого: Мирзоева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самусевой О.Г., в интересах осуждённого Мирзоева М.С., поданной на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2021 года, которым

МИРЗОЕВ М.С., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный в ...,

отбывающий в ..., наказание, назначенное ему по приговору <данные изъяты> от (дата) , с изменениями от (дата) и (дата) , по ч.3 ст.162 УК РФ, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.321 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мирзоева М.С. под стражей с (дата) по день вступления приговора суда законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

За потерпевшим Я. признано право на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Мирзоева М.С., его защитника адвоката Барченковой И.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шермакова В.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мирзоев М.С. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Преступление совершено (дата) в период с (дата) до (дата) часов в ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Мирзоева М.С., адвокат Самусева О.Г. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на учёт судом на основании п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ явки с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признания вины и раскаяния в содеянном, общего состояния здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Однако, суд не принял во внимание, что на протяжении предварительного следствия Мирзоев М.С. вину признавал полностью, давал последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, искренне раскаялся в содеянном, не препятствовал производству по делу, характеризуется положительно, до осуждения имел работу, постоянное место жительства, семью, к административной ответственности не привлекался. Также Мирзоев М.С. неоднократно приносил извинения потерпевшему: как при проведении следственных действий, так и в судебных заседаниях; при этом потерпевший не настаивал на его строгом наказании, о чём сообщил в суде при рассмотрении дела по существу. Все перечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о том, что личность Мирзоева М.С. не представляет большой опасности. Просит применить к Мирзоеву М.С. положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются стороной защиты, так же, как и квалификация его действий.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мирзоева М.С. в совершении указанного преступления на основании: признательных показаний самого Мирзоева М.С. в судебном заседании; показаний потерпевшего Я., свидетелей Т., Ч., С., М., И., Б., Ю., К., Е., протокола осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, заключения эксперта № от (дата) , протокола выемки от (дата) , протокола осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата) , рапорта об обнаружении преступления КУСП № от (дата) , заключения по факту допущенного (дата) нарушения; копии <данные изъяты>, копии выписки из приказа <данные изъяты> № от (дата) , выписки из должностной Инструкции <данные изъяты> № от (дата) , копии судебного задания от (дата) , копии акта обыска внештатной мобильной группы <данные изъяты> от (дата) , копии акта <данные изъяты> от (дата) , копии заключения по факту обнаружения и изъятия от (дата) сотового телефона в отряде № сотового телефона у Мерзоева М.С., другими доказательствами.

Показания Мирзоева М.С., потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, нет. Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Постановленный в отношении Мирзоева М.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Мирзоева М.С. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.321 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Мирзоеву М.С. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления; отрицательной характеристики по месту отбывания наказания; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым установлен рецидив преступлений (вид рецидива особо опасный); а также наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены: признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд обоснованно указал, что при составлении протокола явки с повинной Мирзоеву М.С. не разъяснялись права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем, явка с повинной исключена судом из числа доказательств. Вместе с тем, явка с повинной признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принесение извинений потерпевшему не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не относятся к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мирзоеву М.С. положений ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Мирзоеву М.С. назначено в пределах санкции статьи УК РФ в минимальном размере санкции статьи УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельств совершённого преступления, личности Мирзоева М.С., не являться чрезмерно суровым или явно несправедливым, отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (в данном случае лишения свободы). Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Оснований для применения к Мирзоеву М.С. указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельства, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду и являлись предметом его рассмотрения и оценки.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, при учёте данных о личности подсудимого, суд указал на то, что Мирзоев М.С. ранее судим. В то же время, имеющаяся у Мирзоева М.С. эта же судимость признана судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, что является ошибкой и влечёт изменение судебного решения, со снижением наказания.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области 10 сентября 2021 года в отношении МИРЗОЕВА М.С. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда, при учёте данных о личности подсудимого, указание на то, что Мирзоев М.С. ранее судим.

Снизить наказание, назначенное Мирзоеву М.С. по ч.3 ст.321 УК РФ с 5 лет 1 месяца лишения свободы до 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от (дата) , окончательно назначить Мирзоеву М.С. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Т.А. Фурман

Судьи: подпись В.А. Яворский

подпись М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А. Яворский