Дело № 22-146/2022 (22-3609/2021;)

Постановление

Председательствующий по делу                 Дело №

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита                                               25 января 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

адвоката Зубовой С.С.

осужденного Притчина А.А.

при секретаре Самоходкиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Приаргунского района Шиверского Е.М., апелляционную жалобу осужденного Притчина А.А. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года, которым

Притчин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 марта 2015 года Приаргунским районным судом, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 27 мая 2015 года, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 20 августа 2015 года постановлением Приаргунского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26 января 2016 года Приаргунским районным судом, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2016 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 2 марта 2015 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2016 года Приаргунским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; постановлением Краснокаменского городского суда от 1 августа 2017 года освобожден условно-досрочно 14 августа 2017 года на неотбытый срок 1 год 25 дней,

- 6 марта 2018 года Приаргунским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 апреля 2016 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 4 августа 2020 года;

- 28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 30 сентября 2021 года постановлением Приаргунского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от 28 декабря 2020 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

            Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Притчина А.А. и его защитника – адвоката Зубовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.О., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Притчин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, в период времени с 17 часов до 19 часов <Дата> в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Притчин А.А. вину по предъявленному обвинению признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приаргунского района Шиверский Е.М., ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, просит приговор изменить, в сторону улучшения положения осужденного, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ; снизить назначенное наказание на 1 месяц; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района от 28 декабря 2020 года, назначив осужденному на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2020 года, 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставив в остальной части приговор без изменения.

В обоснование прокурор, ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что по настоящему уголовному делу Притчин А.А. в ходе проверки показаний на месте – территории домовладения, по адресу: <адрес>, а также в самом доме, указал на места, из которых им были похищены велосипед и сотовый телефон. После доставления в МО MBД России «Приаргунский» им было указано местонахождение похищенного велосипеда, который в последующем изъят у свидетеля Свидетель №1 Поскольку указанные действия осужденного свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления, суд должен был учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Причтина.

    Отменяя условное осуждение по приговору от <Дата>, суд неправильно применил уголовный закон, сославшись в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежат применению требования ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Притчин А.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, в ходе которого вновь допросить потерпевшую и свидетелей, которые в суде дали показания, противоречащие данным на предварительном следствии, провести очные ставки между ним и указанными лицами, помимо этого полагает, что необходимо провести судебно – психиатрическую экспертизу.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая и свидетели пояснили, что они его оговорили, так как были злы на него. Потерпевшая была на него зла в связи с тем, что он не ночевал дома. Однако, суд не принял во внимание пояснения потерпевшей, заявлявшей о том, что хотела забрать заявление, но ей было отказано.

Просит учесть, что потерпевшей является его супруга, с которой он состоит в длительных фактически брачных отношениях, они имеют в общей собственности имущество, в том числе и велосипед, который был приобретен на общие с потерпевшей денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Притчина А.А., старший помощник прокурора Приаргунского района Шиверский Е.М., указывая, что судом верно дана оценка действиям осужденного Притчина А.А., находит несостоятельными и необоснованными доводы апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Притчина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Осужденный Притчин А.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривал, что именно он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил сотовый телефон и велосипед, принадлежащие Потерпевший №1 В тот же день сотовый телефон он продал неизвестным молодым людям, вырученные деньги потратил на спиртное и сигареты. Велосипед, который он также похитил с целью продажи, продать не удалось, его изъяли сотрудники полиции.

Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к показаниям Притчина А.А., данным в ходе предварительного расследования, не имелось, поскольку они были даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем от них отказе.

Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов от Притчина А.А. и его защитника заявлений не поступало. В протоколах данных следственных действий содержатся записи, что со слов Притчина А.А. его показания записаны верно и им прочитаны. При этом указанные записи, как и сами протоколы, подписаны наряду с Притчиным А.А., и его защитником – профессиональным адвокатом.

Изменение осужденным Притчиным А.А. своих показаний после вынесения приговора, и отрицание вины в совершении преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что у нее в собственности имеется велосипед, который она приобрела в июне 2020 года за 8 000 рублей. Cожитель Притчин А.А., с её согласия мог пользоваться данным велосипедом, но распоряжаться им или продавать, она ему не разрешала. <Дата> после ухода пьяного Притчина из дома, она обнаружила пропажу сотового телефона и велосипеда. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Официально она не работает, случайные заработки приносят ей доход около 10 000 рублей в месяц, личное подсобное хозяйство не содержит. В последующем велосипед ей был возвращен, ущерб за сотовый телефон Притчин возместил.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что добровольно выдал приехавшим к нему домой сотрудникам полиции велосипед, принадлежащий Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №2C. и Свидетель №3, в ходе предварительного расследования показали, что со слов потерпевшей им стало известно о том, что Притчин А.А. совершил кражу телефона и велосипеда, для приобретения спиртного.

Свидетель Свидетель №4, подтвердила, что ее дочь Потерпевший №1 приобрела в июне 2020 года для личного использования велосипед за 8000 рублей. Кроме того, в январе 2021 года дочь купила себе сотовый телефон за 1000 рублей. Также свидетель подтвердила, что <Дата>, после ухода сожителя ее дочери, который был в состоянии алкогольного опьянения, была обнаружена пропажа сотового телефона и велосипеда.

Показания поименованных выше лиц последовательны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено.

Поводов не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку сведений о наличии у них оснований для оговора Притчина А.А. не установлено.

Вопреки доводам осужденного о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшей и свидетелей, по делу установлено, что причиной обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы, послужило хищение Притчиным А.А. её имущества, а вовсе не неприязнь к осужденному.

Доводы осужденного о даче показаний потерпевшей в ходе следствия в состоянии алкогольного опьянения явно надуманы, поскольку противоречат сведениям, зафиксированным в протоколе допроса Потерпевший №1

Также вина осужденного подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, с участием Свидетель №1, в ходе которого изъят велосипед, товарным чеком на спортивный велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей; сведениями о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» - 1000 рублей, и в иных доказательствах, положенных судом в основу приговора, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Размер причиненного потерпевшей стороне ущерба и принадлежность потерпевшей похищенного имущества судом установлены верно. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 дали подробные показания о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам осужденного о совместно нажитом имуществе, при допросе в качестве потерпевшей от <Дата> Потерпевший №1 указала, что велосипед она приобрела в июне 2020 года, что также подтверждается товарным чеком от <Дата>, а сожительствовать с Притчиным А.А. начала лишь с августа 2020 года. Не доверять показаниям потерпевшей и фискальному документу оснований не имеется.

Сам по себе факт нахождения телефона и велосипеда в эксплуатации определенный период времени не свидетельствует о существенной утрате им товарной стоимости, тем более, что похищенное имущество было исправно.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба установлена судом с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая изложенное выше, сомнений в доказанности вины Притчина А.А. в содеянном и правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Высказанное осужденным мнение о неполноте предварительного расследования, необходимости получения следователем иных, дополнительных доказательств, является несогласием осужденного с выводами суда и само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вменяемость осужденного за содеянное, с учетом сведений о состоянии здоровья и поведении Притчина А.А. в судебном заседании, сомнений не вызывает, необходимости в проведении судебно-психиатрической экспертизы, о которой просит осужденный в доводах жалобы, суд не усматривает.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учел смягчающие наказание осужденному обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один и которых является малолетним, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение приведенных выше требований закона, при достаточных к тому оснований, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Судом оставлено без внимания, что Притчин А.А., после доставления в полицию указал место нахождения похищенного велосипеда, который был впоследствии изъят у свидетеля Свидетель №1 и в ходе проверки показаний на месте указал место и конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые органу следствия известны в полном объеме не были.

С учетом изложенного, суду при назначении Притчину А.А. наказания следовало, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Поскольку суд первой инстанции не выполнил данное требование уголовного закона, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционного представления в данной части признает наличие указанного смягчающего обстоятельства и снижает размер назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Необходимости учета в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства активного способствования Притчину А.А. розыску имущества – велосипеда, не имеется, поскольку по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления – это одна из форм активного способствования виновного в раскрытии и расследовании преступления.

Суд правильно установил отягчающие наказание осужденного обстоятельства – рецидив преступлений, а также совершение Притчиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, вопреки доводам жалобы, является справедливым, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного и сведения о личности виновного, который совершил умышленное преступление в период условного осуждения, что указывает на невозможность его исправления без изоляции от общества.

Отменяя условное осуждение по приговору от <Дата>, суд первой инстанции правильно указал, что Притчин А.А. совершил умышленное корыстное преступление через непродолжительное время после вынесения указанного приговора, что свидетельствует о склонности осужденного к совершению преступлений и о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ему иного наказания, кроме лишения свободы реально.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд при этом ошибочно применил положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как, с учетом категории совершенного Притчиным А.А. преступления, суду надлежало применить ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Удовлетворяя в данной части доводы апелляционного представления, суд второй инстанции вносит соответствующие изменения в текст судебного решения, улучшая положение осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Притчину А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года в отношении Притчина <данные изъяты> – изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование Притчиным А.А. расследованию преступления.

Смягчить назначенное осужденному Притчину А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Притчина А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района от 28 декабря 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, назначить Притчину А.А. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района от 28 декабря 2020 года, к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                             А.Г. Щукин