Дело № 10-314/2022 (10-7779/2021;)

Определение

Дело № 10-314/2022                          Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                              26 января 2022 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Черепанова М.А., Чобитько М.Б.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Зараковского А.Н.,

его защитника адвоката Месенина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Диденко П.В., апелляционной жалобе адвоката Месенина И.В. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2021 года, которым

ЗАРАКОВСКИЙ Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.8 ст.204 УК РФ (в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 5 640 000 (пять миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей,

осужден по ч.8 ст.204 УК РФ (в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 2 224 000 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи) рублей,

осужден по ч.8 ст.204 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 8 280 898 (восемь миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей,

осужден по п.п.«а,г» ч.7 ст.204 УК РФ (в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей,

осужден по п.п.«а,г» ч.7 ст.204 УК РФ (в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей. Зараковский А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 05 июня 2020 года до 24 марта 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под стражей 04 июня 2021 года и с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обращено взыскание в пользу погашения штрафа на арестованное имущество легковой автомобиль Тайота Камри 2183251, государственный регистрационный знак №

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления государственного обвинителя Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, полагавшего необходимым применить ч.2 ст.62 УК РФ и снизить назначенное в виде лишения свободы наказание, осужденного Зараковского А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Месенина И.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зараковский А.Н. признан виновным и осужден за незаконное получение с период с 01 января 2016 года по 28 марта 2019 года лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление в отношении ФИО7).

    Он же признан виновным и осужден за незаконное получение с период с 24 августа 2018 года по 20 марта 2020 года лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление в отношении ФИО9).

Он же признан виновным и осужден за незаконное получение с период с 18 марта 2019 года по 04 июня 2020 года лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление в отношении ФИО8)

    Он же признан виновным и осужден за незаконное получение в период с 10 мая 2018 года по 30 июня 2019 года лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление в отношении ФИО10)

Он же признан виновным и осужден за незаконное получение в период с 31 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление в отношении ФИО11).

Преступления совершены в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Диденко П.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что суд не достаточно оценил степень общественной опасности личности осужденного, склонного к совершению преступлений, и степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, наказание подлежит усилению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме того, ввиду совершения преступлений в период осуществления управленческих функций в ООО «Донкарб-Графит», полагает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих компаниях и обществах сроком на 5 лет. Указывает, что судом необоснованно признаны смягчающие наказания обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования в раскрытии преступления. Считает, что смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной по преступлению в отношении ФИО8 подлежит исключению, а наказание усилению. Обращает внимание, что судом не решен вопрос о сохранении ареста на имущество автомобиль Тойота до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, полагает необходимым сохранить арест. Считает, судом необоснованно разрешена судьба вещественного доказательства ключа иммобилайзера, поскольку в отношении ФИО12 приговор уже вынесен. Считает необходимым указать сведения о государственном обвинителе Кабешове М.В., который завершал судебное следствие и поддержал позицию в прениях.

В апелляционной жалобе адвокат Месенин И.В. в интересах осужденного Зараковского А.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что Зараковский А.Н. не обладает признаками специального субъекта преступления, не являлся учредителем, участником, исполнительным органом ООО «Донкарб Графит», не состоял в трудовых отношениях с данной организацией, не был наделен постоянно, временно либо по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Указывает, что в инкриминируемый период Зараковский А.Н. работал на разных должностях в ООО ЧОО «ГРАФИТ-Челябинск», которое в соответствии лицензией, уставом и гражданско-правовыми договорами оказывало ООО «Донкарб Графит» охранные услуги, а не услуги по организации и проведении торгов, услуг в сфере контроля качества строительных работ, приемке выполненных работ.

Приводя анализ должностной инструкции Зараковского А.Н., ссылается, что он не был наделен управленческими функциями ООО «Донкарб Графит», лишь с 20 июня 2019 года был наделен полномочиями по проверке договоров, заключаемых с «Донкарб Графит» со сторонними организациями и исполнения обязанностей заместителя директора в период его отсутствия.

По мнению стороны защиты, судом не установлено за какие конкретно действия либо бездействия Зараковский А.Н. получал незаконное денежное вознаграждение. Приводя анализ показаний свидетеля ФИО18, исследованных вещественных доказательств – актов о приемке выполненных работ, считает, что предусмотренная в приложении к акту графа для подписи сотрудника безопасности, как и сама его подпись, носят необязательный характер, а проверка актов выполненных работ и подписание приложения к акту не свидетельствуют о выполнении организационно-распорядительных функций по приему выполненных работ. Оспаривая выводы суда, адвокат указывает, что службы экономической безопасности, должностей начальника и заместителя этой службы не существовало.

Приходит к выводу о необходимости квалификации действий Зараковского А.Н. по соответствующим частям ст.204.1 УК РФ в зависимости от размера коммерческого подкупа, и освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.204.1 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч.ч.2,4 ст.62 УК РФ, так как Зараковским А.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст.317.5 УПК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным условий досудебного соглашения.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел, что Зараковский А.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, что объективно делает невозможным исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что <данные изъяты>. Ущерба ни для одной из коммерческих организаций не наступило. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Зараковского А.Н. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.7 ст.204 УК РФ УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями осужденного Зараковского А.Н., оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ о том, что он и ФИО12 получали денежные средства от подрядчиков: ФИО12 за содействие в заключении договоров, а он – за принятие работ. Подписывал акты карандашом либо докладывал ФИО18 о выполнении работ и правильном составлении актов, после чего последний подписывал акты;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО10, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что Зараковский А.Н. и ФИО12 сообщили о необходимости передачи части прибыли от договоров, заключенных с ООО «Донкарб Графит» за то, что ФИО12 будет представлять информацию, дающую преимущество перед контрагентами, беспрепятственно принимать работы, а Зараковский А.Н. подписывать акты выполненных работ, согласовывать перед руководством для последующей оплаты. Понимая, что в случае отказа не выиграют тендер и возникнут препятствия по оплате работ, осуществляли передачу денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что со слов ФИО8 ему известно, что последний передавал денежные средства, чтобы ФИО12 и Зараковский А.Н. обеспечивали своевременную оплату по договору;

- показаниями свидетеля директора по безопасности ООО «Донкарб Графит» ФИО15, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, функции экономической безопасности осуществляли службы экономической безопасности ООО ЧОО «ГРАФИТ-Челябинск», в функциональном плане служба находилась в его подчинении. Зараковский А.Н. в соответствии с должностной инструкцией проверял акты выполненных работ, участвовал в проверке контрагента и влиял на результаты этой проверки. Зараковский А.Н. получал денежные средства за оказание содействия в победе на торгах, подписании актов выполненных работ. Роль Зараковского А.Н. была в получении денежных средств под угрозой неподписания акта, мог не допустить заключение договора;

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ООО ЧОО «ГРАФИТ-Челябинск» фактически исполнял обязанности по охране и осуществлял экономическую безопасность ООО «Донкарб Графит». Зараковский А.Н. обладал правом проверки подрядчиков, проверял акты выполненных работ, в случае обнаружения нарушений, он докладывал ему и решался вопрос о снижении суммы, либо о проведении дополнительных работ. Оплата подрядчику осуществлялась после доклада Зараковского А.Н. о возможности согласовать акты. Фактически проверял акты Зараковский А.Н., а согласовывал он, опираясь на мнение Зараковского А.Н. От проверки последнего зависело, как скоро будет оплачена работа подрядчику, возможность дальнейшего заключения договоров. С принятием новой инструкции и переводом Зараковского А.Н. на другую должность, фактически должностные обязанности его оставались прежними;

- показаниями свидетелей главного механика ФИО16 и главного инженера ФИО17, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, ФИО18 подписывал акты выполненных работ после их проверки Зараковским А.Н.;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что Зараковский А.Н. приходил на комиссию по очным тендерам, фактически принимал участие в электронном голосовании на тендерах, делал замечания контрагентам;

- договорами возмездного оказания охранных услуг между ООО ЧОП «ГРАФИТ – Челябинск» и ООО «Донкарб Графит»;

-приказами о приеме Зараковского А.Н. на должность начальника отдела экономического и финансового мониторинга управления экономической защиты указанного ООО с 08 мая 2008 года в ООО Челябинское охранное предприятие «Графит - Челябинск», о переводе на должность начальника отдела экономического мониторинга и защиты собственности с 01 июня 2016 года, о переводе на должность заместителя начальника службы экономической безопасности - начальника информационно – аналитического отдела с 17.04.2019 года;

- должностной инструкции начальника отдела экономического и финансового мониторинга Службы экономической защиты, в соответствии с которой Зараковский А.Н. обязан осуществлять, в том числе: выявление рисков и угроз экономической безопасности предприятий при осуществлении договорных отношений с контрагентами и ведении ценовой политики; проведение экономического и финансового мониторинга сделок предприятий с контрагентами на предмет предупреждения ущерба экономической безопасности предприятий, проводить экономический и финансовый мониторинг проектов договоров, а также исполнения заключенных договоров с целью выявления недобросовестных партнеров; предупреждения нанесения экономического ущерба предприятиям, выявлять недобросовестных конкурентов, их формы и методы недобросовестной конкуренции; оказывать помощь по локализации и возмещению нанесенного предприятию экономического ущерба;

- должностной инструкции заместителя начальника службы экономической безопасности – начальника информационно – аналитического отдела, в соответствии с которой Зараковский А.Н. обязан осуществлять, в том числе проверку актов выполненных работ в ООО «Донкарб Графит»,

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

Суд первой инстанции верно признал Зараковского А.Н. виновным в совершении коммерческого подкупа, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах.

Выдвинутая версия защиты об отсутствии вины осужденного в совершении указанных преступлений тщательно проверялась в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения.

Согласно Примечания к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий.

    Отвергая позицию защиты о том, что Зараковский А.Н. не является специальным субъектом преступления и его действия подлежат квалификации как посредничество в коммерческом подкупе, суд учел положения его должностной инструкции о том, что его функции заключались в том числе в проведении экономического и финансового мониторинга сделок предприятия с контрагентами, в связи с чем он был обязан проводить экономический и финансовый мониторинг проектов договоров, исполнения заключенных договоров, с правом проведения проверок различных направленностей, в том числе проверку актов выполненных работ в ООО «Донкарб Графит»; показаниями самого Зараковского А.Н. о том, что выполнял организационно распорядительные функции по отношению к своему отделу, но при этом принимал работы подрядных организаций, подписывал акты выполненных работ, докладывал ФИО18 о правильности составления актов; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что Зараковский А.Н. занимался согласованием актов выполненных либо подписывал их сам; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Зараковский А.Н. проверяет акты выполненных работ, влияет на результаты проверки контрагентов со стороны службы экономической безопасности и подрядчики знали о том, что он мог не подпустить заключения договора; свидетеля ФИО18 о том, что оплата подрядчикам производилась после доклада Зараковского А.Н. о возможности акт согласовывать, от проверки актов выполненных работ зависела оплата работы подрядчиков и возможность дальнейшего продолжения сотрудничества.

Приведенные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, Зараковский А.Н., являясь специальным субъектом преступления, выполнял управленческие функции в ООО ЧОО «Графит-Челябинск», получал незаконное вознаграждение за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, согласно должностной инструкции, содержащей прямое указание о функциях начальника отдела экономического и финансового мониторинга службы экономической защиты в рамках условий договора об оказании охранных услуг между ООО «Донкарб Графит», ОАЛ «ЭПМ-ЧЭЗ» и ООО ЧОО «Графит-Челябинск».

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что осужденный не состоял в трудовых отношениях с ООО «Донкарб Графит» и не выполнял в данной организации управленческие функции, правового отношения не имеют.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал одни доказательства и отверг другие. Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к изменениям в своих показаниях в судебном заседании Зараковского А.Н., как попытку смягчения уголовной ответственности, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит юридическую оценку и квалификацию действий Зараковского А.Н. по ч.8 ст.204 УК РФ (3 преступления) и п.п.«а,г» ч.7 ст.204 УК РФ УК РФ (2 преступления) верной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль каждого из соучастников в совершении группового преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал частичное признание вины, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

В качестве данных о личности суд учел <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенных преступлений (два тяжких и трех особо тяжких преступлений), его роль в совершении преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о не возможности достижении цели исправления осужденного при условном порядке отбывания наказания. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

С учетом личности виновного, тяжести, характера и обстоятельств совершенных им преступлений, направленных против интересов службы в коммерческих организациях, имущественного положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его способности к оплачиваемому труду, имущественное положение, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа, при этом, не усмотрев оснований для лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом данных о личности осужденного, его семейного и материального положения, <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному еще одного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.7,8 ст.204 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Зараковского А.Н. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Между тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, приговор признается несправедливым, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, наказание Зараковскому А.Н. назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при судебном разбирательстве в общем порядке, суду следует назначить подсудимому наказание по правилам ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования с Зараковским А.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он принял на себя обязательства по содействию следственным органам в раскрытии и расследовании всех совершенных им преступлений.

По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить в отношении Зараковского А.Н. особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и гл.40.1 УПК РФ, поскольку обвиняемым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Зараковским А.Н. всех условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, полагая, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом в связи с возникшими сомнениями по поводу правильности квалификации его действий прекращено рассмотрения дела в особом порядке и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был применить положения ч.2 ст.62 УК РФ, а не ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.2 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст.62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, а также назначенный размер основного наказания свидетельствуют о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Зараковскому А.Н. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ

Вид исправительного учреждения, где Зараковскому А.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный Зараковский А.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при решении в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, суд первой инстанции, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части назначенного дополнительного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в приговор необходимо внести изменения. Исходя из представленных материалов дела, в рассмотрении уголовного дела принимал участие государственный обвинитель Кабешов М.В., сведения об участии которого необходимо указать во вводной части приговора. Также ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 04 июня 2020 года. Указание судом в резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей 04 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, но требующую исправления.

    Вопрос о судьбе вещественного доказательства – имущества, принадлежащего ФИО12 подлежит в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями гл. 47УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2021 года в отношении ЗАРАКОВСКОГО Андрея Николаевича изменить.

    Указать во вводной части приговора об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Кабешова М.В.

    При назначении наказания указать на применение ч.2 ст.62 УК РФ, вместо ч.1 ст.62 УК РФ.

    Смягчить назначенное Зараковскому А.Н. основное наказание:

по ч.8 ст.204 УК РФ (в отношении ФИО7) до 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч.8 ст.204 УК РФ (в отношении ФИО8) до 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч.8 ст.204 УК РФ (в отношении ФИО9) до 4 (четырех) лет лишения свободы;

по п.п.«а,г» ч.7 ст.204 УК РФ (в отношении ФИО10) до 3 (трех) лет лишения свободы;

по п.п.«а,г» ч.7 ст.204 УК РФ (в отношении ФИО11) до 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зараковскому А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать о зачете времени нахождения под стражей 04 июня 2020 года, вместо 04 июня 2021 года, в срок отбывания наказания.

Исключить указание на обращение взыскания в пользу погашения штрафа на арестованное имущество.

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество Тайота Камри 2183251, государственный регистрационный знак № г.в. сохранить до исполнения приговора в части штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: