Дело № 22-397/2022 (22-8680/2021;)

Определение

Судья Черенева С.И.

Дело № 22-397/2022 (1-9/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,

судей Отинова Д.В. и Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. по апелляционным жалобам осужденного Мурзина А.Р., потерпевших Д1., М1., С1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, которым

Мурзин Андрей Робертович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок продолжительностью 4 года 6 месяцев;

Ширинкин Леонид Викторович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года, каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок продолжительностью 5 лет;

постановлено:

взыскать с Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. солидарно в возмещение имущественного вреда в пользу:

Ф. 1467574,97 рублей;

К1. 950000 рублей;

С1. 20706000 рублей;

М1. 400000 рублей;

Д1. 1712250 рублей;

взыскать с Мурзина А.Р. в пользу К1. в возмещение имущественного вреда 300000 рублей;

обратить взыскание на автомобиль №1 и бытовую технику в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков;

снять арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Е., а также здание площадью **, хозяйственные постройки и земельный участок площадью **, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Мурзину А.Р.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Мурзина А.Р., адвокатов Халезина С.В., Иванова А.Н., потерпевших М1., С1., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения осужденного Ширинкина Л.В. и адвоката Хрущ И.А., мнения прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора и потерпевшего К1. об оставлении решения суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

руководители ООО «№1» Ширинкин Л.В. и Мурзин А.Р. признаны виновным в злоупотреблении полномочиями, повлекшими тяжкие последствия – банкротство предприятия; хищении по предварительному сговору путем обмана имущества Д1. стоимостью 1712250 рублей, повлекшем лишение права потерпевшей на жилое помещение, а также присвоении и растрате векселей ОАО «№2» стоимостью 11266600 рублей, предъявителем которых являлось ООО «№1».

Кроме того, Ширинкин Л.В. осужден за растрату 3850000 рублей, принадлежащих ООО «№1», и векселей ОАО «№2» стоимостью 2615 800 рублей, предъявителем которых являлось ООО «№1», а Мурзин А.Р. за хищение у К1. путем обмана 300000 рублей.

Преступления совершены в период с апреля 2014 года по июнь 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзин А.Р. поставил вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 201 УК РФ, указав, что он являлся техническим директором ООО «№1», административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции не выполнял, а поэтому он не может быть субъектом указанного преступления. Оспаривает осужденный и наличие предварительного сговора с Ширинкиным Л.В. на хищение имущества потерпевших.

В апелляционных жалобах потерпевшие Д1., М1. и С1., находя назначенное осужденным Мурзину А.Р. и Ширинкину Л.В. условное осуждение чрезмерно мягким наказанием, просят об его усилении и реальном исполнении. Кроме того, потерпевшие не согласны с решением суда об отмене ареста на домовладение Мурзина А.Р., полагают необходимым обратить на него взыскание с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. М1. также считает, что денежные средства в размере 950000 рублей должны быть взысканы в его пользу, а не в пользу К1., а С1. просит устранить описку, допущенную судом в размере имущественного вреда, и взыскать с осужденных в ее пользу 20760000 рублей вместо ошибочно указанных 20706000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в злоупотреблении полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, а также ряде хищений, в целом является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденных, потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Ширинкин Л.В. и Мурзин А.Р. на паритетных началах являлись соучредителями ООО «№1», которое занималось производством металлопластиковых конструкций и остеклением зданий. При этом Ширинкин Л.В. и Мурзин А.Р. являлись руководителями общества (первый – директором, а второй – техническим директором) и каждый из них осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Основным заказчиком ООО «№1» являлось ОАО «№2», которое оплату за выполненные работы производило векселями, предъявителям которых предоставлялись квартиры в домах, застройщиком которых являлось ОАО «№2», либо иная продукция завода, о чем пояснил коммерческий директор ОАО «№2» Х. Осужденные подтвердили, что векселя выдавались на дома, находящиеся в процессе строительства, по завершении которого продавать квартиры они были вынуждены с дисконтом, то есть предприятие несло убытки.

При такой ситуации ООО «№1» испытывало острую нехватку оборотных средств, в связи с чем руководителями общества были приняты меры по привлечению заемных денежных средств у потерпевших К1., М1., С1., Ф., что следует как из показаний названных потерпевших, так и свидетелей А., С2. В частности в ООО «№1» передано: К1. – 950000 рублей, М1. – 400000 рублей, С1. – 20760000 рублей, а Ф. оплачены счета названного общества на сумму 1467574,97 рублей. Д1. доплатила 1000000 рублей в обмен на вексель ОАО «№2», дающий право на приобретение квартиры, которым осужденные обещали погасить долг перед Д2. за выполненные монтажные работы в размере 500000 рублей. Однако Мурзин А.Р. и Ширинкин Л.В. полученные деньги потерпевшим не вернули, ни вексель, ни квартиру Д1. не передали.

Кроме показаний указанных лиц, факты передачи денежных средств осужденным подтверждаются: выписками по расчетным счетам Ширинкина Л.В., ООО «№1», записями о поступлении денежных средств, не внесенных в кассу ООО «№1», учет которых велся как А., так и Мурзиным А.Р., бухгалтерскими документами об оплате контрагентам ООО «№1» товаров, работ и услуг с расчетного счета ООО «№4» (принадлежащего Ф.), заключением бухгалтерской экспертизы (т. 2 л.д. 36-339), заключением специалиста (т. 23 л.д. 6-82), согласно которым в неучтенную кассу ООО «№1» за период с 2014 по 2017 годы поступило около 46000000 рублей, что практически равносильно поступлению денежных средств в кассу предприятия (с 2014 года по 2018 год поступило 59201666,88 рублей), при этом практически все денежные средства были израсходованы.

Более того, сами осужденные фактически не отрицали, что полученные займы потерпевшим не вернули.

Вместе с тем Мурзин А.Р. и Ширинкин Л.В. часть полученных от потерпевших денежных средств, а также имевшиеся в распоряжении ОАО «№1» векселя, эмитентом которых являлось ОАО «№2», растратили.

Так, в период с 21 апреля 2014 года по 13 сентября 2014 года Ширинкин Л.В. изъял в ООО «№1» 3800000 рублей, на которые приобрел долю в автосервисе у К2., что подтверждено показаниями последнего, а также записями в ежедневнике К2. (т. 23 л.д. 93-96).

В период с 1 июля 2015 года по 5 ноября 2015 года директор ООО «№1» Ширинкин Л.В. изъял принадлежащие предприятию векселя ОАО «№2» номинальной стоимостью 11266600 рублей, передав их Мурзину А.Р., который расплатился этими векселями с Ч. за домовладение стоимостью 10250000 рублей, расположенное в д. Гора Хохловского с/п. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Ч., которая уточнила, что разницу между стоимостью домовладения и проданными квартирами (приобретенными на переданные векселя) она передала Мурзину А.Р.; риелторов Н. и К3., занимающихся сопровождением данных сделок, договором купли-продажи и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4 л.д. 37-108, т. 7 л.д. 7-8, т. 25 л.д. 51-53).

В период с 22 июля 2015 года по 13 октября 2015 года Ширинкин Л.В. растратил вексель ОАО «№2» номинальной стоимостью 2615 800 рублей, оплатив им произведенные К4. работы по строительству своего жилого дома в урочище «Веретье» д. Косогор Чусовского района, что подтвердил свидетель К4., который на полученный вексель приобрел квартиру в с. Фролы Фроловского с/п Пермского района и впоследствии продал ее Е.

Кроме того, приобретенные ООО «№1» по договорам лизинга автомобили №2, №1, №3 и №4 в период с 11 апреля 2014 года по 16 декабря 2016 года были отчуждены в собственность осужденных и их близких родственников (т. 5 л.д. 120-122, 125-126, т. 26 л.д. 26-30) по заниженным ценам (т. 26 л.д. 176, 249), чем причинен ущерб предприятию в размере 787654,42 рубля. При этом следует отметить, что поступление денежных средств за автомобиль №4 в бухгалтерском учете ООО «№1» не отражено.

В период с 1 января 2013 года по 31 марта 2016 года осужденные должным образом не исполнили обязанности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В результате чего у ООО «№1» образовалась задолженность в размере 13935535,23 рублей (т. 26 л.д. 154-157), что следует из показаний сотрудника налоговой службы К5.

Мурзин А.Р. и Ширинкин Л.В., достоверно зная о наличии указанной задолженности, с целью скрыть денежные средства ООО «№1», за счет которых должно производиться взыскание недоимки, приняли решение о создании нового юридического лица – ООО «№3», учредителями которого на паритетных началах стали сын Мурзина А.Р. – М2. и супруга Ширинкина Л.В. – Ш., и которое было зарегистрировано 1 сентября 2016 года.

В период со 2 ноября 2016 года по 13 октября 2017 года ОАО «№2» на основании писем руководителей ООО «№1» Ширинкина Л.В. и Мурзина А.Р. оплаты за работы, выполненные ООО «№1», в размере 11723852,82 рубля произвело на расчетный счет ООО «№3», что не позволило налоговому органу произвести списание данной суммы в погашение налоговой задолженности.

Наличие налоговой задолженности послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд о признании должника банкротом, и 13 июня 2018 года Арбитражным судом Пермского края ООО «№1» было признано несостоятельным (банкротом) (т. 5 л.д. 134-136).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше действия Ширинкина Л.В. и Мурзина А.Р., осуществленные с использованием своих полномочий как руководителей ООО «№1», совершенные вопреки законным интересам ООО «№1» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих близких, причинили существенный вред кредиторам ООО «№1» (С1., К1., М1., Д1., Ф.) на общую сумму 25077575 рублей, а также повлекли тяжкие последствия – банкротство предприятия, и верно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Довод Мурзина А.Р. о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, несостоятелен, поскольку Мурзин А.Р., являясь соучредителем ООО «№1» и его техническим директором, а с 16 августа 2017 года директором ООО «№1», выполнял на данном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности: руководил трудовым коллективом, осуществлял прием и увольнение кадров, начислял работникам заработную плату, руководил финансовыми потоками, контролировал движение денежных средств, собственноручно подписывал финансовые документы, в частности акты приема-передачи векселей (т. 22 л.д. 84-86).

Кроме того, суд справедливо расценил действия Ширинкина Л.В. и Мурзина А.Р. по завладению денежными средствами Д1. и векселями ОАО «№2» стоимостью 11266600 рублей как хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из виновных выполнил объективную сторону указанных преступлений.

О наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствуют их согласованные действия, направленные на изъятие чужого имущества.

Довод Мурзина А.Р. о том, что он не знал о заемных средствах, несостоятелен, поскольку сам Мурзин А.Р. неоднократно получал от С1. денежные средства, а также вел учет всех поступивших денежных средств, как в кассу ООО «№1», так и в «черную кассу».

Вместе с тем суд, квалифицировав действия Ширинкина Л.В. и Мурзина А.Р. по изъятию имущества Д1. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение не учел, что предметом данного преступления явилось хищение денежных средств в размере 1500000 рублей. Обещание же осужденных погасить указанную задолженность путем передачи в собственность Д1. квартиры стоимостью 1712250 рублей, являлось лишь способом хищения. Кроме того, суд оставил без внимания положения закона о том, что для целей ч. 4 ст. 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им. Если же в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым из осуждения Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Д1.) исключить указание на предмет мошенничества - приобретение права на чужое имущество, а также квалифицирующий признак - повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; считать установленным размер материального ущерба, причиненный Д1. в результате хищения у нее денежных средств, - 1500000 рублей, что влечет снижение осужденным наказания за данное преступление.

Действия Ширинкина Л.В., связанные с хищениями денежных средств ООО «№1» в размере 3850000 рублей и векселя ОАО «№2» стоимостью 2615800 рублей, судом квалифицированы верно.

Что касается обвинения Мурзина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К1. 300000 рублей), то суд, назначая Мурзину А.Р. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновным его в совершении указанного преступления, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 308 УК РФ, не признал.

Поскольку вопрос о вине непосредственно связан с фундаментальными основами правосудия, отсутствие в приговоре решения по ней признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, что влечет за собой отмену приговора в этой части с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия полагает считать установленным размер задолженности перед кредиторами по ч. 2 ст. 201 УК РФ в размере 25077575 рублей, из них: перед К1. – 950000 рублей; перед Д1. – 1500000 рублей.

Наказание осужденным за каждое из преступлений в целом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности каждого из виновных, смягчающих обстоятельств (частичного признания вины, раскаяния в содеянном, изобличения соучастников преступлений, состояния здоровья виновных, а у Мурзина А.Р. также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений).

Однако в связи с исключением у Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. квалифицирующего признака по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Д1.), назначенное осужденным наказание за данное преступление подлежит снижению, что, соответственно, влечет снижение наказания, назначаемого по совокупности преступлений.

Оснований, как для смягчения наказания осужденным, так и его усиления, по другим преступлениям, принимая во внимание их характер и степень общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия условное осуждение, назначенное Мурзину А.Р. и Ширинкину Л..В., находит несправедливым.

При назначении условного осуждения виновным суд учел данные о личности каждого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения, помимо указанных выше обстоятельств, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Однако указанному обстоятельству суд первой инстанции должной оценки не дал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, повлекших причинение существенного вреда гражданам в размере 25077575 рублей, а также банкротство предприятия, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Мурзину А.Р. и Ширинкину Л.В. основное наказание в виде условного осуждения не соответствует тяжести совершенных ими преступлений и является явно несправедливым.

Вследствие чего цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Данных о том, что заболевания осужденных препятствуют реальному отбыванию лишения свободы, суду не представлено.

При таком положении исправление Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия находит невозможным.

Поэтому из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденным следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Что касается гражданских исков, то в целом данный вопрос судом разрешен правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым устранить описку, допущенную судом, указав, что с Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. следует взыскать солидарно в пользу С1. в возмещение имущественного вреда 20760000 рублей.

Размер имущественного вреда, взысканного с Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. солидарно в пользу Д1., следует уменьшить до 1500000 рублей.

Доказательств того, что М1. выплатил К1. 950000 рублей, которые ранее были внесены для развития ООО «№1», суду не представлено, а поэтому оснований для замены взыскателя судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой приговора по обвинению Мурзина А.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, решение о взыскании с Мурзина А.Р. в пользу К1. 300000 рублей в возмещение имущественного вреда также подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отмене ареста, наложенного на домовладение Мурзина А.Р. и земельный участок под ним, поскольку достаточных данных о том, что это жилье является единственным для осужденного и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, в деле нет. При этом не учел суд и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 14 мая 2012 года № 11-П, от 26 апреля 2021 года № 15-П, согласно которой, имущественный иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на земельный участок, площадью ** кв. м, распложенный по адресу: **** с имеющимися на нем постройками, а также на находящееся на указанном участке здание, площадью ** кв. м.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года в отношении Мурзина Андрея Робертовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К1. 300000 рублей), отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства;

Этот же приговор в отношении Мурзина Андрея Робертовича и Ширинкина Леонида Викторовича изменить:

при описании действий осужденных по ч. 2 ст. 201 УК РФ считать установленным размер задолженности перед кредиторами – 25077575 рублей, из них: перед К1. – 950000 рублей; перед Д1. – 1500000 рублей;

из осуждения Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Д1.) исключить указание на предмет мошенничества - приобретение права на чужое имущество, а также квалифицирующий признак - повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

считать установленным размер материального ущерба, причиненный Д1. в результате хищения у нее денежных средств, - 1500000 рублей;

наказание, назначенное Мурзину А.Р. и Ширинкину Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Д1.), снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы – каждому;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Мурзину А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ширинкину Л.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении Мурзину А.Р. и Ширинкину Л.В. наказания в виде лишения свободы;

Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Мурзину А.Р. и Ширинкину Л.В. исчислять с 1 февраля 2022 года.

Решение о взыскании с Мурзина А.Р. в пользу К1. 300000 рублей в возмещение имущественного вреда отменить.

Взыскать с Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. солидарно в пользу С1. в возмещение имущественного вреда 20760000 рублей.

Размер имущественного вреда, взысканного с Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. солидарно в пользу Д1. уменьшить до 1500000 рублей.

Решение об отмене ареста, наложенного на земельный участок, площадью **, распложенный по адресу: **** с имеющимися на нем постройками и на находящееся на указанном участке здание, площадью **., – отменить;

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на земельный участок (**), площадью ** кв. м, распложенный по адресу: **** с имеющимися на нем постройками, а также на находящееся на указанном участке здание, площадью ** кв. м. (**).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мурзина А.Р. и потерпевшего М1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные Мурзин А.Р. и Ширинкин Л.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи