Дело № 22-184/2022 (22-4716/2021;)

Акты

Судья: Пакилеева Е.В.                   Дело № 22-184/2022

Судья-докладчик Глотова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                         г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Глотовой С.А.,

судей: Трофимовой Е.Н., Першина В.И.,

при секретаре Ваисовой М.Д.

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Веселкова В.И. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кныпа И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной     жалобе осужденного Веселкова В.И., апелляционной жалобе с дополнением адвоката В. в защиту интересов Веселкова В.И., апелляционной жалобе потерпевших П., С. на приговор от 02 августа 2021 года Нижнеудинского городского суда Иркутской области которым

Веселков Виталий Юрьевич, родившейся Дата изъята в с. <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий на воинском учете, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, регистрации не имеющий по месту жительства, проживающий по адресу: <адрес изъят>, с. <адрес изъят>, <адрес изъят>,не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ засчитано Веселкову В.Ю. в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей со времени фактического задержания, т.е. с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Отдельным постановлением принято решение по процессуальным издержкам.

По докладу судьи Глотовой С.А., заслушав выступления осужденного Веселкова В.Ю., адвоката Кныпа И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника В. и дополнений, возражавших на апелляционную жалобу потерпевших, выслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор законным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Веселков В.Ю. осужден за умышленное причинение смерти К.

Преступление совершено в период с Дата изъята час. Дата изъята до Дата изъята час. Дата изъята в с. <адрес изъят> <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

Осужденный Веселков В.Ю. в судебном заседании вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, оспаривал квалификацию своих действий, выражал несогласия с показаниями потерпевших и свидетелей, оспаривал свои показания, данные в стадии предварительного расследования. Настаивал, что умысла на причинение смерти К. у его не было, телесные повреждения причинил в ответ на её действия, выразившихся в нанесении удара по голове металлической трубой (кочергой) в ходе ссоры, находился он при этом в состоянии аффекта. Допускал возможность получения телесных повреждений К. при иных обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе потерпевшие П. и С. выражают несогласие с приговором суда от Дата изъята , считают, что квалификация действий осужденного Веселкова В.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ признана судом неверно. С учетом характера действий Веселкова В.Ю., который вооружился металлической трубой и нанес ею потерпевшей К. в голову, грудную клетку, а также в иные части тела в общей сложности 61 ударных воздействий, затем вооружился ножом и нанес К. им множественные удары, а затем произвел прицельный выстрел из огнестрельного ружья в голову К., его действия следует квалифицировать по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство, совершенное с особой жестокостью. Приводят в апелляционной жалобе судебную практику обзоров Верховного суда РФ. Считают, что суд не учел многочисленность причиненных К. повреждений, длительность действий Веселкова В.Ю. по их причинению, интенсивность воздействия и локализацию, применение трех орудий преступления, что свидетельствует о том, что К. испытывала особую физическую боль, а Веселков В.Ю. осознавал, что своими действиями причиняет ей особые мучения и страдания. Также не дана оценка факту нахождения в доме в момент убийства малолетнего ребенка, что указывает на квалификацию действий Веселкова В.Ю. по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство совершенное общеопасным способом. Считают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

    Осужденный Веселков В.Ю. в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевших С. и П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, односторонним, вынесенным с обвинительным уклоном. Не согласен с доводами апелляционной жалобы потерпевших. Указывает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении умышленного убийства К. Умысла на лишение жизни К. у него не было. Считает, что судом необоснованно учтены как достоверные, показания потерпевших, его характеристики. Указывает на неполноту проведенного расследования и судебного следствия, считает, что не все свидетели, которые бы подтвердили обстоятельства смерти К. были найдены и допрошены, а также не допрошен нарколог по степени алкогольного опьянения К., судом не проведена по его ходатайству проверка его и потерпевших показаний на месте, что отразилось на принятом судом решении о его виновности. Настаивает на наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших по поводу описания ими обстановки в доме после происшествия и наличии там следов выстрела. Ставит под сомнение показания свидетеля Ж. который заявил суду о своей неприязни к нему. Считает, что следователем установлены и судом исследованы только показания тех свидетелей и потерпевших, которые заинтересованы в его осуждении, испытывают к нему личную неприязнь, и его оговаривают, за исключением свидетелей Х. и В. Просит учесть заключение экспертов, что погибшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, а том числе от соударения о твердую поверхность. Настаивает на неверном расположении в доме трупа К. Указывает, что в момент инкриминируемых событий он был трезв, никакой особой жестокости он к К. не применял. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших, приговор отменить по доводам защиты, направить на новое рассмотрение, с переквалификацией его действий на менее тяжкий состав преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат В. просит об отмене приговора от Дата изъята . Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым. Суд не учел, что из показаний Веселкова В.Ю. следует, что погибшая К. в состоянии алкогольного опьянения беспричинно унижала, оскорбляла своего сожителя Веселкова В.Ю. на протяжении длительного времени. Дата изъята случился конфликт по инициативе К., которая оскорбляя В. нанесла ему кочергой удар по затылку, в ответ на это, последний защищаясь, будучи трезвым, в состоянии аффекта, на фоне затяжной конфликтной ситуации причинил потерпевшей телесные повреждения. Потерпевшие П. и С. оговаривают Веселкова В.Ю. Показания свидетеля Ж. являются противоречивыми. Судом не допрошены свидетели - соседи, которые могли бы знать об обстоятельствах преступления. Судебное заседание проведено с нарушением принципа всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, и в нарушении требований ст. 297 УПК РФ. Просит квалифицировать действия Веселкова В.Ю. по ч.1 ст. 107 УК РФ, как убийство в состоянии аффекта.

В возражениях старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора К. на апелляционную жалобу защитника В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор Нижнеудинского суда от 02 августа 2021 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веселков В.Ю. поддержал апелляционные жалобы стороны защиты. Возражал на апелляционную жалобу потерпевших. Дополнил доводами о том, что выстрел из ружья по потерпевшей К. он не производил, в связи с этим оспаривает процедуру изъятия вещественных доказательств с места происшествия и изъятие его одежды следователем при личном обыске, их упаковку, а также выводы экспертизы по данным вещественным доказательствам. Настаивает, что на его одежде следов крови не было. Все вещественные доказательства упакованы были в один пакет, что повлекло перенос следов преступления с одной вещи на другую. Следы пороха на одежде могли образоваться в период его охоты в лесу. На одежде К. отсутствуют повреждения от ножа и следы сажи от кочерги. Оспаривает время его первичного допроса и ставит под сомнение время смерти К., указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое не согласуется, по его мнению, с его показаниями и показаниями свидетелей Ж. и Х. Судом не проведена очная ставка между ним и Ж., не установлено, кто из них положил ружье на печь в доме. Дает свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора, отличную от оценки суда. Не согласен с характеристикой данной ему потерпевшими. Анализирует свои показания на стадии следствия, обращает внимание, что подписи в протоколах его допроса ему не принадлежат. Указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно его показания, данные в стадии следствия, которые по содержанию изложены следователем неверно. Показания от Дата изъята он не давал, находился в ИВС. Его не допрашивали в этот день. Также приводит доводы о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента, указывает на подмену документов в деле - явки с повинной. Оспаривает мотив преступления – ревность. Настаивает, что нанес К. удары в ответ на ее действия. Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта не установившего у него на голове повреждений от воздействия К. кочергой, что указало бы на причину конфликта. Суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Не установил суд последовательность его действий. Суд не учел в качестве смягчающего наказания извинение потерпевшим, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников – отца и сестры, отношение его к малочисленным народам - тофаларам.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб и дополнений не подлежащими удовлетворению.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Веселков В.Ю. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Веселкова В.Ю. в совершении преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Веселкова В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Веселкова В.Ю. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 54-60, 87-90, 152-156, т.2 л.д. 31-36), а также в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.69-79) оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно изложил сведения о совершенном им убийстве К. в период с 12 по Дата изъята в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, с. <адрес изъят>, <адрес изъят>. В показаниях указал, что умышленно, на почве личной неприязни, испытываемой к сожительнице К.металлической трубой (кочергой) со злости нанес множественные удары по её телу, голове и конечностям, тем самым обездвижив её, затем вооружился ножом и нанес им множественные удары в переднюю, заднюю поверхности грудной клетки, порезал подбородок. При этом, осознавая, что К. еще жива, с целью её убийства, взял в комнате охотничье одноствольное гладкоствольное ружье 28 калибра, зарядил его одним самодельным патроном снаряженным дробью произвел прицельный выстрел в голову К. от которого последняя скончалась на месте. После чего, покинул место преступления. Кроме того, Веселков В.Ю. признавал факт совершенного умышленного убийства К. и в ходе следственного эксперимента, последовательно продемонстрировал как наносил удары К. металлической палкой (кочергой), ножом и произвел прицельный выстрел последней в голову.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные показания в ходе предварительного следствия даны Веселковым В.Ю. в присутствии защитников - адвоката Б. и далее в присутствии адвоката В., о допуске которого ходатайствовал осужденный. Как установлено, допрос Веселкова В.Ю. на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. Содержание протоколов допроса Веселковым В.Ю. были прочитаны и собственноручно подписаны, с указанием о соответствии показаний сведениям, изложенным в протоколах. После допросов от Веселков В.Ю. и его защитников в каждом случае заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что Веселкову В.Ю. была предоставлена в стадии следствия возможность вникнуть в суть допроса, происходящего с защитником, об отсутствии доверительности с которым и о наличии разногласий в позиции он следователю не высказал. А также не нашло подтверждение тому что у Веселкова В.Ю. и его защитника не было возможности осуществлять контроль над ходом допроса и степенью его значения для доказывания, вносить замечания. Сведений о наличии препятствии Веселкову В.Ю. надлежащим образом ознакомиться со своими показаниями изложенными следователем в протоколах и подписанными им лично материалы дела не содержат. Подписи в протоколах допроса Веселкова В.Ю. и его защитника имеются, какие – либо объективные данные для сомнения в их достоверности отсутствуют.

Давая показания об обстоятельствах совершенного убийства, Веселков В.Ю. сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление. Последовательность применения металлической трубы (кочерги), затем ножа и после этого огнестрельного оружия в каждых показаниях отражено единообразно, что указывает на достоверность сообщенных Веселковым В.Ю. сведений. Как верно указал суд, показания Веселкова В.Ю. совпали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности из экспертных заключений, показаний потерпевших, свидетелей и из других доказательств по делу. Оглашенные признательные показания Веселкова В.Ю. были надлежащим образом оценены судом, и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у судебной коллегии они не вызывают.

Доводы осужденного об искажении его показаний следователем, о не разъяснении ему перед допросом процессуальных прав, в том числе права на участие переводчика, о даче им несоответствующих действительности показаний по подсказке следователя и в угоду ей, и иные признаны судом надуманными и опровергаются протоколами, составленными надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.166 УПК РФ. Процессуальных нарушений, на которые ссылается Веселков В.Ю. в апелляционной жалобе, при допросах и следственном эксперименте допущено не было. Вопреки доводам Веселкова В.Ю., высказанным в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат протокол его допроса от Дата изъята . Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовался протокол дополнительного допроса обвиняемого от Дата изъята (л.д. 152-156 т.1), ссылка в приговоре на протокол допроса от Дата изъята является технической ошибкой, не влияющей на существо данных Веселковым В.Ю. показаний. Время проведения допросов Веселкова В.Ю., вопреки доводам последнего, в каждом случае указано в протоколе и сомнений в достоверности не вызывает. Данных об искусственном создании следователем доказательств, в том числе показаний Веселкова В.Ю., не выявлено.

Доводы осужденного о применении к нему незаконных методов работы со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия отвергает, как не нашедших своего подтверждения и противоречащих собранным по делу доказательствам.

Из протоколов следственных действий с участием Веселкова В.Ю. видно, что в их производстве в каждом случае по согласованию с ним ему был предоставлен квалифицированный защитник - адвокат, который надлежаще осуществлял защиту его прав, поддерживал его позицию и оказывал ему квалифицированную помощь. Каких - либо сведений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи адвокатами по делу не установлено, на предварительном следствии от осужденного по данному поводу замечаний не принесено.

Кроме того, суд в период производства по уголовному делу проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по доводам Веселкова В.Ю. о незаконных действиях должностных лиц органа полиции, вынудивших его к оговору посредствам принуждения. По результатам проверки следователем следственного отдела по г. Нижнеудинск СУ СК РФ по Иркутской области В. принято решение от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не подтверждением указанных осужденным фактов и отсутствием составов должностных преступлений (л.д.127-129 т.4).

Что касается протокола следственного эксперимента, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он является относимыми, допустимыми и достоверным доказательством по данному уголовному делу, проведённый в соответствии с правилами ст. 181 УПК РФ. Указанный протокол заверен надлежащими лицами и подтверждает обстоятельства, подлежащие доказыванию (т. 1 л.д. 69-79).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать вышеуказанные протоколы допросов и следственного эксперимента недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все версии по обстоятельствам дела, выдвинутые Веселковым В.Ю. на протяжении периода судебного разбирательства судом первой инстанции, в том числе версии о самооговоре, о фальсификации и искажении доказательств, об отсутствии умысла на убийство К., в том числе с особой жестокостью, об агрессивном поведении К., были должным образом оценены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд принял во внимание одни доводы подсудимого и отверг другие, в приговоре приведены, с ними соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, при осуществлении оценки судом первой инстанции верно приняты во внимание и конкретные сведения, предоставленные потерпевшими С., П., свидетелями: Х., Ж., К., Ф. Данные свидетели пояснили о событиях до и после совершения Веселковым В.Ю. преступления. Как установлено судом, после совершения Веселковым В.Ю. преступления Ж. видел у него ружье, которое в дальнейшем взял и положил на печь в доме, где произошло убийство К. В жилище у Х. Веселков В.Ю. распивал спиртное после совершения им преступления и был задержан сотрудниками полиции. Ф. работающий в должности участкового уполномоченного полиции участвовал в проведении первичных мероприятий по установлению обстоятельств преступления, и закреплению доказательств, в том числе при задержании Веселкова В.Ю., осмотре места преступления, пояснив, равно как свидетель К. и потерпевшие С. и П. об обстановке в доме, где произошло убийство К., наличии следов крови и выстрела из огнестрельного оружия. Каждый из свидетелей, потерпевших поясняли о конфликтных отношениях между К. и Веселковым В.Ю., сопровождавшихся агрессивным поведением последнего в семье, применявшего физическое насилие в отношении К..

Признавая достоверность сведений сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу и наряду с признательными показаниями Веселкова В.Ю., данными в стадии следствия, полностью восстанавливают обстоятельства преступления, последовательность действий Веселкова В.Ю. и подтверждают его вину.

Суд дал оценку противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей, признав их незначительными не влияющими на виновность и юридическую оценку действий осужденного. Каких-либо существенных противоречий между показаниями осужденного в стадии следствия, потерпевших и свидетелей, взятыми в основу приговора, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, в том числе в силу неприязненных отношений, заинтересованности, о чем заявляет осужденный в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания потерпевшей С. данные в стадии следствия и исследованные в суде апелляционной инстанции содержат сведения об образе жизни К. и Веселкова В.Ю. их взаимоотношениях до случившегося преступления, подтверждают наличие ссор и конфликтов, в том числе и по причине ревности Веселкова В.Ю. Данные показания не отличаются существенным образом от её показаний с учетом дополнений в суде первой инстанции относительно обстановки в доме, где произошло убийство К. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевших и свидетелей характеризующего значения согласуются между собой и указывают на неоднократные факты проявления агрессии Веселковым В.Ю. в отношении своей сожительницы К. Показания свидетеля В. – брата осужденного о наличии у последнего ружья 28 калибра, и о конфликтных взаимоотношениях Веселкова В.Ю. и его сожительницы К. согласуются с иными доказательствами. Заявление осужденного о недопустимости показаний потерпевших и указанных им свидетелей является необоснованным и противоречит материалам дела.

Объективными доказательствами вины Веселкова В.Ю. также являются:

телефонное сообщение в дежурную часть полиции от фельдшера об обнаружении трупа К. с огнестрельным ранением головы в доме по адресу <адрес изъят>. Данное сообщение поступило в 12 час. 25 минут Дата изъята (л.д.35 т.1);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом расположенный по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, с фототаблицей и схемой, согласно осмотру установлено место обнаружения трупа К., а также обнаружены многочисленные следы крови. Изъяты: ружье, нож со следами крови, металлическая труба (кочерга) со следами крови, патронташ, гильзы, патрон, одежда погибшей К. со следами крови (л.д.5-30 т.1);

протокол выемки, которым следователем у Веселкова В.Ю. изъята одежда, в которой он был на момент задержания: штаны синего цвета с ремнем, на котором размещены деревянные ножны, футболка и свитер серого цвета, (т.1 л.д.63-68) и при осмотре на одежде К. и Веселкова В.Ю., металлической трубе, ноже обнаружены следы крови (л.д.122-129 т.1);

протоколы выемки и получения образцов для сравнительного исследования биологического материала у Веселкова В.Ю. и с трупа К. (л.д.117-121, 104-105 т.1).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от Дата изъята и дополнительное заключение эксперта №А/2020 от Дата изъята (т.2 л.д. 43-50, 163-170) согласно которым телесные повреждения у К., как вступившие в причинную связь с её смертью в виде огнестрельного сквозного касательного пулевого проникающего ранения головы, с разрушением головного мозга относящегося к разряду тяжких представляющих опасность для жизни, так и иные повреждения различной тяжести, не повлекшие смерть К. могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Веселковым В.Ю. при допросе в качестве подозреваемого и при следственном эксперименте с участием;

Заключение эксперта № (исследование ДНК) согласно которому на изъятых в ходе следствия предметах: ружье, металлической гильзе, металлической трубе, ноже, изъятом с места происшествия, имеются следы крови и иные биологические следы К. Следов крови произошедших от Веселкова В.Ю. не обнаружено. На одежде Веселкова В.Ю. имеются следы крови и иные биологические следы К., имеются следы пота Веселкова В.Ю., следов крови от Веселкова В.Ю. не имеется (л.д.82-113 т.2);

Заключение экспертизы вещественных доказательств № от Дата изъята (т.2 л.д.119-127) согласно которой три ранения на теле К. образовались от трехкартного воздействия ножа, совпадающего по конструктивным и эксплуатационным признакам с ножом изъятым с места происшествия;

Заключение экспертизы № от Дата изъята согласно которой на одежде К. и одежде Веселкова В.Ю. присутствуют следы продуктов выстрела, которые могли образоваться при выстреле из охотничьего ружья представленного на экспертизу, изъятого при осмотре места происшествия (т.2 л.д.133-140);

Заключение эксперта № от Дата изъята , согласно которому изъятое при осмотре места происшествия ружье ИЖ-К 28 калибра находится в неисправном состоянии, но пригодно для стрельбы, гильза с трубкой из полимерного материала, обнаруженная на месте преступления является частью патрона 28 калибра и стреляна из указанного выше ружья (т.2 л.д.148-158);

Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину Веселкова В.Ю. в совершении преступления. С выводами суда первой инстанции о виновности осужденного соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям Веселкова В.Ю., в которых он излагает суду свою версию произошедшего, включая получения смертельных травм К. при иных обстоятельствах, другим ружьём, которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнуты, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела. Каких либо объективных данных, указывающих, на то, что в день преступления, в отсутствие Веселкова В.Ю. к К. в дом приходили иные лица, причастные к её смерти не установлено.

Все доводы стороны защиты тщательно проверялись в судебном заседании, получили подробную оценку суда первой инстанции, который, признавая их несостоятельными. Не находит судебная коллегия оснований усомниться в допустимости и достоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Так, по убеждению судебной коллегии, не влекут переоценки выводы суда в приговоре в части ссылки как на допустимое доказательств на протокол осмотра места происшествия от Дата изъята (л.д.5-30 т.1), проведенный вопреки доводам Веселкова В.Ю. с его согласия, а приводимые осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции доводы аналогичные высказанным в суде первой инстанции о недостоверности указанным в нем сведений, в частности о неверном расположением трупа К., а также проведении данного следственного действия с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными.

Осмотр места происшествия, проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 177, 178 УПК РФ. Осмотр проведен законно, без решения суда, при наличии письменного согласия на данное следственное действие Веселкова В.Ю. Осмотр по решению следователя проведен без участия понятых, при этом, фиксация хода и результатов данного следственного действия осуществлялась с применением технических средств фото-фиксации хода и результатов следственного действия, что в порядке ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ является допустимым. При осмотре участвовал следователь-криминалист Л., к протоколу осмотра приобщена фототаблица с изображением обстановки, расположения трупа К., следов крови, одежды погибшей, ружья, патронташа, металлической трубы, ножа, гильз и иных предметов. Как указано в протоколе осмотра, изъятые предметы, каждый из них, упакованы раздельно, оснащены бирками с пояснительными надписями, заверены подписями следователя и криминалиста, в дальнейшем надлежащим образом осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами.

Также, нарушений влекущих признание недопустимым доказательством протокола выемки одежды Веселкова В.Ю. следователем в кабинете с применением фотосъемки не имеется (л.д.63-68 т.1). Как указано в протоколе выемки Веселков В.Ю. выдал добровольно свою одежду и ножны на ремне. Вопреки доводам осужденного, личный обыск его не осуществлялся.

Позиция Веселкова В.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что выстрел из ружья в К. он не производил, а следы выстрела на его одежде образовались путем переноса частиц пороха с других предметов ввиду совместной их ненадлежащей упаковки, нарушения порядка хранения вещественных доказательств, либо возникли иным способом, в период охоты, являются предположением осужденного, противоречащим всем исследованным в суде первой инстанции по делу доказательствам, включая выводы судебно-медицинского эксперта о причинах смерти К. Кроме того, изъятые в ходе следствия вещественные доказательства (одежда К. и Веселкова В.Ю.) осмотрены следователем (л.д.122-151 т.1) и в дальнейшем стали предметом экспертного исследования. Согласно протоколу осмотра предметов от Дата изъята и заключению экспертизы № от Дата изъята в фототаблице к протоколу и в исследовательской части заключения эксперта наглядно продемонстрирована на фото-таблицах упаковка каждого вещественного доказательства в отдельности, из которых видно, что вещественные доказательства, в том числе одежда, упакованы способом, препятствующим к ним доступ посторонних лиц. Как видно из материалов дела, позиция Веселкова В.Ю. о том, что выстрелов из ружья в К. он не производил, возникла у него только в стадии апелляционного производства и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Отсутствие на одежде К. следов от воздействия ножа и следов сажи от металлической трубы (кочерги) по доводам осуждённого при рассмотрении апелляционной жалобы не исключает применение Веселковым В.Ю. данных предметов при обстоятельствах, им же указанных при допросах в стадии следствия и следственном эксперименте. Экспертным исследованием трупа К. подтверждено наличие ножевых ранений, как проникающих, так и непроникающих у последней на поверхностях грудной клетки спереди и сзади, подбородочной и подчелюстной областях, а также множественных повреждений, возникших от воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы. Этим же заключением установлена причина смерти К., на месте происшествия от огнестрельного ранения. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз проведенным по делу и иными доказательствами, между смертью К. и действиями Веселкова В.Ю. имеется прямая причинная связь. Причастность Веселкова В.Ю. к смерти К., способ её убийства установлены судом первой инстанции, в данных выводах суда не сомневается судебная коллегия.

Доводы Веселкова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неустановленном времени совершения преступления и неверном времени смерти К. являются необоснованными. Так, время смерти К. установлено экспертным путем в результате вскрытия трупа, с использованием экспертом специальных познаний, которыми не обладает Веселков В.Ю., а потому выводы экспертизы признаются более достоверными и правдивыми по сравнению с показаниями осужденного о времени смерти К., наступившей от его действий на месте преступления. Так, заключением № от Дата изъята судебно-медицинского эксперта (л.д. 43-50 т.2) установлено, что смерть К. наступила от огнестрельного сквозного касательного пулевого проникающего ранения головы около 16-24 часов ко времени вскрытия трупа. Вскрытие трупа произведено на месте преступления в период с 17.00 час. до 21.00 час. Дата изъята . Согласно телефонному сообщению, фельдшер п. <адрес изъят> Дата изъята в 12.25 час. сообщила в дежурную часть отдела полиции по Нижнеудинскому району об обнаружении трупа К. Исходя из указанных данных, судом первой инстанции в приговоре верно установлено время совершения преступления: период с 17.00 час. Дата изъята (24 часа назад от моменты начала вскрытия трупа) и до 12. 25 час. Дата изъята (дата и время сообщения о преступлении). Вопреки позиции Веселкова В.Ю. свидетели Ж. и Х. не поясняли суду о времени смерти К.

Судом полно дана оценка проведенным по делу судебным экспертизам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведенные по уголовному делу заключения экспертов являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к данным доказательствам уголовно - процессуальным кодексом РФ (ст. 204 УПК РФ) и Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями и имеющими достаточный стаж работы по специальности, что соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, в заключении указаны, в том числе объекты исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертному исследованию подвергались личные вещи, биологический материал осужденного и К., орудия преступления – ружье 28 калибра, металлическая труба (кочерга), патроны, гильзы, нож изъятые, вопреки доводам осужденного, в соответствии с нормами уголовно процессуального кодекса. В каждом случае экспертами вскрывалась индивидуальная упаковка вещественных доказательств, извлекался предмет исследования, проводилась его экспертиза и дано заключение по каждому объекту. Заключения судебно-медицинской экспертизы № от Дата изъята и дополнительная к ней содержат ответы на все поставленные вопросы относительно причины смерти К., механизма образования телесных повреждений, повлекших её смерть, тяжести вреда здоровью, характеристики травмирующих предметов, расположение К. в момент производство выстрела из ружья. Вопреки доводам осужденного, судебно-медицинский эксперт не указал о возможности возникновения телесных повреждений, повлекших смерть К. по иным причинам, нежели от огнестрельного ранения. Сделанные судом выводы надлежаще мотивированы, а потому доводы осужденного об обратном, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащей оценке исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, по его мнению, свидетельствующих о невиновности в умышленном убийстве, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, как о том утверждает осужденный.

    Оценена судом выдвинутая осужденным Веселковым В.Ю. версия о отсутствии умысла на убийство и отвергнута как способ защиты с привидением надлежащих мотивов, с чем не имеет оснований не согласиться и судебная коллегия.

    При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности применения нескольких орудий преступления - металлической трубы, затем ножа, огнестрельного оружия, обладающих значительными травмирующими характеристиками и поражающей силой, воздействие каждого из которых представляет угрозу для жизни человека. Учтено судом количество, механизм и локализация телесных повреждений, причиненных К. при совершении преступления, воздействие указанными предметами в область нахождения жизненно важных органов человека, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, включая повреждение от которого наступила смерть К. Судом учтено, что Веселков В.Ю. наносил повреждения К. до тех пор, пока не убедился в наступлении её смерти. В результате чего, суд пришел к правильному выводу, что совершая преступления, Веселков В.Ю. действовал с прямым умыслом на причинение смерти К.

Мотив убийства - личная неприязнь, возникшая у Веселкова В.Ю. к К. на почве ревности, установлен судом правильно. Вопреки доводам Веселкова В.Ю. мотив подтверждается признанными судом допустимыми и правдивыми показаниями, данными им в стадии следствия, показаниями потерпевшей С., свидетеля К.

Что же касается доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката В. о необъективном, одностороннем проведении судом судебного следствия и с обвинительным уклоном, то данные доводы также нельзя признать состоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Отклонение ходатайств, заявленных стороной защиты о проведении проверки показаний Веселкова В.Ю. и потерпевших на месте, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного Веселкова В.Ю. Судом обоснованно отклонено данное ходатайство. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката В. о том, что судом не были допрошены иные лица, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Веселкова В.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетеля его брата В. разрешено судом в его пользу. Иных ходатайств о вызове дополнительных свидетелей-соседей, специалистов стороной защиты не заявлялось, судебное следствие окончено с согласия сторон при отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия, что соответствует положениям ст. 291 УПК РФ.

    Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неполноте предварительного следствия, в частности, и о том, что не были проведены очные ставки между свидетелем Ж. и Веселковым В.Ю., не свидетельствуют о нарушении закона. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, органы предварительного следствия самостоятельно определяют объем доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Необходимости в очной ставке со свидетелем Ж. не выявлено, поскольку последний лично был допрошен в судебном заседании и его показания данные в стадии следствия оглашены в судебном заседании в присутствии сторон. Данные показания Ж. подтвердил в суде первой инстанции, и вопреки доводам Веселкова В.Ю. не пояснял суду о личной заинтересованности в исходе дела и о неприязни к осужденному. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, ходатайства разрешены с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений.

Многочисленные доводы осужденного о необоснованном предпочтении судом первой инстанции доказательств стороны обвинения в виде показаний потерпевших С., П., свидетелей Ж., К., Ф., которые, по мнению осужденного, были заинтересованы в исходе дела, коллегией отвергаются, как необоснованные и не влекущие переоценку выводов суда первой инстанции в части приведенной им в приговоре оценки вышеуказанным доказательствам.

Утверждение осужденного, что имеющееся в материалах дела явка с повинной о совершенном преступлении не была написана им собственноручно, является несостоятельным, и не влияет на выводы суда о его виновности, так как доказанность его вины в умышленном убийстве К. установлена иными доказательствами. Явка признана судом в качестве смягчающего обстоятельствам, что не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его прав на защиту.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела осужденный выдвигал ряд версий об обстоятельствах произошедшего при этом, не мог дать какое-либо логическое объяснение изменению показаний. Суд правильно отнесся к этим показаниям, расценив их, как способ защиты и намерение уйти от ответственности за совершение преступления, которое является особо тяжким.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката В. суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Веселкова В.Ю., который оспаривая квалификацию преступления, указывая на аморальное поведение К., учинившей ссору, представляя себя в более выгодном свете, при этом, не учитывая, что выдвинутая версия о самозащите от действий К. и о неумышленном причинении ей вреда противоречит всем собранным по делу доказательствам. Учитывая все обстоятельства дела, поведение Веселкова В.Ю. и К. в момент совершения преступления, суд верно не усмотрел в действиях Веселкова В.Ю. элементов необходимой обороны, а равно ее превышения.

Не установлено судом, что действия К. были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как верно указал суд первой инстанции, данная версия возникла у Веселкова В.Ю. в стадии судебного разбирательства, что свидетельствует о её надуманности и опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, не установившего при личном осмотре у Веселкова В.Ю. характерных повреждений от воздействия металлической трубой (кочергой) в области головы, образовавшихся непосредственно перед событием преступления. Оснований сомневаться в выводах эксперта, в неполноте проведенного им исследования или намеренного искажения результатов осмотра Веселкова В.Ю. у судебной коллегии не имеется. Обнаруженная у Веселкова В.Ю. при экспертизе ожоговая травм со слов последнего получена им при обстоятельствах, не связанных с данным уголовным делом. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника В., какой - либо противоправный, длительный характер поведение К. в отношении Веселкова В.Ю. предшествующий событиям преступления, не носило, поскольку отсутствуют тому доказательства. Исходя из обстоятельств дела, именно личная неприязнь и злость к К. снизили у Веселкова В.Ю. контроль над своим поведением, помешали ему адекватно оценить ситуацию и принять правильное решение, удержаться от применения физической силы. Иных мотивов его действий суд не усмотрел и не установлено таковых судебной коллегией.

    По доводам стороны защиты судом проверено психоэмоциональное состояние Веселкова В.Ю. в момент совершения преступления и верно сделан вывод о том, что преступное поведение Веселкова В.Ю. не явилось следствием аффективной реакции человека на сложившуюся обстановку. Данный вывод суд сделал не только на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.67-75 т.2), согласно которым у Веселкова В.Ю. отсутствуют экспертно-диагностические признаки аффекта, наличия временного расстройства психической деятельности или иного эмоционального состояния, способного существенным образом повлиять на его сознание и поведение. По установленным судом обстоятельствам, после совершения преступления Веселков В.Ю. действовал активно, встречался с односельчанами Ж. и Х., которым не рассказывал о совершенном им преступлении, что указывает на осознанность выбора им способа защиты и свидетельствует об отсутствии признаков утраты ясности сознания и верной оценки окружающей обстановки.

    Суд тщательно проверил психическое состояние осужденного и с учетом данных о его личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу о вменяемости Веселкова В.Ю. в отношении инкриминированного ему преступления.

    Выводы суда о правовой квалификации содеянного осужденным Веселковым В.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, подробно мотивированы в обжалуемом приговоре и сомнений в правильности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, а поэтому ссылки осуждённого и его защитника в апелляционной жалобе, а также доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ и иной менее тяжкий состав преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Веселков В.Ю. действовал умышленно с целью причинения смерти К. при этом осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая наступления последствий в виде смерти К.

Наказание Веселкову В.Ю. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судом дана в приговоре надлежащая оценка семейному положению осужденного.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, частичное признание вины в судебном заседании, его состояние здоровье и близкого родственника, молодой возраст осужденного.

При сложившихся обстоятельствах, судом обоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств извинение и раскаяние осужденного. Принадлежность Веселкова В.Ю. к малочисленным народам - тофаларам, проживающим в с<адрес изъят> не снижает степень его общественной опасности и не является поводом для признания обстоятельством, смягчающим наказания. Вопреки доводам осужденного, судом учтено в качестве смягчающего его состояние здоровья и близкого родственника (отца-инвалида). Иждивенцев, которые бы в силу состояния здоровья проживали с Веселковым В.Ю. к моменту события преступления и нуждались бы в его постоянном уходе, что смягчало бы его ответственность и повлияло бы на смягчение наказание, не установлено.

Суд подробно мотивировал вывод о том, что противоправное поведение К. не подтвердилось, а поводом для преступления явилась личная неприязнь Веселкова В.Ю. к К. в момент совершения преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.

Судом правильно в качестве отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления с использованием оружия. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании совокупностью всех исследованных доказательств и усиливает общественную опасность деяния, поскольку посредством оружия осужденный облегчил совершение своих преступных действий, добился причинения вреда здоровью К., повлекшего её смерть.

Доводы осужденного о том, что он находился в трезвом состоянии, приняты во внимания судом и не были учтены в качестве отягчающего наказания обстоятельства, с приведением мотивов данного решения в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УПК РФ.

Обоснованно суд принял во внимание и те обстоятельства, что Веселков В.Ю. до содеянного имел постоянное место жительства, где без регистрации проживал с сожительницей и малолетними детьми, официально не трудоустроен, проживал на случайные заработки, состоял на профилактическом учете в полиции. Несогласие осужденного с характеристикой данной свидетелями и потерпевшими основано на его субъективном мнении, при этом, показания потерпевших С., П., свидетелей К., Ф., В. об образе жизни Веселкова В.Ю. и К., о взаимоотношениях между ними в период совместного проживания согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Веселкова В.Ю. возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначая Веселкову В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна. Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Веселкову В.Ю. с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления и является соразмерным и справедливым, в силу чего смягчению не подлежит.

Неназначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированно судом, оснований не согласиться с приведенными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Веселкову В.Ю. назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия признает правильным зачет срока содержания под стражей Веселкова В.Ю. в срок лишения свободы с момента фактического задержания, т.е. с Дата изъята .

По доводам апелляционной жалобы потерпевших судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. Так, особая жестокость как квалифицирующий признак п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ признается в случае, если умыслом виновного охватывалось причинение потерпевшему особых страданий. Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы установившей, что телесные повреждения нанесены К. в короткий промежуток времени, а также основываясь на мнении судебно-медицинского эксперта Е. в судебном заседании, пришел к убеждению, что вывод об убийстве с особой жестокостью является необоснованным, поскольку интенсивность воздействия различными поражающими орудиями преступления входит в содержательную часть умысла Веселкова В.Ю. направленного на лишение жизни и достижения преступного результата, во что бы то не стало. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, действия осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не были направлены на причинение вреда его малолетнему ребенку, а потому оснований для признания убийства К. совершенным общеопасным способом, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, на нарушение которых ссылается осужденный, его защитник, потерпевшие в своих жалобах, влекущих отмену либо изменение приговора суда.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 02 августа 2021 года в отношении Веселкова Виталия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших П., С. осужденного Веселкова В.Ю. и адвоката В. с дополнением – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     С.А. Глотова

Судьи:                                     Е.Н. Трофимова

                                    

В.И. Першин

Копия верна: судья                         С.А. Глотова