Дело № 1-3/2022 (1-85/2021;)

Приговор

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2021-001389-65

Дело №1-3/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого                                       14 января 2022 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего                             Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания                      Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя                         Алексеенко И.В.,

подсудимого                                    Мищенко Ю.Т.,

защитника – адвоката                              Сулейменова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Мищенко Юрия Тарасовича, <данные изъяты>; судимого:

10.09.2021г. Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Мищенко Ю.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с её банковского счёта.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа рядом тождественных преступных действий, путём изъятия чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2021 года не позднее 20 часов 50 минут у Мищенко Ю.Т., находящегося по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГ на имя Потерпевший №1 в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к данному банковскому счёту, переданной ему потерпевшей вместе с пин-кодом, открывающим доступ к распоряжению данным банковским счётом, включая возможность его пополнения с вклада, открытого на имя потерпевшей в том же кредитном учреждении.

С указанной целью в тот же день около 20 часов 51 минуты ФИО2, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц, используя ранее переданную ему потерпевшей банковскую карту и банкомат (устройство самообслуживания), установленный в помещении кредитного учреждения, путём ввода известного ему пин-кода, открывающего доступ к указанному выше банковскому счёту Потерпевший №1, похитил с него денежные средства в сумме 3 000 рублей путём незаконного безналичного перевода на свой банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГ в АО «Тинькофф Банк», перед этим совершив перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей с вклада (накопительный депозит) потерпевшей, открытого в том же кредитном учреждении, на приведённый выше банковский счёт.

Далее Мищенко Ю.Т., действуя с единым умыслом 21 октября 2021 года около 16 часов 14 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с вклада (накопительный депозит) потерпевшей, открытого в том же кредитном учреждении, на приведённый выше банковский счёт Потерпевший №1, после чего в тот же день около 16 часов 27 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенном в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц, похитил с банковского счёта потерпевшей денежные средства в сумме 959 рублей 96 копеек путём оплаты товарно-материальных ценностей при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 и платёжного терминала магазина.

Продолжая свой преступный умысел, Мищенко Ю.Т. 22 октября 2021 года около 15 часов 48 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 300 рублей с вклада (накопительный депозит) потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк» на указанный выше банковский счёт Потерпевший №1, после чего в этот же день около 15 часов 56 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенном в <адрес> по улице ФИО1, тайно похитил с банковского счёта потерпевшей денежные средства в сумме 279 рублей 99 копеек путём оплаты товарно-материальных ценностей при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 и платёжного терминала магазина.

Идентичным способом Мищенко Ю.Т. совершил хищение денег Потерпевший №1 с её банковского счёта 23 октября 2021 года около 11 часов 30 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенном в <адрес> по улице Российская, произведя оплату товарно-материальных ценностей при помощи банковской карты потерпевшей на сумму 79 рублей 99 копеек, которые в тот же день около 11 часов 17 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, незаконно перевёл с вклада Потерпевший №1 на её же банковский счёт, с которого совершил тайное хищение.

Таким образом, похищенными денежными средствами Мищенко Ю.Т. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 319 рубля 94 копейки.

Подсудимый Мищенко Ю.Т. виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал в полном объёме и от дачи показаний в отношении себя отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что в октябре 2021 года он находился в гостях у Потерпевший №1, с которой распивал спиртные напитки, которые приобретал неоднократно по просьбе последней при помощи её банковской карты ПАО «Сбербанк», пин-код от которой передала ему потерпевшая. Так, 19 октября 2021 года во время распития спиртного, он по просьбе Потерпевший №1 пошёл в магазин за продуктами питания и спиртным. Перед тем, как зайти в магазин, он решил при помощи банковской карты потерпевшей оплачивать свои материальные нужды, полагая, что Потерпевший №1 в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не вспомнит данных обстоятельств. С этой целью он в тот же день пришёл к банкомату, расположенному в помещении ПАО «Сбербанк», где при помощи известного ему пин-кода, банковской карты Потерпевший №1 и банкомата, перевёл с накопительного вклада Потерпевший №1 на её банковский счёт, к которому эмитирована находящаяся при нём банковская карта потерпевшей, деньги в сумме 4000 рублей, а потом с данного банковского счёта перевёл на свой банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк» деньги в сумме 3000 рублей. После этого пошёл в магазин, где приобрёл продукты питания и спиртное по просьбе потерпевшей, после чего вернулся к Потерпевший №1 вместе с покупками, где между ними произошёл конфликт, в силу чего он покинул её жилое помещение, не вернув при этом ей банковскую карту. Далее 21 октября 2021 года он с целью хищения денег с банковского счёта Потерпевший №1 пришёл в ПАО «Сбербанк», где при помощи банкомата и банковской карты потерпевшей аналогичным способом, указанным выше, перевёл деньги в сумме 1000 рублей с вклада Потерпевший №1 на её же счёт, а потом с этого счёта, используя банковскую карту, и находясь в магазине «Монетка», приобрёл товары. На следующий день, а также 23 октября 2021 года таким же способом в банке перевёл между счетами потерпевшей 300 рублей и 70 рублей соответственно, которые похитил путём оплаты продуктов питания в магазине «Монетка». При этом Потерпевший №1 не давала ему разрешения на данные покупки, а также на перевод 3000 рублей на его банковский счёт, (т.1 л.д.158-161, 167-170, 199-201).

Аналогичные по содержанию показания содержатся в его добровольном сообщении о совершении им преступления, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, как явка с повинной, (т.1 л.д.57-58).

После оглашения данных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность их содержания и полноту, а также показал, что имущественный ущерб, причинённый преступлением, полностью возместил потерпевшей.

Огласив показания подсудимого Мищенко Ю.Т. и допросив его, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1; исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотров предметов и документов и другие материалы дела, суд считает доказанным совершение Мищенко Ю.Т. указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого и потерпевшей, так и других допустимых доказательств.

Признавая оглашённые показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая выпущена банком к её банковскому счёту, открытому ДД.ММ.ГГ в <адрес>. Данную карту она периодически передаёт своей сестре Свидетель №1 для оплаты коммунальных услуг, внесения денег в счёт погашения кредитной задолженности и снятия наличных денежных средств. Иногда данную карту вместе с пин-кодом она передавала Мищенко для приобретения продуктов питания и спиртного, с которым и распивала данные напитки по месту её проживания. ДД.ММ.ГГ она попросила Мищенко сходить в магазин и купить продуты питания и спиртное, в связи с чем, передала ему свою банковскую карту. По возвращению с магазина, Мищенко принёс данные товары, и они стали употреблять спиртные напитки. После ухода ФИО2 она обратила внимание, что тот не вернул ей карту, в связи с чем, позвонила Свидетель №1 и сообщила об этом. Далее они заблокировали банковскую карту. Вместе с тем, 05 ноября 2021 года ей стало известно от Свидетель №1, что с её банковского счёта похитили деньги, а по выписке о движении по счёту увидели, что 3000 рублей были переведены на сторонний счёт, а часть денег потрачена в магазинах «Монетка». В хищении денег заподозрила Мищенко, потому что он не вернул ей карту, и ему был известен пин-код от неё. Она никому не разрешала распоряжаться данными деньгами, в т.ч. и Мищенко (т.1 л.д.81-83, 84-85).

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в <адрес> открыт банковский счёт, к нему выпущена карта, которую ей Потерпевший №1 передаёт периодически для проведения необходимых платежей. В последний раз данную карту она передала ей 14 октября 2021 года, после проведения платежей у потерпевшей имелись деньги в сумме 5000 рублей, которые были на вкладе (накопительный депозит). В тот же день она вернула ей карту, а 30 октября 2021 года от Потерпевший №1 узнала, что после того, как она вернула ей карту, у неё дома находился Мищенко, который по её просьбе при помощи данной карты покупал спиртное и продукты в магазине, а по уходу не вернул банковскую карту. Далее она вместе с сестрой заблокировала карту, а 02 ноября 2021 года при проверке счетов обнаружила хищение денег Потерпевший №1 с её банковского счёта, о чём сообщила последней, в результате чего они обратились в полицию с заявлением о преступлении, (т.1 л.д.96-98).

Показания потерпевшей и свидетеля о событии преступлении подтверждаются заявлением, поступившим 07 ноября 2021 года в ОМВД России по г. Муравленко о том, что у Потерпевший №1 произошло хищение денежных средств с банковского счёта, и сообщением, поступившим по телефону «02» от Свидетель №1 в тот же день, (т.1 л.д.7, 8).

Показания указанных выше лиц в части списания денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 согласуются со сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшей, с указанием даты, времени и адресата получения денег потерпевшей, (т.1 л.д.14-20, 88, 91, 205-206).

Показания подсудимого о приобретении им товарно-материальных ценностей в магазинах «Монетка» при помощи денег, находящихся на банковском счёте потерпевшей, согласуются с содержанием протокола осмотра документов от 06.12.2021г. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены копии кассовых чеков ООО «Элемент Трейд» (магазин «Монетка») от 22 и 23 октября 2021 года, изъятые протоколами выемок от 06.12.2021г., (т.1 л.д.109-112, 118-121, 138-146).

Его же показания о хищении денег при помощи банковской карты потерпевшей, которая была при нём в момент деяния, и переводе денег в сумме 3000 рублей на свой банковский счёт, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2021г. и фото-таблицей к нему, согласно которому у Мищенко изъята банковская карта на имя Потерпевший №1, приведённая в описательной части приговора, и с аналогичным протоколом следственного действия от 12.11.2021г., согласно которому у Мищенко изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» на его имя, (т.1 л.д.66-72,73-78).

Приведённые банковские карты, как и изъятые копии кассовых чеков, осмотрены соответствующими протоколами следственных действий от 30.11.2021г. и от 06.12.2021г., (т.1 л.д.131-135, 138-146).

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя признаны и приобщены к уголовному делу указанные выше в приговоре банковские карты и кассовые чеки, (т.1 л.д.136, 137, 147, 148-150).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания доказанным совершения Мищенко Ю.Т. указанного в описательной части приговора преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанных лиц суд признаёт достоверными.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий, из содержания которых видно, что именно у Мищенко была обнаружена и изъята банковская карта на имя потерпевшей, при помощи которой совершалось преступление, сведениями о движении денежных средств по банковскому счёту, а также другими указанными выше доказательствами.

    Признавая показания подсудимого Мищенко Ю.Т. достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, сведений о наличии самооговора материалы дела не содержат, следовательно, у суда имеются основания положить показания подсудимого в основу приговора.

Выводы эксперта являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, которое основано на исследовании предоставленных эксперту материалов уголовного дела. Имеющееся в деле заключение не вызывают у суда сомнений, так как экспертное исследование аргументировано, достаточно ясное и полное, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы; в основу заключения положены объективные данные.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мищенко Ю.Т., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мищенко, с целью хищения денег Потерпевший №1 с её банковского счёта, с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тождественными действиями, объединёнными единым умыслом, изъял с банковского счёта потерпевшей, используя банкомат, платёжные терминалы магазинов и банковскую карту потерпевшей, деньги в общей сумме 4 319 рублей 94 коп, и обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей тем самым ущерб в указанном размере.

Субъективная сторона вменённого подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов дела видно, что Мищенко достоверно знал и понимал то, что изымаемое им имущество принадлежит Потерпевший №1. Об указанном факте свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшей, так и совокупность исследованных доказательств.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые Мищенко Ю.Т. деньги из собственности потерпевшей были им растрачены, тем самым он распорядился похищенным имуществом, как своим.

Особо квалифицирующий признак состава преступления «с банковского счёта» доказан исследованными доказательствами и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, действия подсудимого Мищенко Ю.Т. судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

    Согласно заключению эксперта от 09.12.2021г. №342/2021 следует, что Мищенко Ю.Т. в период инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, <данные изъяты>», что не лишало его в момент совершения деяния, как и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т.2 л.д.4-12).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Мищенко Ю.Т. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Мищенко Ю.Т. имеет постоянное место жительства; состоит на учёте у <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами Мищенко Ю.Т. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний уличающих себя, как лицо совершившее преступление; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд вопреки указанию в обвинительном заключении, не признаёт в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мищенко Ю.Т. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалы дела не содержат сведений о том, что именно данное состояние побудило подсудимого к совершению преступления и обусловило его противоправное поведение. Об этом указывает в судебном заседании и подсудимый.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мищенко Ю.Т. наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Мищенко Ю.Т. суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 721 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает основное наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Мищенко Ю.Т. положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе выбранного способа хищения и размера причинённого вреда потерпевшей, не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит в данном случае оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Судом установлено, что умышленное тяжкое преступление по настоящему приговору Мищенко Ю.Т. совершено в период испытательного срока по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2021 года, следовательно, при таких обстоятельствах, суд назначает наказание Мищенко Ю.Т. по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединяя к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по указанному выше приговору с отменой условного осуждения по первому приговору в силу ч. 5 ст.74 УК РФ.

Исправление Мищенко Ю.Т. невозможно достичь без реального отбывания наказания, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется (п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание Мищенко Ю.Т. суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копии кассовых чеков, банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и АО «Тинькофф Банк» на имя Мищенко Ю.Т. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 21 965 рублей и в судебном разбирательстве в размере 6 900 рублей в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимого следует освободить от их уплаты в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Мищенко Юрия Тарасовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мищенко Юрию Тарасовичу условное осуждение по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2021 года.

В силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному выше приговору, окончательно назначив Мищенко Юрию Тарасовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу Мищенко Юрия Тарасовича в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Мищенко Юрию Тарасовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мищенко Юрию Тарасовичу зачесть время содержания под стражей с 14 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии кассовых чеков №517 от 19.10.2021г., №220 от 22.10.2021г., №70 от 23.10.2021г., №332 от 21.10.2021г., банковские карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 и АО «Тинькофф Банк» № на имя Мищенко Ю.Т. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту осуждённого по назначению на стадии досудебного производства в размере 21 965 рублей и в судебном разбирательстве в размере 6 900 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого Мищенко Юрия Тарасовича освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд его вынесший, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    подпись                                    А.Н. Матюшенко