Дело № 8Г-2940/2021 [88-7563/2021]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    №88-7563/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 05 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев материал №9-776/2020 по иску Паршева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродукт» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Паршева А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года о возвращении иска,

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ на запрос, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик в лице директора, зная о взаимной любви его и Аннушки, не отвечает на его запросы. Поскольку порядок получения персональных данных Аннушки регулируется ФЗ «О персональных данных», ответчик должен дать ответ на запрос в порядке статьи 20 данного закона. Действия ответчика наносят ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковое заявление Паршева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ на запрос, взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснено истцу право на обращение с иском в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршев А.И. обратился в суд с иском по месту своего жительства, из текста которого следует, что истцом заявлены требования о возложении обязанности дать ответ на запрос, а также о компенсации морального вреда в связи с тем, что права последнего на получение ответа на запрос, адресованный ответчику, нарушены.

Поскольку вышеуказанные требования истца не связаны с нарушением его права как субъекта персональных данных (часть 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса), предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Возвращая истцу исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из общих правил территориальной подсудности, указав, что с данным иском истцу следует обратиться в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту нахождения ответчика.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда несостоятельны.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Судья