Дело №8Г-2940/2021 [88-7563/2021]

Номер дела: 8Г-2940/2021 [88-7563/2021]

Дата начала: 04.02.2021

Суд: Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Шевчук Татьяна Владимировна

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК ООО "Севпродторг"
ЗАЯВИТЕЛЬ Паршев Алексей Иванович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 05.05.2021
 

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    №88-7563/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 05 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев материал №9-776/2020 по иску Паршева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродукт» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Паршева А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года о возвращении иска,

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ на запрос, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик в лице директора, зная о взаимной любви его и Аннушки, не отвечает на его запросы. Поскольку порядок получения персональных данных Аннушки регулируется ФЗ «О персональных данных», ответчик должен дать ответ на запрос в порядке статьи 20 данного закона. Действия ответчика наносят ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковое заявление Паршева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ на запрос, взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснено истцу право на обращение с иском в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршев А.И. обратился в суд с иском по месту своего жительства, из текста которого следует, что истцом заявлены требования о возложении обязанности дать ответ на запрос, а также о компенсации морального вреда в связи с тем, что права последнего на получение ответа на запрос, адресованный ответчику, нарушены.

Поскольку вышеуказанные требования истца не связаны с нарушением его права как субъекта персональных данных (часть 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса), предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Возвращая истцу исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из общих правил территориальной подсудности, указав, что с данным иском истцу следует обратиться в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту нахождения ответчика.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда несостоятельны.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Судья

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».