Дело №8Г-8484/2021 [88-10925/2021]

Номер дела: 8Г-8484/2021 [88-10925/2021]

Дата начала: 26.03.2021

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Харитонов Александр Сергеевич

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК АО "Почта России"
ИСТЕЦ Малинин Михаил Дмитриевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 20.05.2021
 

Постановления

Дело

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Малинина М. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года, гражданское дело № 2.7-1746/2020 по иску Малинина М. Д. к АО «Почта России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Малинин М.Д. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о возложении на ответчика обязанности передать принадлежащую ему негабаритную посылку, взыскать уплаченные за пересылку денежные средства в сумме 588 руб., неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки посылки в размере 17 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2020 года по день фактической уплаты суммы в размере 605 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебный штраф в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что 28 декабря 2019 года между сторонами заключен договор на оказание услуг почтовой связи, согласно которому оператор почтовой связи АО «Почта России» обязался переслать негабаритную посылку, адресованную Шаведдинову Р.Т. по адресу: 163055, <адрес>, Новая Земля, <адрес>, в/ч 23662. Регистрируемому почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификационный . Стоимость услуг по пересылке посылки составила 588 руб., которые были оплачены истцом. В посылку были положены продукты, предметы первой необходимости, письменные принадлежности, на общую стоимость 2 705 руб. Согласно данным сервиса по отслеживанию отправления 30 декабря 2019 года посылка достигла сортировочного центра в г. Архангельске, после чего была отправлена в г. Ярославль для ее возврата отправителю. 15 января 2020 года истец обратился в отделение АО «Почта России», где ему было разъяснено, что на указанный истцом адрес отправка посылок невозможна, поскольку туда доставляются только письма и бандероли. Истцу предложено оплатит стоимость пересылки посылки и получить ее. От уплаты стоимости обратной пересылки истец отказался, обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Малинина М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Малинин М.Д. просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От УФПС Ярославской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменные возражения на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2019 года между сторонами заключен договор на оказание услуг почтовой связи, согласно которому оператор почтовой связи АО «Почта России» обязалось переслать негабаритную посылку, адресованную Шаведдинову Р.Т. по адресу: 163055, <адрес>, Новая Земля, <адрес>, в/ч . Регистрируемому почтовому отправлению присвоен почтовый идентификационный . Стоимость услуг по пересылке посылки составила 588 руб., которые были оплачены истцом. В посылку были положены продукты, предметы первой необходимости, письменные принадлежности, на общую сумму 2 705 руб.

30 декабря 2019 года посылка достигла сортировочного центра в г. Архангельске, после чего была отправлена в г. Ярославль для ее возврата отправителю.

Возврат отправителю почтового отправления основан на п. п. 21, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и п. 5.2.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п «Об утверждении «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 16, 19, 21, 34, 37 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п «Об утверждении «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, в связи, с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как действия ответчика, связанные с оказанием услуг связи по пересылке негабаритной посылки, в полном объеме соответствовали требованиям действующего законодательства в связи с чем, действиями ответчика не были нарушены права истца.

При этом исходил, из того, что доставка негабаритной посылки по адресу, указанному истцом, не предусмотрена действующим Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, возврат посылки отправителю соответствовал закону.

Поскольку в ходе рассмотрения судом дела факт нарушения прав Малинина М.Д. как потребителя услуг почтовой связи и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) стороны ответчика и заявленным Малининым М.Д. материальным ущербом не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Малинина к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата.

Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Как верно отметили суды факт принятия посылки для пересылки оператором почтовой связи не может свидетельствовать о предоставлении истцу недостоверной информации, поскольку в силу приведенных норм права к компетенции оператора проверка правильности указания адреса доставки не относится.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении прав истца оспариваемыми судебными постановлениями, не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, поскольку по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года, по делу № 2.7-1746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина М. Д. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».