Дело № 7У-2926/2021 [77-1024/2021]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1024/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Нагуляк М.В., Устимова М.А.,

при помощнике судьи Антонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рыжовой Е.А. в защиту Арзуманова А.В. и адвоката Крючкова В.И в защиту Большакова В.Г. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.09.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденных Арзуманова А.В., Большакова В.Г., их защитников Батищева Ю.Н. и Крючкова В.И., поддержавших доводы кассационных жалобы, прокурора Маяковой С.В., полагавшей, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия

установила:

    по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 30.06.2020

    Большаков Владислав Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

     Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 30.05.2018 до 16.08.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Арзуманов Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

     Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Снят арест, наложенный на имущество.

     Взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет с Арзуманова А.В. 1870 руб.

    По этому же приговору осуждены Гундерина С.Н., Ломова А.Е., Стрекаловский В.В., Муравская О.И., в отношении которых приговор не обжалуется.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.09.2020 приговор в отношении Большакова В.Г. и Арзуманова А.В. оставлен без изменений.

     По приговору Большаков В.Г. и Арзуманов А.В. признаны виновными в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой в г. Котласе с 15.07.2017 по 27.03.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту Арзуманова Е.А., адвокат Рыжова Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    Отмечает, что Арзуманов Е.А. вину признал частично, не оспаривает обстоятельства предъявленного ему обвинения в части организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игровой зоны, без соответствующей лицензии., но не согласен с указанным периодом совершения преступления, а также с тем, что оно совершено организованной группой.

    Полагает, что не имеется доказательств организации осужденным проведения азартных игр именно с июля 2017 года. Обращает внимание на показания Арзуманова Е.А. о том, что в августе 2017 года к нем обратился мужчина по имени ФИО33 с предложением организовать дилинговый центр в арендованном им помещении, в котором уже были установлены компьютера, осужденный согласился и с августа 2017 года стал осуществлять указанную деятельность от имени ФИО33 в арендованном ФИО33 помещении на предоставленном им оборудовании, самостоятельно нанял на работу Гундерину, Ломову, Муравскую и Стрекаловского, которым сообщил, что деятельность является легальной, установленное оборудование и имеющиеся в нем программы не связаны с азартными играми, в феврале 2018 года было принято решение о приобретении игровых чемоданов, на которых были установлены азартные игры, он не сообщал о том, что деятельность была изначально нелегальной, полагает, что ссылки судов первой и второй инстанций на показания о нелегальности деятельности не обоснованы, так как таких показаний нет.

    Считает, что не установлены дата, период, когда Арзуманов установил на компьютеры программное обеспечение, которое уже не относилось к легальной дилинговой деятельности; осужденный сообщил, что такое программное обеспечение было установлено в конце осени – начале зимы (декабре), при этом он не сообщил Гундериной, Ломовой, Муравской, Стрекаловскому о том, что деятельность перестала быть легальной, ему не известно, догадывались ли они о произошедших изменениях, он согласовывал с ними только график работы. Делает вывод, что между Арзумановым и его работниками не было сплоченности и согласованности. Полагает, что указанные показания осужденного не опровергнуты, в том числе и показаниями иных обвиняемых, свидетелей, результатами ОРМ (записи телефонных переговоров), проведенными экспертизами.

    Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей, в том числе игроков, не показал, что был в клубе до конца осени – начала зимы 2017 года, самый ранний период, о котором они говорят, относится к ноябрю 2017 года, то есть к периоду, в который Арзуманов, по его утверждению, поменял программное обеспечение, свидетели ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО9, ФИО36 сообщили, что впервые посетили клуб осенью 2017 года, но не уточнили время: начало, середина или конец осени, свидетель ФИО37 сообщил, что узнал о клубе в декабре 2017, пришел туда, когда в нем работал Стрекаловский В., (он пришел на работу в клуб не ранее декабря 2017 года). Отмечает, что доводы защиты в этой части в апелляционном определении не отражены, в нем имеется только ссылка на показания свидетелей про осень 2017 года.

    Полагает, что суды необоснованно в подтверждение своего вывода о начале преступной деятельности осужденных в июле 2017 года сослались на договоры аренды. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО38 о том, что к нему обращался Большаков по поводу аренды, пояснил, что будет представителем арендатора ФИО39 на территории г. Котласа, в последующем договор подписал ФИО40, присутствовал при                   подписании договора ФИО39, он не знает, но он видел копию паспорта ФИО39. Отмечает, что ФИО39 зарегистрирован в г. Мурманске. Указывает, что свидетель ФИО41 показала, что не помнит, кто именно подписывал договор от его имени и присутствовал ли при этом ФИО39, допускает, что видел данного человека, помнит, что по договору была задолженность.

     Указывает, что при прослушивании записи телефонных переговоров было установлено, что Большаков сообщил о том, что человек из г. Мурманска задолжал арендную плату.

    По мнению адвоката, вышеприведенные показания свидетелей подтверждают показания Арзуманова о том, что в августе 2017 года, когда он встречался с ФИО33, предложившим сотрудничество, помещение уже было арендовано человеком из г. Мурманска – ФИО39.

    Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о правильности установления периода совершения преступления и ссылки в подтверждение своих выводов на договор о предоставлении абонентам услуг постоянного доступа в сеть «Интернет», заключенный с <данные изъяты> с июля 2017 года, поскольку данный договор действовал только до ноября 2017 года в период занятия легальной деятельностью, после установки программного обеспечения для незаконных азартных игр доступ в сеть «Интернет» не требовался, так как игра была сетевая. Отмечает, что из аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров следует, что в начале 2018 года Арзуманов сообщил Большакову, что для Мурманских интернета нет. Обращает внимание на показания Арзуманова о том, что до декабря 2017 года, когда он работал на ФИО33 из Мурманска и занимался деятельностью, связанной с торгово-вексельной системой, был необходим доступ в интернет, он пользовался интернетом, договор на предоставление которого заключили его Мурманские наниматели, которые потом перестали оплачивать интернет, а с декабря 2017, когда были установлены запрещенные программы, выхода в интернет уже не требовалось. Отмечает, что при проведении азартных игр интернет не использовался, азартные игры проводились с использованием программы, которая была установлена Арзумановым только на одном сервере, расположенном в том же помещении, остальные компьютеры были подключены через локальную сеть. Выход в интернет был исключен также для воспрепятствования доступу к программе посторонних лиц, а на приобретенных в марте 2018 года чемоданах имелась отдельная программа, которая не была связана с другими устройствами и не имела выхода в интернет.

    Отмечает, что переговоры, которые были рассекречены, велись только в 2018 году, лица упоминали прошедшие события, но из их разговоров невозможно установить период, о котором идет речь, в том числе нет упоминания о незаконной деятельности с августа, однако, есть информация, подтверждающая показания Арзуманова о работе на ФИО33 из Мурманска.

    Ссылается на протокол осмотра ПТП Арзуманова за январь-март 2018 года, в ходе которых Арзуманов и Большаков обсуждали необходимость послать Арзумановым фотографии счетчиков Мурманским, о том, что платить ФИО33 нечем, так как не было дохода, о том, что Арзуманов скинул ФИО33 отчет, о том, готов ли ФИО33 продать ноутбук, а также о том, что Арзуманов отчитывался перед человеком из г. Мурманска о доходах и расходах, тот доложен был платить арендую плату, но не заплатил, Арзуманов сообщил, что за долги может забрать предоставленные им ранее для работы компьютеры, о стоимости ноутбуков и программ «мурманских», о том, что он (Арзуманов) заменил программу «мурманских» на свою.

     Обращает внимание на протокол осмотра ПТП Большакова за февраль – апрель 2018, в ходе которых Большаков сообщил ФИО42 о том, что они с «мурманскими» в январе разбежались.

     Анализируя указанные доказательства, делает вывод, что до определенного момента Арзуманов работал на ФИО33, тот предоставил для работы свои ноутбуки с установленным программным обеспечением, оплачивал аренду помещения, должен был платить зарплату Арзуманову, деятельность дохода не приносила.

    По мнению защитника, проведенные экспертизы не дают возможность определить даты установки на платы и предметы программ, имеющих признаки игровых, периоды установки не исследовались.

    Отмечает, что наемные работники в программировании не разбираются, но показали, что ближе к концу года картинки на дисплеях стали другими, что, по мнению адвоката, подтверждает показания Арзуманова о замене им программ в начале декабря,

    Полагает, что результаты проведения ОРМ не свидетельствуют о том, что в период до декабря 2017 года в клубе <данные изъяты> проводились запрещенные законом азартные игры.

    Считает, что не имеется доказательств совершения преступления организованной преступной группой, поскольку отсутствует информация о том, что осужденные были осведомлены о роли каждого участника организованной преступной группы, они заранее объединились для совершения преступления, а осужденные показали, что они не предполагали, что участвуют в запрещенных азартных играх, Арзуманов утверждал, что не сообщал работникам о том, что ведется незаконная деятельность, выплачивал им заработную плату за отработанную смену, условия труда не менялись.

    Полагает, что Арузманову назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что суд учел при назначении наказания то, что Арзуманов являлся активным участником, лидером и организатором преступления, однако факт организации учтен в санкции статьи и не должен повторно учитываться как обстоятельство, ухудшающее положение осужденного. Указывает, что преступление совершено в сфере экономической деятельности, Арзуманов не судим, характеризуется положительно, имеет благодарности за оказание безвозмездной помощи, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, после окончания совершения преступления Арзуманов также зарекомендовал себя с положительной стороны.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту Большакова В.Б., адвокат Крючков В.И. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

    Полагает, что в приговоре не только не содержатся доказательства роли Большакова В.Г. именно в качестве организатора по инкриминируемому ему преступлению, но и приведены ссылки на доказательства, которые либо искажены, либо им не дана надлежащая и объективная оценка с точки зрения допустимости и достоверности; доказательства защиты не были опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства, ни в приговоре, ни в апелляционном определении.

    Анализируя ст. 35 УК РФ, считает, что суд, указывая в приговоре на совершение Большаковым преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ с квалифицирующим признаком «в составе организованной преступной группы», фактически описывает признаки преступления, совершенного преступным сообществом, обвинения в совершении которого Большакову и иным лицам не предъявлялось; вывод суда о наличии квалифицирующего признака «в составе организованной преступной группы» не подтвержден никакими доказательствами.

    По мнению адвоката, в приговоре и апелляционном определении приведены показания свидетелей, которые носят сомнительный и предположительный характер, не подтверждают прямо и (или) косвенно факт совершения преступления осужденными в составе организованной преступной группы, не устанавливают четкие временные рамки совершения преступления с оборудованием, исследованным в суде, а также не содержат сведения: о ролях осужденных, в том числе Большакова, о наличии у них единого преступного умысла и устойчивости, о лидерстве Большакова и о его активной роли в совершенном преступлении, и иные вышеприведенные, якобы, характеризующих сведения, относящиеся к организованной преступной группе.

Отмечает, что свидетель ФИО6 сообщил лишь о словах Большакова о том, что у него будет клуб, в котором будут ноутбуки, чтобы посетители могли играть, при этом свидетель не располагал точной информацией о содержании игр, в чем состоял принцип данных игр. Полагает, что суд, основывая приговор на показаниях данного свидетеля, не дал оценку правдивости и точности показаний с учетом привлечения его к уголовной ответственности по другому уголовному делу.

Указывает, что свидетель ФИО7 подтверждает, что Большаков ранее арендовал помещение для кафе, то есть для законной деятельности, в последующем он лишь помогал арендовать данное помещение иным лицам с 15.07.2017; свидетель ФИО8, давая показания об азартных играх в помещении по адресу: г. Котлас, <адрес>, не сообщила точный источник происхождения данных сведений, делает вывод, что ее показания носят предположительный и недостоверный характер.

По мнению защитника, оглашенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, и других лиц, которые не были допрошены в судебном заседании, содержат противоречивые и неточные сведения о количестве (10-20) используемых ноутбуков, кейсов и идентичности ноутбуков и кейсов в клубе, о дате установления ноутбуков и кейсов в клубе, в показаниях данных лиц отсутствуют сведения о точных датах помещения, о наименовании и описании игр, установленных на ноутбуках и в кейсах. Свидетели не указывают на Большакова как организатора азартных игр, не описывают конкретные действия и роли осужденных в период посещения ими данного помещения; указывает, что ноутбуки, кейсы и имеющиеся на них программы не предъявлялись свидетелям для идентификации и сопоставления с теми, что в действительности видели они и которые были изъяты следствием.

Полагает, что показания свидетеля ФИО11, не указавшего, когда Арзуманов приглашал его в игорный клуб, не могут быть использованы для установления времени совершения преступления. Отмечает, что в оглашенных показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 не указано на то, что Большаков принимал участие в работе игорного клуба и в его руководстве, хотя, по мнению адвоката, в силу их привлечения они могли наблюдать за этим, если это было бы фактически. Обращает внимание на то, что установка запирающейся двери осуществлена только 7.03.2018, о причинах установки запирающейся двери и видеокамер по просьбе Большакова у свидетелей детально не выяснено, судом не дана правильная оценка этим фактам. Считает, что в оглашенных показаниях свидетелей ФИО15, ФИО43., ФИО16 и ФИО17 нет никаких сведений об обстоятельствах, установленных судом.

По мнению адвоката, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтверждают показания осужденного Арзуманова в части времени начала работы клуба азартных игр, отсутствия какой-либо организованности и устойчивости, а также системы конспирации.

Считает, что судами первой и второй инстанций сделан не основанный на доказательствах, неправильный и противоречащий вывод о применении конспирации в деятельности клуба Арзуманова, так как о данном клубе все знали, он находился открыто в черте города и в него могли прийти, а наличие в нем видеокамер и запирающихся дверей может свидетельствовать лишь об обеспечении безопасности посетителей.

Полагает, что факт перечисления денежных средств между счетами Большакова и Арзуманова не подтверждает выводы суда о распределении денежных средств в организованной преступной группе, тем более при наличии долговых обязательств Арзуманова перед Большаковым. Отмечает, что сведения о перечислении денежных средств Арзумановым Стрекаловскому, Гундериной и Муравской в период с 01.08.2017 по 17.04.2018 не только не приведены в приговоре, но и по ним детально не выяснено никаких данных, суд лишь констатировал факт наличия таких перечислений. Делает вывод, что суд неправомерно оценивает указанные перечисления как полученные от преступной деятельности организованной преступной группы и как распределение прибыли от данной деятельности.

Считает, что существенным нарушением УПК РФ является то, что в приговоре не приведены доказательства, подтвержденные экспертными заключениями и сами заключения о том, что с июля 2017 года и до появления кейсов и смены программ на ноутбуках в помещениях вышеуказанного клуба использовалось оборудование и программы для азартных игр, то есть тоже самое, что и было исследовано экспертами и специалистами в ходе расследования уголовного дела; в тоже время в показаниях свидетелей, которые посещали вышеуказанное помещение, указаны общие сведения, по которым невозможно достоверно идентифицировать игровое оборудование, установленное на нем программное обеспечение и сопоставить его с тем, которое было изъято в день проведения обыска в помещении клуба, эти показания не подвергались экспертному исследованию на предмет идентификации оборудования, которое в действительности имелось в клубе ранее и не было изъято, а в последующем не исследовано в судебном заседании.

По мнению адвоката, суды первой и второй инстанции заняли сторону обвинения, не опровергли доводы стороны защиты.

Отмечает, что защита просила квалифицировать действия Большакова по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, так как Большаков не организовывал организованную преступную группу, о проведении азартных игр в помещении по адресу: г. Котлас, <адрес>, узнал от Арзуманова, не был лидером, а также не принимал никакого участия в организации организованной преступной группы и в ее руководстве.

Полагает, что вина Большакова в организации и создании организованной преступной группы должна подтверждаться совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые должны быть бесспорны, не вызывать сомнения, не иметь двоякое содержание, но сторона обвинения таких доказательств суду не представила за исключением единичных и не конкретных упоминаний о Большакове в показаниях свидетелей-игроков, которые не соотносятся между собой и не свидетельствуют о повышенной роли участия Большакова при совершении преступления; судом не установлены доказательства и о том, что Большаков конспирировал свою роль и действия при совершении преступления, а это лишь подтверждает позицию и доводы защиты. Отмечает, что Большаков не арендовал помещение, никакого отношения к ноутбукам не имел, на работу никого не устраивал, никаких указаний по проведению азартных игр никому не давал и не руководил администраторами при проведении игр, заработную плату также никому не выдавал, роли среди администраторов не распределял, ни с кем среди игроков не общался.

Считает, что суды первой и второй инстанций дали оценку показаниям подсудимых, игнорируя неполноту показаний на предварительном следствии, в которых ничего не говорится о распределении ролей, устойчивости, едином умысле, времени начала ими преступных действий. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, опровергающие показания подсудимых относительно отсутствия у Большакова роли организатора и лидера организованной преступной группы в совершенном преступлении, суд, не имея никаких мнений специалистов (не назначена и не приведена лингвистическая экспертиза), интерпретировал слова свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности - записей телефонных переговоров, заняв сторону обвинения, тем самым нарушил и принцип состязательности сторон.

По мнению адвоката, действия Большакова следует квалифицировать как пособничество в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования УПК РФ, указав, что организованная группа характеризовалась направленностью на совершение тяжкого преступления и т.д. Полагает, что данные выводы не подтверждаются материалами уголовного дела, так как об этом никто не говорит, документально не установлено, противоречат нормам УК РФ, так как тяжкое преступление в рассматриваемом случае квалифицируется исключительно из-за того, что вменяется организованная преступная группа.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.19 УПК РФ, будучи не связанный с доводами апелляционных жалоб, не проверил производство по уголовному делу в полном объеме, в частности то, что показания свидетелей-игроков обвинения имеют идентичное и дословное изложение, пунктуацию и так далее, а их показания, указанные в приговоре, не в полном объеме соответствуют тем, что отражены в протоколе судебных заседаний и в иных протоколах; изъятое игровое оборудование при наличии такой возможности и в целях проверки показаний свидетелей обвинения не предъявлялось на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции для идентификации его и установления, имелось ли данное оборудование также в 2017 году, чтобы проверить не только версию подсудимых, но и показания свидетелей обвинения (подтвердить их или опровергнуть); суд не устранил противоречия между показаниями Арзуманова и других подсудимых о роли Большакова и по другим обстоятельствам, данными ими в суде, и показаниями указанных лиц, которые были даны ими на стадии предварительного следствия; не дал должную оценку показаниям свидетеля ФИО6 по отдельным деталям в связи с привлечением его к уголовной ответственности одновременно с расследованием дела в отношении Большакова; суд не установил причины наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, данных им в суде и на стадии предварительного следствия при проведении очной ставки с Большаковым в части оценки и описания отдельных разговоров с последним по исследованным обстоятельствам.

Полагает, что суд апелляционной инстанции в определении не сослался на нормы законодательства, согласно которым заключение договора аренды помещения и договора об услугах постоянного доступа в сеть «Интернет» свидетельствовали бы о совершении незаконной организации проведении азартных игр, в том числе о дате начала совершения преступления.

Оспаривает оценку, данную судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, а также доказательствам, полученным в результате проведения ОРМ,

По мнению адвоката, Большакову необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Ссылается на ст. 43, 73 УК РФ, приводит сведения о санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Отмечает, что Большаков ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе дочь 27.05.2020 года рождения, большое количество благодарственных писем и почетных грамот от различных организаций, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Делает вывод, что осужденный в период предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде был социально адаптирован и не нуждался в изоляции от общества.

Считает, что суд должен указать, какими именно положениями уголовного закона он руководствовался, указывая на совершении осужденным преступления повышенной степени общественной опасности, и в связи с чем назначил Большакову наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление в сфере экономической деятельности, суды первой и второй инстанций не обосновали, по какой причине назначение Большакову наказания именно в виде реального лишения свободы приведет к исправлению его и исключит совершение им новых преступлений, при том, что данный осужденный в ходе совершения преступления не причинил никого вреда гражданам и не нарушил их права, не нанес имущественный ущерб государству от незаконной игровой деятельности (в приговоре отсутствуют сведения о размере ущерба государственным интересам) за исключением нарушения федерального законодательства регламентирующего данную деятельность и находясь на свободе, после применения уже отдельных ограничений в виде меры пресечения, не связанной с лишением свободы, встал на путь исправления; суды первой и второй инстанций не указали, что именно препятствует назначить Большакову наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, а также в чем состоит справедливость назначения Большакову чрезмерного строгого наказания. По мнению адвоката, выводы судов первой и апелляционных инстанций о том, что достижение цели наказания, установленных статьей 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при реальном лишении его свободы, противоречит тем фактам, что Большаков в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде не только не совершал никаких новых преступлений, соблюдал все ограничения и являлся по всем вызовам, не скрывался от следственных органов и суда, имеет смягчающие обстоятельства и у него отсутствуют отягчающие обстоятельства совершенного преступления, а также осознал незаконность своих действий, о чем сообщил суду в последнем слове, не соглашаясь только с квалификацией совершенного преступления, тем самым реализуя свое право на защиту, не более того.

Полагает, что назначенное осужденному наказание унижает его человеческое достоинство и приносит ему физические страдания ввиду нахождения его в дали от малолетних детей, лишения его возможности осуществлять воспитания своих детей и их содержание, реализовывать им в связи с этим свои прав и обязанностей.

Выражает несогласие с указанными судом первой инстанции основаниями и мотивами назначения Большакову наказания в виде реального лишения свободы.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рыжовой Е.А. заместитель межрайонного прокурора Ушдомин К.Ю. полагает, что вина осужденного Арзуманова установлена на основании исследованных доказательств, перечисляет доказательства, его действия правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.

      В возражениях на кассационную жалобу адвоката Крючкова В.И. заместитель межрайоного прокурора Герасимов Д.В. полагает, что судом установлена вина Большакова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, перечисляет доказательства, подтверждающие вину осужденного, Считает, что его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных осужденными преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационных жалоб адвокатов с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Большаковым В.Г. и Арзумановым А.В. преступного деяния, выразившегося в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой в к. Котласе с 15.07.2017 по 27.03.2018.

Выводы суда о виновности Большакова В.Г. и Арзуманова А.В. в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний Арзуманова о том, что летом 2017 к нем обратился Большаков с просьбой помочь организовать деятельность, которая будет выглядеть как дилинговый центр, поскольку он знал лиц, которые играли в азартные игры, большаков арендовал помещение, оплачивал арендую плату, в помещении имелось оборудование, в последствии он установил дополнительное программное обеспечение на него, а также по согласованию с Большаковым ан полученные от него деньги приобрел дополнительное оборудование, по просьбе Большакова нанял людей для работы администраторами, в заведении, клуб начал функционировать с августа 2017 года, также подробно рассказавшего о проведении азартных игр, о работе администраторов, выплате им денежных средств, о переводе игроками денег на его счет, о перечислении части полученных от работы клуба денежных средств Большакову, а также о том, что он инструктировал администраторов о порядке их действий в случае приезда сотрудников полиции, о том, что они должны спрятать игровое оборудование, сообщить ему, он привезет документы о дилинговой деятельности; показаний Гундериной о ом, что в августе Арзуманов предложил ей работать администратором в игорном клубе, она приступила к работе с 1.09.2017, Арзуманов разъяснил ей должностные обязанности, в том числе правила игры, установок ставок, а также обязанность по выдаче выигрыша клиентам, подробно рассказала о работе игрового клуба, порядке проведения игр, способе привлечения новых клиентов, о том, что в 2018 году Арзуманов привез новое оборудование, выручку забирали Арзуманов и Большаков, Арзуманов предупреждал, что в случае возникновения проблем она должна звонить ему или Большакову, который также решал и различные бытовые вопросы; показаний Ломовой о том, что в августе 2017 Арзуманов предложил ей работать в игорном клубе администратором, она понимала, что данная деятельность незаконна, к работе приступила в сентябре 2017 года, игорный клуб работал круглосуточно, иногда администратором работал и Арзуманов, решал рабочие вопросы удаленно, просматривая видео с камеры наблюдения, компьютеры, на которых играли посетители, были подключены к сети «Интернет», с Арзумановым согласовывались вопросы о возможности игры посетителя в долг, иногда игроки переводили деньги на банковскую карту Арзуманову, в конце смены Арзуманов забирал прибыль, в 2018 Арзуманов копил новое оборудование для проведения игр, когда Арзуманов был в отъезде, то Большаков интересовался прибылью, нужно ли что-то привезти в клуб, что рассказала подробно о проведении игр, о способе привлечения новых клиентов; показаний Стрекаловского о том, что с декабря 2017 он стал по приглашению Арзуманова работать администратором в игровом клубе, подробно рассказал о своих обязанностях, о способе проведения игр, о передаче игроками администратору денежных средств для игры, о выплате выигрыша, о проведении розыгрышей, о том, что когда денег в кассе не хватало, их привозил Арзуманов, который также занимался установкой программного обеспечения, обслуживанием компьютеров и их настройкой, иногда игроки перечисляли деньги на карту Арзуманову, о том, что в феврале 2018 установили новое оборудование, Арзуманов по окончании каждой смены приезжал в клуб, контролировал выручку, забирал часть выручки, он получал 3000 руб. каждую смену, когда Арзуманов забирал прибыль, за ним приезжал Большаков, они вместе уезжали, один раз Большаков забрал деньги из кассы; показания Муравской о том, что осенью 2017 года Арзуманов рассказал ей о работе игрового клуба, показал, как проводятся игры через сеть «интернет», как перечисляются деньги администратором на соответствующий ноутбук, на котором играет посетитель, с января 2018 она стала работать в клубе, получала 1500 руб. за 12 час. работы, рассказала о том, как проводились игры, о приеме от игроков ставок, о выплате выигрыша; показаний свидетеля ФИО6 о том, что в 2017 году Большаков, когда они были в помещении по адресу: г. Котлас, <адрес>, сказал ему, что у него (Большакова) в этом помещении будет клуб, будут установлены ноутбуки, на которых посетители будут играть; показаний ФИО7 о том, что в июле 2017 Большаков обратился к нему с просьбой аренды помещения по адресу: г. Котлас, <адрес>, 15.07.2017 от имени ФИО40 был заключен договор с ФИО39, которого он не видел никогда, всеми вопросами по аренде помещения занимался Большаков, с момента заключения договора аренды все двери в помещение постоянно были закрыты, по периметру были установлены видеокамеры; показаний свидетелей ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО44, ФИО9, ФИО37, которые с осени 2017 посещали игорный клуб, в котором работал Арзуманов, в том числе по его приглашению, на установленном компьютерном оборудовании, подключенном к интернету, играли за деньги в азартные игры, иногда в клубе устраивались розыгрыши, пояснили о правилах проведения игр, выигрышах и проигрышах; показаний ФИО23 о том, что Арзуманов приглашал его в игорный клуб по адресу: г. Котлас, <адрес>; показаний свидетеля ФИО14 о том, что в 2018 Большаков заказывал двери в помещение по адресу: г. Котлас, <адрес>; показаний свидетеля ФИО24 о том, что летом 2017 он вместе с коллегой по просьбе ФИО32 установил видеокамеры в помещении, расположенном по адресу: г. Котлас, <адрес>, а в феврале или марте 2018 установил там электромагнитные замки, в помещении было 12 ноутбуков, около 12 металлических чемоданов; показаний свидетеля ФИО10 о том, что он с начала 2018 года посещал игорный клуб, где работал, Арзуманов, играл в азартные игры на компьютерах, делал ставку, мог выиграть или проиграть; показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, и других посетителей игорного клуба о проведении в клубе азартных игр; показаний свидетеля ФИО28. игравшего в азартные игры в игорном клубе, о том, что в клуб можно было попасть по предварительной договоренности с администратором, при первом визите их его впустили в клуб, предварительно согласовав это с Арзумановым, в клубе игра осуществлялась на компьютерах, подключенных к сети «Интернет», игра велась на деньги; протокола обыска помещения по адресу: г. Котлас, <адрес>, в ходе которого были изъяты 12 металлических кейсов с мониторами и кнопками, 13 ноутбуков, WiFi роутеры, 4G модем, WiFi антенна, тетрадь, блокнот с записями, тетрадные листки, деньги и протоколов осмотра изъятых предметов. В том числе чека о переводе Большакову денежных средств, протокола осмотра выписок по счету Арзуманова с 1.08.2017 по 17.04.2018, из которых следует, что он переводил денежные средства Большакову, Гундериной, Муравской, Стрекаловскому; заключениями экспертов о программах, установленных на изъятом оборудовании, показаний экспертов ФИО29, ФИО30 и ФИО31 о том, что внешний вид плат оборудования совпадает с игровыми платами; документов, составленных в ходе проведения ОРМ, из которых следует, что Арзуманов в телефонных разговорах с Большаковым, Стрекаловским, Ломовой, Муравской, Гундериной обсуждал посещаемость игорного клуба, настройки игрового оборудования, прибыль, проведение розыгрышей, иные вопросы деятельности клуба, видеозаписями на которых видно проведение азартных игр в клубе; договора о предоставлении интернет услуг по адресу г. Котлас, <адрес> в период с 17.08.2017 по 5.11.2017, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им, в том числе тем, на которые указывают адвокаты в кассационных жалобах, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Доводы адвокатов сводятся к изложению своей оценки доказательств, не содержат каких-либо данных, указывающих на нарушение судом требований УПК РФ при оценке доказательств. Вопреки доводам жалобы адвоката Крючкова В.И,. в приговоре все доказательства изложены в соответствии с требованиями закона, данных, свидетельствующих о неправильном изложении доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО22, ФИО2, ФИО44, ФИО9, ФИО45 (посетителей клуба), ФИО46, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО47, ФИО9, ФИО10, ФИО48, ФИО24, ФИО49. ФИО50, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показания данных свидетелей были проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами по делу, оснований для иной оценки показаний данных свидетелей не имеется. Суд обоснованно сослался на то, что Арзуманов перечислял деньги Стрекаловскому, Гундериной, Муравской, на основании показаний свидетелей Стрекаловского, Гундериной, Муравской о том, что они получали деньги от Арзуманова за осуществления преступной деятельности, за выполнение ими роли администраторов в клубе, сделал обоснованный вывод о том, что данные денежные средства были получены в результате преступной деятельности. Вопреки доводам жалобы данного адвоката суд привел в приговоре заключения экспертов, а также доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что на оборудовании в клубе изначально были установлены программы, при использовании которых проводились незаконные азартные игры. Суды первой и второй инстанций проанализировали показания подсудимых, сопоставили их с другими доказательствами по делу, дали им надлежащую оценку

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 15 июля 2017 года по 27 марта 2018 года Большаков и Арзуманов организовали в г. Котласе незаконное проведение азартных игр с использованием сети «Интернет», Для чего создали организованную преступную группу.

Выводы суда о периоде совершения преступления является обоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что 15.07.2017 был заключен договор аренды помещения, где располагался клуб, Большаков и Арзуманов предприняли действия для защиты помещения, установки видеокамер, привлечении к участию в совершении преступлений иных лиц (Гундерину, Ломову, Муравскую, Стрекаловского), выполнявших роль администраторов игорного клуба, которые, по их утверждению знали о том, что в клубе ведется незаконная деятельность по проведению азартных игр, подробно рассказали о проведении азартных игр, розыгрышей с целью привлечения новых клиентов, судом на основании показаний данных лиц и иных доказательств, приведенных в приговоре достоверно установлено, что после проведения в июле 2017 года Большаковым и Арзумановым всех организационных мероприятий, с августа 2017 года в клубе начала вестись незаконная деятельность по проведению азартных игр, прибыль от которой делалась между Арзумановым, Большаковым, часть прибыли выплачивалась администраторам. На основании показаний администраторов, свидетелей, с учетом наличия договора на предоставление интернет услуг, изъятого оборудования (роутеров) суд сделал обоснованный вывод о том, что незаконная деятельность осуществлялась с использованием сети «Интернет». Судом установлено, что именно Большаков и Арзуманов явились организаторами данной деятельности, активно принимали в ней участие, организовали преступную группу, которая характеризовалась устойчивостью стабильностью состава, преступную деятельность осуществляла постоянно, имелось распределение ролей между участниками группы, она использовала конспирацию, действовала в течение продолжительного времени.

Судом была проверена версия стороны защиты о том, что изначально в клубе велась законная деятельность, оборудование принадлежало людям из «Мурманска», и обоснованно опровергнута, поскольку судом установлено, что с начала августа 2017 года в клубе, организованном Большаковым и Арзумановым, уже велась незаконная деятельность по проведению азартных игр, что подтверждается их соучастниками (администраторами клуба), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, организовали и контролировали данную деятельность, обеспечивали ее именно Арзуманов и Большаков.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Крючкова В.И. надлежаще обосновал свой вывод о совершении осужденными преступления в составе организованной преступной группы, указал признаки данной группы, при этом суд не указал, что преступление совершено преступным сообществом, суд указал роль каждого соучастника, в том числе Большакова, в осуществляемой преступной деятельности, а также в деятельности организованной преступной группы. Суд обосновал и надлежаще мотивировал свой вывод о том, что организованная преступная группа использовала в своей деятельности конспирацию, направленную на предотвращение обнаружения незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов и на сокрытие следов преступления.

Действия осужденных квалифицированы судом в соответствии с установленными на основании исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства совершения преступления, данные об их личности. Суд учел, что Большаков не судим, совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, характеризуется положительно, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, наличие малолетних детей, также учел состояние здоровья. При назначении наказания Арзуманову суд учел, состояние его здоровья, что он совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, характеризуется положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание, признал: признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Суд надлежаще обосновал и мотивировал сой вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения им более мягкого вида наказаний, каких-либо нарушения закона при этом не допустил.

Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы вопреки доводам жалобы соответствует целям наказания, принципу справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции является обоснованным и мотивированным, все доводы жалобы были рассмотрены, суд апелляционной инстанции проверил в целом законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем при назначении наказания Большакову и Арзуманову суд учел совершение ими преступления в составе организованной группы, в которой они являлись активными участниками, лидерами и организаторами. Совершение преступления организованной группой, а также то, что осужденные организовали совершение преступления в составе организованной группой было учтено при квалификации преступления, данные обстоятельства составными частями диспозиции статьи УК РФ, а также квалифицирующим признаком, в связи с этим повторный учет данных обстоятельств при назначении наказания осужденным является необоснованным. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное Большакову и Арзуманову наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Рыжовой Е.А. в защиту Арзуманова А.В. и адвоката Крючкова В.И в защиту Большакова В.Г. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.09.2020 удовлетворить частично,     приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.09.2020 изменить,

исключить указание на учет при назначении Арзуманову А.В. и Большакову В.Г. наказания совершение преступления в составе организованной группы, в которой они являлись активными участниками, лидерами и организаторами,

смягчить назначенное Большакову Владиславу Георгиевичу по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Арзуманову Артему Владимировичу по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.09.2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Сазонова

Судьи:                                                                                           М.В. Нагуляк

                                                                                              М.А. Устимов