Дело № 7У-4236/2021 [77-1690/2021]

Постановления

77-1690/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Власенко Н.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Паулкиной Ю.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

частного обвинителя (потерпевшего) Егорычева В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением, выступления потерпевшего ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25 ноября 2020 года

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

Указанным приговором гражданский иск ФИО12 к Гайденко С.К. о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года приговор изменен, из приговора исключено указание на оставление без рассмотрения гражданского иска, отказано в удовлетворении гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Гайденко С.К. оправдана по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих репутацию, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнением частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Гайденко С.К., считает данные решения подлежащими отмене, так как они основаны на неправильном применении уголовного закона. Полагает, что существо преступного деяния, признанного ОМВД, СУ СК, не исследовалось в судебном заседании. Отмечает, что следственные органы необоснованно направили в суд материал по обвинению Гайденко С.К. в ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, исключив ч. 5 указанной статьи. Полагает, что утверждения суда о том, что Гайденко С.К. реализовывала права, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку ее права не могут нарушать его права в силу ст. 17 Конституции РФ. Полагает, что преступление она совершала с прямым умыслом, обвиняя его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 137, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что под давлением начальника ОМВД Поботкина С.В., который неоднократно направлял характеристики на подсудимую, вмешиваясь в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, был вынесен оправдательный приговор. Указывает, что на его ходатайство об отводе судьи Ульянычевой Ю.В. обоснованного отказа не получено, суд ограничился общими фразами. Отмечает, что судья вопреки положениям ст. 389.12 УПК РФ исключила участие оправданной в судебном заседании апелляционной инстанции. Обращает внимание, что заявленные им ходатайства не рассмотрены и не исследованы. Считает, что в апелляционном постановлении не указаны конкретные основания, по которым суд оставил без удовлетворения его жалобу. Обращает внимание на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Не соглашается с апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении гражданского иска, полагая, что указанным нарушены его права и ограничен доступ к правосудию. Считает, что суд необоснованно исключил обстоятельства, характеризующие личность Гайденко С.К., поскольку они подтверждают то обстоятельство, что Гайденко С.К. злоупотребила правом, у нее был мотив для клеветы в отношении ФИО1 Просит судебные решения в отношении Гайденко С.К. отменить, возвратить уголовное дело в Вязниковский городской суд для объективного рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Гайденко С.К. и доказательства, подтверждающие эти выводы, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при этом правильно пришел к выводу о том, что в действиях Гайденко С.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Гайденко С.К. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие частного обвинителя с выводами суда на их законность не влияет.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, касающиеся обстоя-тельств обращения Гайденко С.К. в правоохранительные органы, обоснованно признаны судом не подтверждающими выдвинутое ФИО1 в отношении Гайденко С.К. обвинение.

Также обоснованно судами отмечено, что, обращаясь в правоохранительные органы, Гайденко С.К. реализовывала принадлежащее ей конституционное право, не распространяя при этом в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие его репутацию, в связи с чем состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в ее действиях отсутствует. Учитывая изложенное, осуществление права Гайденко С.К. вопреки доводам кассационной жалобы никоим образом не нарушило прав и свобод ФИО1

Вопреки доводам частного обвинителя постановления следственных органов, в которых указывается о возможном наличии в действиях Гайденко С.К. признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, не являются доказательствами ее вины, поскольку виновность лица в соответствии со ст. 49 Конституции РФ устанавливается только приговором суда.

Направление ОД ОМВД России по Вязниковскому району материалов проверки мировому судье в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относится к делам частного обвинения, соответствует положениям ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 5 ст. 128.1 УК РФ не относится к делам частного обвинения, у органов следствия не имелось оснований направлять материалы проверки в данной части мировому судье, а у мирового судьи не было оснований для возбуждения уголовного дела по данной статье Уголовного кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному Гайденко С.К. обвинению, то есть по первоначальному заявлению, поданному ФИО1 мировому судье.

Наличие у Гайденко С.К. мотива для совершения преступления не может служить доказательством совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, которой в данном случае является частный обвинитель. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у Гайденко С.К. умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, частным обвинителем суду не представлено.

Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, имевшее место по мнению частного обвинителя, не является основанием для отмены приговора.

Довод кассационной жалобы о неудовлетворении судами первой и апелляционной инстанции ходатайств, заявленных частным обвинителем, разрешение которых позволило бы установить истину по делу, несостоятелен, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что все заявленные стороной обвинения ходатайства разрешены по существу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Предоставление начальником ОМВД характеристик на Гайденко С.К. не свидетельствует о его воздействии на суд.

Характеризующие материалы не могут являться доказательствами совершения лицом преступления, в связи с чем доводы частного обвинителя о том, что судом не исследованы характеризующие Гайденко С.К. сведения, не ставят под сомнения законность оправдательного приговора.

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гайденко С.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли поставить выводы суда под сомнение.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ходатайство об отводе председательствующего судьи Ульянычевой Ю.В. разрешено в соответствии с законом, с приведением оснований, по которым оно не подлежало удовлетворению, в связи с чем доводы о немотивированности постановления являются несостоятельными. Рассмотрение ранее судьей иного уголовного дела в отношении сторон уголовного судопроизводства само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании апелляционной инстанции оправданного является обязательным лишь в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Как видно из материалов уголовного дела, Гайденко С.К. не ходатайствовала о своем участии, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, суд ее участие необходимым не признавал, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции законно рассмотрел апелляционную жалобу частного обвинителя без участия оправданной.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучение кассационной жалобы показало, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Гайденко С.К., по делу не допущено.

Вместе с тем, апелляционное постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции, постановив оправдательный приговор, указал на оставление гражданского иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции изменил приговор в указанной части, посчитав необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО1 Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Как видно из приговора, суд оправдал Гайденко С.К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить апелляционное постановление в указанной части и разъяснить частному обвинителю, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание на отказ в удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Гайденко С.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

указать на оставление данного гражданского иска без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: