Дело № 16-868/2021 - (16-6811/2020)

Решения

№ 16-868/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург              10 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Сотниковой Ольги Александровны на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 26 февраля 2020 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 7 октября 2020 г., вынесенные в отношении исполняющего обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» Сотниковой Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. и решением судьи Верховного суда Республики Коми от 7 октября 2020 г., исполняющий обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» Сотникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции,                   Сотникова О.А. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица Сотниковой О.А. к административной ответственности по вышеприведенной статье явилось нарушение требований части 3 статьи 18, частей 1 и 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», пункта 3 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555, при обосновании начальной максимальной цены контракта, а именно.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 11.12.2019 № 353 «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в части закупок № 0307100005017000032,                                        № 0307100005015000035, № 0307100005016000058, № 0307100005016000055, № 0307100005017000024, № 0307100005019000046 за период 2015 – истекший период 2019 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 04.02.2020 № 2019-ВВ.000.0010-0700.131.

В ходе проведения проверки установлено, что Университетом в план-график закупок № 2019030710000500020001 (версия от 23.07.2019 № 13), размещенный в единой информационной системе в сфере закупок (далее –ЕИС), включена закупка с ИКЗ 191110148323611010100100440464339000 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа (№№ 19-27, 29-31, 60, 62-65, 67-70) в здании ГБУЗ РК «КРКБ» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114, на сумму 2 950 000,00 рублей.

В обоснование закупки указано: «НМЦК определена локальным сметным расчетом, в соответствии с техническим заданием, в том числе объемом работ». В качестве обоснования невозможности применения для определения и обоснования НМЦК, методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе указано: «использование методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, невозможно в связи с отсутствием проектной документации. НМЦК определена локальным сметным расчетом».

Фактически при определении НМЦК закупки с ИКЗ 191110148323611010100100440464339000 сотрудниками Университета составлен локальный сметный расчет № 1, техническое задание, краткая ведомость отделки помещений и план-схема ремонта, которые образуют проектную документацию закупки.

Между тем, расчет НМЦК производился Университетом путем определения сметной стоимости – суммы денежных средств, необходимых для определения размера финансирования капитального ремонта, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его до объекта, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сметным расчетом. Локальный сметный расчет № 1 составлен в базисном уровне цен 2001 года (на 01.01.2019).

Следовательно, для обоснования НМЦК по закупке с ИКЗ 191110148323611010100100440464339000 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа (№№ 19-27, 29-31, 60, 62-65, 67-70) в здании ГБУЗ РК «КРКБ» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.Пушкина, д. 114, подлежал применению проектно-сметный метод.

Таким образом, обоснование НМЦК по закупке с ИКЗ 191110148323611010100100440464339000 произведено Университетом с применением «иного метода», не предусмотренного частью 22 Закона о контрактной системе для обоснования НМЦК на осуществление работ по капитальному ремонту, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица                  Сотниковой О.А., являющейся исполняющим обязанности ректора Университета на основании приказа от 03.11.2016 № 12-07-03/191 и утвердившей 23.07.2019 версию план-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд Университета № 13, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сотниковой О.А., являющейся в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости акта как доказательства, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Нарушение сроков направления копии решения, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 26 февраля 2020 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 7 октября 2020 г., вынесенные в отношении исполняющего обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» Сотниковой Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сотниковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                         Е.А. Широкова

общей юрисдикции