Дело № 7У-4840/2021 [77-1858/2021]

Постановления

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО12, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника в лице адвоката ФИО6 (представившего удостоверение № и ордер, выданный <данные изъяты>»).

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Собинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 арестован в зале суда.

Разрешен вопрос об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и домашнем аресте, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из числа доказательств исключен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 считая, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства обращает внимание на то, что факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ не доказан, информацией о том, что ФИО1 до указанного дня распространял наркотики, сотрудники полиции не располагали; ввиду того, что осужденный ранее совместно с ФИО13» употреблял наркотики, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «поделился» имеющимся при себе наркотическим средством с данным лицом, не преследуя цели незаконного сбыта; сотрудники полиции, зная о знакомстве ФИО1 с «ФИО15» фактически спровоцировали преступление, что не было проверено судом первой инстанции; исключая протокол выемки у сотрудника полиции наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции фактически исключил предмет преступления, в связи с чем уголовное преследование по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ должно быть прекращено; судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отвергнута версия зашиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 было предложено выдать наркотические средства, он указал место хранения наркотика в своем автомобиле, в связи с чем подлежал применению п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, а ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства. Защитник просит внести изменения в приговор суда, смягчить наказание по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ст. помощником Собинского межрайонного прокурора ФИО7 принесены возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых он, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осуждённого его признательные показания, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он продал своему знакомому по имени Олег наркотик. Через несколько дней был задержан сотрудниками полиции, сообщил что имеет при себе наркотическое средство для личного потребления. Данное средство было изъято при осмотре его автомобиля.

Из показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 следует, что в отношении осуждённого имелась оперативная информация относительно сбыта наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки с участием мужчины под псевдонимом «ФИО16, который, дав согласие на добровольное участие в проверочной закупке, приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. С целью установления канала поставки ФИО1 наркотических средств было принято решение его не задерживать ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра его автомобиля было изъято наркотическое средство.

Свидетель «ФИО17» в судебном заседании подтвердил, что по поручению сотрудников полиции, добровольно приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> рублей наркотическое средство «соль», которое в последующем выдал сотрудникам полиции.

Вид наркотического средства и его размер установлен заключениями эксперта, согласно которым обнаруженное вещество, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а-РVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрона, его вес относится к крупному размеру.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем оглашения показаний, полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц, в частности вышеуказанных оперативных сотрудников и понятых ФИО10 и ФИО11

Полученные в ходе допросов названных лиц сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах. Так, из содержания переговоров между ФИО1 и свидетелем «ФИО19», полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённого, следует, что абоненты обсуждают вопросы, связанные со сбытом «ФИО18» наркотического средства.

Вопреки доводам защитника ФИО6 оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку по инкриминируемому преступлению ФИО1 выполнены действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при этом характер действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не превышал степени присоединения к совершаемым осуждённым действиям с учетом наличия предварительной информации о преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, что подтверждается содержащимися сведениями в разговоре между «ФИО20» и ФИО1, зафиксированным в ходе проверочной закупки.

Утверждение защитника о том, что приведенные судом доказательства не подтверждают виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, ввиду того, что протокол выемки у сотрудника полиции наркотического средства и диска с записью разговора между ФИО1 и «Новиковым» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исключен апелляционной инстанцией, является несостоятельным, поскольку факт выемки наркотического средства, полученного в ходе проведения проверочной закупки и поступившего в дальнейшем на исследование, подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО8, подтвердившего выемку у него наркотического средства, упакованного и опечатанного после приобретения данного вещества у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта №, на исследование поступило вещество, изъятое в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, экспертом отмечено, что данное вещество упаковано в бумажный пакет с оттисками круглой печати <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Другие доводы защитника, приведенные в жалобе о недостаточности доказательств, которые бы убедительно указывали на сбыт ФИО1 наркотических средств не опровергают всей совокупности приведенных доказательств, позволивших суду дать убедительное обоснование направленности умысла осуждённого, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, на что, безусловно, указывают, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и показания свидетелей и непосредственно самого ФИО1 Утверждение защитника относительно добровольной выдачи наркотического средства ФИО1 при его задержании, было обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, действия судом квалифицированы правильно по п. «г» ч.4 ст.2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, состояния здоровья, наличия иждивенцев.

Обстоятельства для применения положений ч. 6 ст.15 и ст. 73 УК РФ судом не установлены.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным защитником ФИО6 в кассационной жалобе, внесла соответствующие изменения в приговор, с которыми соглашается судебная коллегия.

В целом содержание апелляционного определения соответствует требованиям 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1, в предусмотренном ст. 40115 УПК РФ порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Собинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 без изменения.

Председательствующий

Судьи