Дело № 8Г-10432/2021 [88-12552/2021]

Постановления

Дело № 88-12552/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2019 по иску Потоцкого Ю. С. к Арциновичу М. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Арциновича М. А., компании МАКСИМИЛИАН ДЖУВЕЛЛЕРИ ФЗЕ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Арциновича М.А. и его представителей Гитинова Р.К., Филиппова Н.В., представителя компании МАКСИМИЛИАН ДЖУВЕЛЛЕРИ ФЗЕ – Мартыненко Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Потоцкого Е.А. – Литинской Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потоцкий Ю.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Арциновичу М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 177 134 доллара США, проценты по договору за период с 11 февраля 2015 года по 12 октября 2018 года в размере 862 661,61 доллар США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 12 октября 2018 года в размере 50 290,99 доллара США.

Требования мотивировал тем, что 11 февраля 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от стороны истца сумму займа в размере 1 177 134 доллара США, сроком до 21 октября 2015 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма займа не возвращена, от добровольного исполнения обязательств ответчик уклоняется.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Потоцкого Ю.С. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 января 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Арциновича М.А. в пользу Потоцкого Ю.С. взыскана сумма займа в размере 1 177 134 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, проценты, предусмотренные договором, в размере 862 661,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 290,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Арцинович М.А., компания МАКСИМИЛИАН ДЖУВЕЛЛЕРИ ФЗЕ просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2015 года между сторонами (истцом и ответчиком) оформлена письменная расписка, согласно которой Арцинович М.А. получил от Потоцкого Ю.С. заем в размере 1 177 134 доллара США под 20% годовых на остаток сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Потоцким Ю.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг, ответ на которую не поступил. До настоящего времени денежные средства, как указано стороной истца не возвращены, что послужило основанием обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела, факт написания расписки Арцинович М.А. не отрицал, указав, что денежные средства по вышеуказанной расписке ему не передавались; вышеуказанная расписка лишь фиксирует сумму задолженности по ранее заключенным договорам займа между Потоцким Ю.С. и компанией МАКСИМИЛИАН ДЖУВЕЛЛЕРИ ФЗЕ, владельцем которой он (ответчик) и является.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Потоцким Ю.С. не представлено достаточных и допустимых доказательства передачи денежных средств Арциновичу М.А. на условиях, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у истца указанной в расписке денежной суммы на момент составления расписки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов Потоцкого Ю.С., отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу, что Арцинович М.А. не представлено доказательств безденежности договора займа и отсутствия между сторонами заемных отношений. Напротив, Потоцкий Ю.С. в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Арциновичу М.А. представил в оригинале расписку о получении Арциновичем М.А. денежных средств, факт написания которой ответчик не оспаривал. При этом из содержания расписки следует, что Арцинович М.А. получил от Потоцкого Ю.С. сумму займа в размере 1 177 134 доллара США под 20% годовых на остаток, сроком возврата до 21 октября 2015 года; представленная расписка в подтверждение между сторонами заемных отношений содержит все предъявляемые к ней существенные условия при заключении договора займа.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне ответчика возникли обязательства исходя из условий заключенного договора займа, доказательств, безденежности которого не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу стороны истца заявленную к взысканию сумму долга по договору займа, удовлетворив также производные требования о взыскании процентов, судебных расходов.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявители не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания суммы займа, поскольку обязательств по данной расписке у Арцинович М.А. не возникло, представленная расписка лишь фиксирует сумму задолженности по ранее заключенным договорам займа между Потоцким Ю.С. и компанией МАКСИМИЛИАН ДЖУВЕЛЛЕРИ ФЗЕ, что также следует из таблицы осуществлённых платежей компанией в адрес стороны истца, в случае сопоставления которых платежи по ранее заключенным договорам займа между Потоцким Ю.С. и компанией МАКСИМИЛИАН ДЖУВЕЛЛЕРИ ФЗЕ, соответствуют сумме указанной в расписке составленной между истцом и ответчиком, однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного апелляционного определения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Арциновичу М.А. Потоцкий Ю.С. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой последний не отрицал. Из содержания расписки следует, что Арцинович М.А. именно получил от Потоцкого Ю.С. заем в размере 1 177 134 доллара США под 20% годовых на остаток на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, представленная расписка не содержит какой-либо ссылки на заемные обязательства компании «Максимилиан Джуелри ФЗЕ» перед стороной истца, как и ссылки на таблицу платежей между истцом и третьим лицом; кроме того, представленная таблица платежей сторонами не подписана, как и не представлено доказательств того, что указанные в таблице суммы имеют привязку к представленному стороной договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела сторонами не отрицались, что указанные суммы возвращались в счет заемных отношений между Потоцким Ю.С. и компанией «Максимилиан Джуелри ФЗЕ» по другим распискам.

Наличие заемных отношений между Потоцким Ю.С. и компанией «Максимилиан Джуелри ФЗЕ» не исключает заключения договора займа между Потоцким Ю.С. и Арциновичем М.А. как физическими лицами, достоверных и объективных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом указание стороны ответчика, о том, что выданная им (Арциновичем М.А.) расписка является именно подтверждением заемных правоотношений между истцом и компанией «Максимилиан Джуелри ФЗЕ», является несостоятельным, поскольку противоречит буквальному содержанию представленной расписки.

Доводы кассационной жалобы относительно безденежности договора займа, непредставлении стороной истца доказательств наличия у него на момент заключения договора займа указанной в расписке суммы, надлежит признать несостоятельными, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, долговая расписка не оспорена.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арциновича М. А., компании МАКСИМИЛИАН ДЖУВЕЛЛЕРИ ФЗЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи