Дело № 8Г-2411/2021 [88-4085/2021]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4085/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ирышковой Т.В.,

судей                     Гилязовой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2019 по иску природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга к Белоконю Александру Юрьевичу о возмещении вреда, причинённого объектам животного мира, по кассационной жалобе Белоконя А.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Белоконя А.Ю. и его представителя Пришедько Ю.В., действующего по доверенности от 1 октября 2019 г., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Белоконю А.Ю., просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причинённый объектам животного мира, в размере 7 454 982,28 руб., государственную пошлину 45 475 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 г., исковые требования природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Белоконя А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

    Судами при рассмотрении дела установлено, что Белоконь А.Ю. совершил нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, а именно: в период времени с 1 декабря 2015 г. по 15 сентября 2016 г. произвёл сброс отходов 3 и 4 класса опасности на территориях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с последующим уплотнением отходов тяжёлой техникой, препятствующим формированию на поверхности почвы растительного покрова и формированию верхнего горизонта почвы, покрытого слоем отмерзших растительных остатков, являющегося средой обитания наземных беспозвоночных, что создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и загрязнение окружающей среды отходами 3 и 4 класса опасности, в результате чего почва указанных земельных участков оказалась загрязненной бензапиреном и тяжелыми металлами, включая цинк, медь и свинец, и оценивается по загрязнению тяжёлыми металлами как «опасная», по загрязнению бензапиреном как «чрезвычайно опасная», а также уничтожение местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, что повлекло массовую гибель герпетобионтных беспозвоночных животных и причинение вреда среде обитания объектов животного мира.

    Приговором Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. Белоконь А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г. назначена комплексная биолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

    Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2020 г. № 19-147-Д-33-6145/2019 размер вреда, причинённого объектам животного мира в результате организации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, составляет 7 454 982 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 42 Конституции Российской Федерации, статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 51, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 4, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», исходил из доказанности виновных действий Белоконя А.Ю. в результате организации несанкционированной свалки на территории земельных участков, повлекшей загрязнение окружающей среды и массовую гибель животных.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г., составленным с использованием Методики исчисления вреда, причинённого объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утверждённой приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 107, положенным в основу приговора суда, являющимся в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обязательным для суда в части определения виновного характера действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, указав, что выводы судебной экспертизы согласуются с протоколами отбора почв, экспертным заключением по результатам проведённых исследований, составленных старшим научным сотрудником Зоологического института РАН Кияшко П.В., не опровергаются заключением специалиста Кузнецова Е.А., предоставленное ответчиком, ввиду его неинформативности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49) с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, вправе обратиться в уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учётом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

По общему правилу в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса и статьёй 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 утверждённые в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчёте размера вреда, причинённого окружающей среде гражданами.

При определении размера причинённого окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесённые лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учёта этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учёт затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счёт активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объём затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г., экспертное заключение, составленное старшим научным сотрудником Зоологического института РАН Кияшко П.В., заключение судебной комплексной биолого-товароведческой экспертизы, заключение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г., протоколы отбора почв, суды пришли к верному выводу, что ответчиком нарушены правила обращения с экологически опасными веществами и отходами и возложили обязанность возместить ущерб в присуждённом сумме в отсутствие доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причинённого вреда, установленного судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного ущерба, несоответствии судебной экспертизы принципам относимости и допустимости доказательств ввиду отсутствия должной квалификации эксперта в области биологии тождественны правовой позиции ответчика, которой дана надлежащая оценка судами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоконя Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи