Дело № 7У-6351/2021 [77-2229/2021]

Постановления

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Орлова Д.В. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Красновой О.Г.,

осужденного Красильникова Д.А. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по соглашению Филоновой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Красильникова Д.А. – адвоката Филоновой Е.П. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 года в отношении Красильников Д.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступления осужденного Красильникова Д.А., его адвоката Филоновой Е.П. и представителя потерпевшего – адвоката Красновой О.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года

Красильников Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, на основании которой по получении предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Красильников Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Филонова Е.П. в интересах осужденного выражает несогласие с судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, суд не учел, что участник ДТП - ФИО7 не имел права управления мотоциклом, при этом, в отсутствие автотехнической экспертизы принял в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО7, отказав в принятии заключения специалиста - автотехника, предоставившего суду, по ее мнению, убедительные доказательства того, что водитель мотоцикла ФИО7 пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, необаснованно посчитал специалиста и свидетеля ФИО13 заинтересованными лицами, однако безапелляционно принял показания свидетеля ФИО7 Также, суд не принял во внимание тот факт, что в обвинительном заключении следствием содержание п. 13.4 ПДД РФ, вменяемого в виновность Красильников Д.А. искажено. Кроме того, судами оставлены без внимания доводы потерпевшего о возмещении ему имущественного и морального вреда осужденным, примирении с ним и его просьба о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Эти доводы не отражены в приговоре. Ссылаясь на ст. 383 УПК РФ, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку не учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего по наказанию. Просит приговор изменить, смягчив наказание осужденному, апелляционное постановление - отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу адвоката оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено судами.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением рассмотрено судом в судебном заседании, в постановлении об отказе в его удовлетворении приведены необходимые мотивы и основания отказа в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 7, 25, 256
УПК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Красильникова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Красильниковым Д.А. инкриминируемого ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний Красильникова Д.А. об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибла пассажир мотоцикла; свидетеля ФИО7 об управлении им мотоциклом с пассажиром ФИО9, во время движения на котором, при пересечении на разрешающий сигнал светофора регулируемого перекрестка произошло столкновение с автомобилем, выехавшим перед ним со встречной полосы и гибели пассажира; свидетеля ФИО10 о выезде водителя автомобиля «Шкода Октавия» на перекресток, при совершении маневра – поворота налево, пересечении встречной полосы, резкой его остановке и столкновении с мотоциклом «Ямаха» с пассажиром на полосе его движения; протоколом осмотра флеш-карты, содержащей видеозапись дорожно-транспортного происшествия вместе с результатами просмотра обстоятельств ДТП, зафиксировавших особенности дорожной обстановки и индивидуальных действий водителей при ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО9 о локализации и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, механизме его образования и причинах смерти потерпевшей; протоколами осмотров, схемой ДТП и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и по итогам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд отразил в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО10 или оговоре осужденного, не установлено, и это обстоятельство было проверено судом. Показания указанных лиц были обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, так как они не содержат противоречий, являются последовательными и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП. При этом, исходя из совокупности указанных доказательств, суд обоснованно оценил, как недостоверные показания свидетеля Красильниковой Т., как лица прямо заинтересованного в исходе дела, а также при наличии видеозаписи обстоятельств ДТП специалиста - автотехника ФИО14

В ст. 196 УПК РФ регламентированы обязательные случаи назначения судебных экспертиз, при этом, как указывает об обязательности для суда ее назначения и проведения автор жалобы, судебная автотехническая экспертиза в данный перечень не входит, ее назначение осуществляется только в случаях, если суд признает это необходимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителей транспортных средств: Красильникова Д.А., управлявшего при ДТП автомобилем «Шкода» и ФИО7 с пассажиром ФИО9 зафиксированы на видеозаписи, исследованной судом с участием сторон в судебном заседании и получившей правовую оценку в качестве одного из доказательств в обжалуемом приговоре.

Ходатайство защиты о проведении указанной экспертизы рассмотрено и отклонено судом в условиях состязательного процесса.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы соответствует уголовно-процессуальному законодательству, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 30 июня 2020 года № 1639-О и от 25 ноября 2020 года № 2841-О.

Юридическая оценка действиям Красильникова Д.А. по преступлению дана судом верно - по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, не имеется. При этом судом установлено нарушение водителем Красильниковым Д.А. каждого из вмененных ему пунктов Правил дорожного движения РФ, включая п.13.4 и наличие между этими действиями причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшей, как этом и предусмотрено в п. п. 5- 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения.

Другой довод защитника по ее собственной оценке действий обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия при пересечении регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора является несостоятельным, поскольку по смыслу закона, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. И это обстоятельство в полной мере установлено судом первой инстанции. При этом отсутствие у ФИО7 водительского удостоверения на право управления мотоциклом не влияет на оценку действий Красильникова Д.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Красильникову Д.А., суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики личности осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом в приговоре учтены все обстоятельства дела, в том числе и наличие ряда хронических заболеваний и данные о личности, о которых осужденный указывает в жалобе. Иных, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания Красильникову Д.А., не установлено.

Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73
УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и судебная коллегия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения за свободы за преступление, с применением дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ

При этом является несостоятельным довод жалобы защитника об обязательности для суда мнения потерпевшего о не назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, как указал об этом Конституционный Суд РФ в правовой позиции, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П и определениях от 16 июля 2013 года №1153-О, от 28 марта 2017 года№ 526-О и от 24 октября 2019 года № 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Вид исправительного учреждения – в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом осужденному определен верно – в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы жалобы Красильникова Д.А. и его защитника в ходе апелляционного рассмотрения, аналогичные приведенным адвокатом в настоящей жалобе, получили оценку в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 года в отношении Красильникова Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Филоновой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В. Орлов

А.В. Корлыханов