Дело № 7У-12286/2021 [77-4122/2021]

Постановления

Дело № 7у-12286/2021; 77-4122/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Комаровой И.С., с участием:

осужденных Холодова В.А. и Ивановой А.А., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В.,

прокурора Юрздицкого К.А.,

при секретаре Короткове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и кассационную жалобу осужденного Холодова В. А. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2020 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2019 года

Холодов Валерий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года
в г. <данные изъяты>:

- 16 апреля 2007 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Освобожден 19 ноября 2013 года по отбытию срока наказания;

- 25 августа 2016 года Мытищинским городским судом Московской области осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию

в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожден 3.11.2017г. по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 5 ноября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Иванова А.А., в отношении которой судебные решения не обжалуются.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2020 года приговор суда в отношении Холодова изменен: его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В остальном приговор в отношении Холодова оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Холодова В.А. и его защитника – адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и просивших изменить судебные решения, смягчить назначенное Холодову наказание, выступления прокурора Юрздицкого К.А., поддержавшего кассационное представление и просившего судебные решения изменить в отношении осужденного Холодова по доводам кассационного представления, а в остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Холодова оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С учетом внесенных апелляционным судом изменений Холодов В.А. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и совместно с Ивановой А.А.

Преступление совершено в г. Москве 16 декабря 2018 года в отношении кассира магазина Сухиной А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Холодов В.А. вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду нарушений требований ст.72 УК РФ при исчислении Холодову срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку судом неправильно исчислен срок отбытия наказания со дня вынесения приговора, а не со дня его вступления в законную силу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ч.3 ст.302, п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, отмечает, что суд не указал расчет зачета времени содержания Холодова под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил, просит состоявшиеся в отношении Холодова В.А. судебные решения изменить, срок отбытия наказания ему исчислить со дня вступления приговора в законную силу, т.е с 19 марта 2020 года, и зачесть Холодову в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Холодов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на более мягкое преступление - на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, недостаточно смягчил назначенное ему районным судом наказание, т.к. совокупность имеющихся у Холодова смягчающих обстоятельств позволяла назначить ему более мягкое наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит апелляционное определение изменить, снизить назначенное ему наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Холодов В.А. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ввиду несоответствия указанного решения нормам уголовного законодательства. Считает, что судом формально учтена совокупность имеющаяся у него смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что Холодов добровольно вернулся в магазин с похищенным товаром, после чего был задержан, в связи с чем полагает, что к нему должны быть применены положения ст.31 УК РФ - добровольный отказ от совершения преступления. его подтолкнула сложная жизненная ситуация, отсутствие работы, тяжелое материального положения и состояния здоровья отца, который на момент совершения преступления находился после операции, нуждался в лечении. На основании изложенного просит снизить срок назначенного наказания, применить к нему положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

С учетом внесенных изменений судебной коллегией апелляционной инстанции выводы суда о виновности Холодова В.А. в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Холодова в совершении установленного приговором суда преступления.

Помимо частичного признания Холодовым своей вины в совершении покушения на отрытое хищение продовольственных товаров из торгового зала магазина « <данные изъяты>» по предварительному сговору и совместно с Ивановой при указанных в приговоре обстоятельствах, его вина подтверждается показаниями продавца магазина - потерпевшей ФИО13., подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения преступления Холодовым и Ивановой, когда будучи замеченными продавцом, Холодов с похищенным товаром в рюкзаке выбежал из торгового зала магазина, а Иванова была задержана, у нее находился в руке электрошокер, который она применила в отношении ФИО14 и ударила два раза слабым разрядом тока в область груди, причинив потерпевшей физическую боль. В это время Холодов тоже был задержан сотрудником охраны ФИО17 ; показаниями свидетеля ФИО16, который догнал убегавшего Холодова, задержал его и изъял похищенные товары; показаниями понятого - свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения личного досмотра Холодова, в ходе которого были обнаружены продовольственные товары, похищенные из торгового зала магазина; протоколом очной ставки между Ивановой А.А. и Холодовым В.А.; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО18. и Холодовым В.А., в ходе которой ФИО19 подтвердила свои показания, изобличающие Холодова в совершении преступления совместно с Ивановой ; протоколом личного досмотра Холодова В.А.; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Поскольку из описания установленного приговором суда преступления не следует, что между Холодовым и Ивановой имелась договоренность на применение в ходе совершения преступления электрошокера как предмета, используемого в качестве оружия, и приговором суда установлено, что к продавцу ФИО20 Иванова применила электрошокер в отсутствии Холодова, то суд апелляционной инстанции обосновано переквалифицировал действия Холодова с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о добровольном отказе от преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, который установил, что Холодов вернулся в магазин вынужденно и ни с целью вернуть похищенное, а с требованием отпустить Иванову, бросался на сотрудников охраны, требовал отпустить Иванову, после чего был задержан вместе с ней охранниками магазина, оснований не согласиться с выводами суда не имеется по тем же мотивам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом внесенных апелляционным судом изменений, наказание Холодову по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и тех, которые Холодов перечисляет в кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе, а также с учетом наличия у Холодова отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с чем суд обоснованно, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил Холодову наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение в данной части с достаточной полнотой, как и отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, назначая Холодову новое наказание, так же не усмотрел оснований для применения к Холодову положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наказание Холодову назначено в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, назначенное наказание составляет менее 2/3 от 3/4 санкции ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. ближе к минимальному и без дополнительных видов наказаний, что свидетельствует о том, что судом фактически и в полной мере учтены все имеющиеся у Холодова смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное Холодову наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не учтенных судом при назначении наказания, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определены верно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил и дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Холодова доводам и неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания, в том числе аналогичным кассационной жалобе, которые послужили основанием для изменения приговора, переквалификации действий осужденного и снижения ему наказания, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для дальнейшего снижения Холодову наказания судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильном исчислении судом Холодову срока отбытия наказания заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст.72 УК РФ срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а ни со дня вынесения приговора, как указал суда. Кроме того, в связи с наличием у Холодова рецидива преступлений и в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данные требования уголовного дела судом выполнены не были, а судом апелляционной инстанции выявлены и устранены так же не были, в связи с чем приговор и апелляционное определение в данной части в отношении Холодова подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13 и п.6 ч.1 ст. 401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2020 года в отношении Холодова Валерия Алексеевича изменить, срок отбытия наказания исчислить ему со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 19 марта 2020 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время содержания Холодова В.А. по стражей с 5 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 19 марта 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Холодова Валерия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Холодова В.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи