Дело № 22-187/2022 (22-3531/2021;)

Постановление

Судья Вехов С.С.                         Дело № 22-187/2022 (22-3531/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Рожкова А.В.,

защитника-адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Денисова Д.Н., осужденного Рожкова А.В. с дополнением к ней на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 20 октября 2021 года, которым

Рожков А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 25 июля 2013 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

- 18 декабря 2013 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

- 15 июня 2017 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца, освободившийся 23 марта 2018 года по отбытию наказания;

- 23 мая 2018 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 сентября 2019 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 11 дней;

- 12 марта 2020 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 июля 2020 года приговором Волжского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2020 года с 07 июля 2020 года по 19 октября 2021 года и период с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Кроме того с Рожкова А.В. взысканы 1500 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного Рожкова А.В. и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.Н. в защиту осужденного Рожкова А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что прямых доказательств вины Рожкова А.В. не имеется, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, положенные в основу приговора доказательства не подтверждают причастность Рожкова А.В. к совершению преступления. Указывает, что явку с повинной и протоколы допросов Рожков А.В. подписал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рожков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его оправдать. Указывает на свою непричастность к совершению преступления и на то, что явку с повинной он подписал под давлением сотрудников уголовного розыска. Считает, что в ходе судебного заседания на него и свидетелей оказывалось давление государственным обвинителем, потерпевший и свидетели давали показания в состоянии опьянения. Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что тот не писал заявление, и на факт наличия камеры видео наблюдения на улице рядом с местом преступления, которая могла бы установить объективность происходивших событий. Указывает, что следователем сфальсифицированы материалы дела, так как он не допрашивался, очная ставка с ним не проводилась, с материалами дела он не ознакомился. Обращает внимание, что свидетель – следователь ФИО8 является заинтересованным лицом. Считает, что расследование велось с грубыми нарушениями процессуального законодательства, проведено не в полном объеме – не допрошены свидетели ФИО9 и парень по имени ФИО15. Считает показания свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №1, противоречивыми, непоследовательными и неправдивыми. Указывает на имеющиеся в материалах дела описки. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, так как он не работает, источников дохода не имеет. Полагает, что косвенные улики не могут служить доказательством его вины.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Денисова Д.Н. государственный обвинитель Шип С.В. просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рожкова А.В. в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Рожкова А.В., данными на предварительном следствии о том, что в один из дней ноября 2019 года он со знакомыми употреблял спиртные напитки в доме у Свидетель №3, где также был Потерпевший №1, давший деньги на спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, он решил похитить у того деньги из кармана. Подойдя к спящему Потерпевший №1, он расстегнул замок на его куртке, просунул руку в карман, нащупав бумажник, достал его и положил в свой карман, после чего ушел из дома Свидетель №3 По пути он осмотрел содержимое бумажника, где находился паспорт на имя Потерпевший №1, несколько пластиковых карт и 2 600 рублей. Денежные средства он забрал себе, а кошелек и остальное выбросил. В последующем похищенные деньги он потратил на спиртное;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда он распивал спиртное дома у Свидетель №3, там находились иные лица, в том числе Рожков А.В., при этом он давал деньги на приобретение спиртного и продуктов. После распития спиртного он уснул, свою куртку он не снимал. Проснувшись утром 04 ноября 2019 года, он обнаружил, что из нагрудного кармана его куртки пропал бумажник, в котором находились денежные средства в сумме 2 600 рублей и документы;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, что осенью 2019 года они со Потерпевший №1, Рожковым А.В. и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. На следующий день Потерпевший №1 сказал, что не может найти документы и деньги, которые находились у того во внутреннем кармане куртки. Осмотрев дом, документы и денежные средства они не нашли. Позже Рожков А.В. признался им, что в тот день похитил из кармана одежды Потерпевший №1, пока тот спал, бумажник, в котором находились примерно 2500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах распития спиртного в доме Свидетель №3 осенью 2019 года;

- протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все указанные выше и иные доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд положил в основу показания Рожкова А.В., данные на предварительном следствии, и отверг показания, данные им в суде, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы Рожкова А.В. о том, что он не совершал хищения имущества Потерпевший №1, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Позиция Рожкова А.В., изложенная в апелляционных жалобах с дополнением, о его невиновности в совершении кражи, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб осужденного, его защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Рожкова А.В., данными в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного Рожкова А.В. и адвоката Денисова Д.Н. в жалобах о незаконных методах ведения следствия являются также несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом и в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8 обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Версия осужденного о фальсификации материалов уголовного дела является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Рожкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий осужденного Рожкова А.В. является правильной.

Вопреки доводам жалоб осужденного, защитника, выводы суда относительно квалификации действий Рожкова А.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Рожкова А.В., в том числе направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы осужденного приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Рожкова А.В., на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Выводы суда о вменяемости Рожкова А.В. являются верными.

Вопреки доводам жалобы наказание Рожкову А.В. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Рожкова А.В. и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания Рожкову А.В. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Рожкову А.В. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в предварительном расследовании, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного Рожкова А.В. Вопреки доводам жалобы отсутствие в настоящее время материальных средств у осужденного не является основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Рожков А.В. отбыл срок наказания, назначенный по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года - с 26 февраля 2020 года по 06 июля 2020 года, который был зачтен ему в срок отбытого наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору было частично сложено с наказанием по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года.

Таким образом, срок отбытый Рожковым А.В. по приговору от 12 марта 2020 года с 26 февраля 2020 года по 06 июля 2020 года должен быть зачтен в срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 20 октября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 20 октября 2021 года в отношении Рожкова А.В. изменить:

- зачесть в срок назначенного Рожкову А.В. наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года в период с 26 февраля 2020 года по 06 июля 2020 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Аткарский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     судья                         К.М. Бондарчук