Дело № 7У-772/2019 [77-38/2019]

Постановления

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО11 и ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Лох Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО4 и ФИО12 – ФИО5,

осужденной ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

ее защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7,

рассмотрела кассационную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 2 года за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Судоготского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». Время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденной ФИО1, ее адвокатов ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение представителя потерпевшего ФИО4 и ООО «Бриз» – ФИО5 и прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия в отношении ООО «Серебряный ветер», ООО «Митра» и потерпевшего ФИО4 (2 преступления); за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении имущества ФИО4 в виде его имущественного права на части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Серебряный ветер» и ООО «Митра» (2 преступления); за покушение на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия в отношении ООО «Бриз» и потерпевшего ФИО4; за покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении имущества ФИО4 в виде его имущественного права на части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бриз». Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО7 оспаривают состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывают, что вопреки требованиям закона суд признал предметом хищения не имущество и не право на имущество, а право на имущественное право, которое вытекает из собственности супруга на половину доли в ООО «Серебряный ветер», ООО «Митра», ООО «Бриз», принадлежащее другому супругу, при этом сами доли в Обществах предметом хищения не являлись и из владения потерпевшего не выбывали, уменьшилась лишь их стоимость. Полагают, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения и раздел имущества в бракоразводном процессе. Указывают, что ФИО1 действовала в интересах своей матери ФИО8 и совместно с ней, в связи с чем нельзя признать, что предметом хищения явилось право на чужое имущество, так как доли в ООО «Серебряный ветер», ООО «Митра» и ООО «Бриз» являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО8 Полагают, что действиями ФИО1 был причинён материальный ущерб без признаков хищения, то есть состав мошенничества отсутствует, изъятия имущества не состоялось, и действия осуждённой подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ. Просят об отмене обжалуемых судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и приобщенные в судебном заседании документы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ является правильной.

Оснований для квалификации ее действий по ст. 165 УК РФ, как об этом указывают в своей жалобе защитники, не имеется, поскольку ФИО4 и обществам (ООО «Серебряный ветер», ООО «Митра», ООО «Бриз») причинен имущественный ущерб с признаками хищения вырученных от продажи активов денежных средств, которые были использованы, либо их намеревались использовать на цели, не связанные с деятельностью обществ и вопреки их интересам.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с разделом имущества в бракоразводном процессе, и действия осужденной производились в интересах матери, были всесторонне и полно проверены судами, но не нашли своего подтверждения, и оснований для их переоценки не усматривается. Кроме того, доказательств, подтверждающих эти доводы, стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Однако вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Назначая ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ, наказание в виде 6 лет лишения свободы, суд, сославшись на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на данные о личности ФИО1, не указал эти данные, которые характеризуют личность осужденной, и фактически не мотивировал свой вывод о том, почему менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из приговора следует, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано отсутствие судимости у ФИО1, что послужило основой для решения о неприменении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состояла, имела место работы, заботилась о младших сестрах и других родственниках, а также имеет ряд заболеваний, в том числе хронические.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 ее положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, влияние ее личности на воспитание и развитие несовершеннолетних сестер.

Соответственно, назначенное осужденной по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, как по каждому из преступлений, так и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В тоже время, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, способа их совершения, количества совершенных преступлений, степени реализации преступных намерений (4 оконченных и 2 неоконченных преступления), умысла, мотивов, целей совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень их общественной опасности, судебная коллегия считает, что смягчающее наказание обстоятельство, даже в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не указывают на возможность применения ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как и для назначения другого, более мягкого наказания, по каждому из входящих в совокупность преступлений.

По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований и для смягчения дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении ФИО1 судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – положительную характеристику, молодой возраст, состояние здоровья, влияние ее личности на воспитание и развитие несовершеннолетних сестер.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ до 2 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 3 года.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО2

ФИО13 ФИО11

ФИО10