Дело № 8Г-716/2019 [88-1398/2019]

Постановления

№ 88-1398/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                13 декабря 2019 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-6/2019 по иску Гладковой Любови Владимировны, Гладкова Николая Сергеевича к Чумаченко Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Чумаченко Александра Ивановича, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 10.01.2019, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.04.2019.

установил:

Гладкова Л.В., Гладков Н.С. обратились в суд с иском к Чумаченко А.И. о взыскании материального вреда в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий Гладкову Н.С. щенок породы «Сибирский хаски» в возрасте 4,5 месяца был застрелен Чумаченко А.И. В результате действия ответчика им причинены материальный ущерб в размере 25 000 руб., нравственные страдания, которые они оценивают в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Чумаченко А.И. в пользу Гладкова Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного судаг. Тюмени от 26.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Гладков Н.С. полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28.01.2018 Гладковой Л.В. приобретен щенок собаки породы «Сибирский хаски» стоимостью 25 000 руб., который был подарен Гладкову Н.С.

29.04.2018 Чумаченко А.И., находясь на своем участке № 76 по ул. Центральная СНТ «Геофизик-2» Нижнетавдинского района Тюменской области, после обнаружения гибели своих двух кур, используя охотничье ружье, застрелил собаку, принадлежащую Гладкову Н.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истцов частично и взыскивая с ответчика материальный ущерб в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., исходили из доказанности факта гибели щенка по вине ответчика, поскольку согласно справки ветеринарного врача Пановой Н.А., порода собак «Сибирский хаски» не агрессивна и не представляет угрозу человеку.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда суды указали на отсутствие предусмотренной законом обязанности компенсации морального вреда вследствие гибели животного.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно применив указанные нормы права, пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу Гладкова Н.С., являющимся собственником собаки, с Чумаченко А.И. материального ущерба в размере 25 000 руб., поскольку фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами установлен факт причинения вреда ответчиком, подлежащий возмещению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда (истцом заявлено 25 000 руб.) суд кассационной инстанции полагает его обоснованным, поскольку судами верно отмечено, что отсутствует возможность компенсации морального вреда в случае гибели животного.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства от 25.04.2019 об отложении судебного заседания судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено. Названное подателем жалобы ходатайство рассмотрено и отклонено судом.

Относительно довода подателя жалобы о том, что ответчик находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций указано на отсутствие в деле доказательств того, что действия собаки создавали угрозу для жизни и здоровья ответчика, иных лиц, которая не могла быть устранена иным способом, иначе как уничтожением собаки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценены необоснованный отказ от принятия встречного заявления, иные доводы ответчика, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судами при рассмотрении настоящего спора нарушений норм процессуального права не допущено. Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования в общем порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 10.01.2019, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                С.А. Бабкина