Дело № 7У-10375/2021 [77-4338/2021]

Постановления

                                                                                                          № 77-4338/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  05 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Емельянове Я.Н.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённых Севрюгина А.А., Иванова И.Л.,

адвоката Жуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Севрюгина А.А. и Иванова И.Л. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года, которым

    СЕВРЮГИН Алексей Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

    - осуждён по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ИВАНОВ Игорь Леонидович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Севрюгину А.А. и Иванову И.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 по 20 октября 2019 года и с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Севрюгина А.А. и Иванова И.Л. солидарно в доход федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба 26 728 534 рубля.

Постановлено о взыскании с Иванова И.Л. в счёт возмещения процессуальных издержек 6 037 рублей,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года, которым приговор в отношении Севрюгина А.А. и Иванова И.Л. изменён, в срок наказания зачтено время применения к ним меры пресечения в виде запрета определённых действий, с 20 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года из расчёта два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы; уточнён период задержания Иванова И.Л. и Севрюгина А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ – с 18 по 20 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённых Севрюгина А.А. и Иванова И.Л., адвоката Жуковой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А., предложившей судебные решения изменить и отменить в части, судебная коллегия

установила:

Севрюгин А.А. и Иванов И.Л. признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств в общей сумме 26 728 534 рубля при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 03 октября 2014 года по 22 сентября 2017 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Севрюгин А.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключив из его обвинения 39 эпизодов преступной деятельности, квалифицирующий признак преступления «организованной группой», соответственно, уменьшить размер подлежащего с него взыскания в качестве гражданского иска, и уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что обвинение по 39 эпизодам преступной деятельности не доказано, поскольку из 59 женщин по обстоятельствам преступления были допрошены только 20. По допрошенным женщинам им неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости проведения с ними очных ставок, в чём ему было необоснованно отказано. Обращает внимание, что допрашивались эти женщины без переводчиков, часть протоколов допросов подписана не ими. 16 из 20 протоколов допросов оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ при наличии возражений стороны защиты. По 11 эпизодам преступной деятельности в органы ЗАГС за получением свидетельств о рождении детей обращались лично цыганки. Они же снимали деньги со счетов. Кроме того, цыганки впоследствии получали пособия на не рождённых ими детей, и ни одно свидетельство о рождении не было признано незаконным, чему судом оценки не дано. Квалифицирующий признак «организованной группы» не подтверждён доказательствами. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов И.Л. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого Севрюгина А.А.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Фаст Е.А. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённые Севрюгин А.А., Иванов И.Л. и адвокат Жукова С.А. доводы кассационных жалоб поддержали. Прокурор Асадуллина В.А. предложила приговор в отношении Иванова И.Л. отменить в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, направив в этой части уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, а также в отношении обоих осуждённых изменить, зачесть им 20 октября 2018 года в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном просила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения отменить в части и изменить на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждёнными является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> осуждённых Севрюгина А.А. и Иванова И.Л., не отрицавших причастность к оформлению государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал от имени женщин цыганской национальности; ответами на запросы из ГБУ «Курганская больница № 2», ГБУЗ Владимирской области «Родильный дом № 2 г. Владимира», МБУЗ Родильный дом г. Краснодар, ГБУЗ Калужской области «Городской родильный дом», ГБУ Рязанской области «Городской родильный дом № 1», БУЗ Орловской области «Родильный дом», ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы», БУЗ Орловской области «Родильный дом», ГБУЗ Владимирской области «Областной перинатальный центр», ГБУЗ Владимирской области «Областной перинатальный центр», Краевого ГБУЗ Алтайского края «Родильный дом № 1 г. Барнаул», МБУЗ Роддом г. Краснодар, ГБУЗ Нижегородской области «Родильный дом № 4» Ленинского района г. Нижнего Новгорода, ГБУЗ Нижегородской области «Родильный дом № 4» Ленинского района г. Нижнего Новгорода, ГБУЗ Нижегородской области «Родильный дом № 4» Ленинского района г. Нижнего Новгорода, ГБУЗ Тюменской области «Родильный дом № 2», БУЗ Орловской области «Родильный дом», ГБУ «Курганская больница № 2»; протоколами выемок и осмотра документов, изъятых в Управлении ПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга; протоколами выемок и осмотров документов, изъятых в помещениях нотариальных контор; заключениями эксперта; протоколами выемки и осмотра документов, изъятых в отделе ЗАГС Администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл; протоколом осмотра диска с аудиозаписями разговоров Севрюгина А.А., Иванова И.Л.; протоколом осмотра диска с информацией о движении денежных средств по расчётным счетам <данные изъяты> протоколами обыска и осмотра изъятого в ходе обыска сотового телефона, принадлежащего Севрюгину А.А.; протоколом обыска в офисе <данные изъяты> и протоколом осмотра изъятого в ходе обыска моноблока; протоколами выемки и осмотра сотового телефона, принадлежащего Иванову И.Л.; протоколами обыска и осмотра документов, изъятых в банном комплексе <данные изъяты>

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы осуждённых о невиновности судом обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что Севрюгин А.А. представлял по доверенностям от женщин цыганской национальности в Управление ПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга пакет документов, на основании которых им был положен государственный сертификат материнского (семейного) капитала (МСК), на основании которого им полагалась выплата денежных средств из федерального бюджета. Иванов И.Л. оформлял на основании доверенностей от этих лиц документы на получение земельных участков, на получение займов на строительство домов в организациях, которыми руководили родственники Севрюгина А.А., полученные денежные средства осуждённые тратили по своему усмотрению.

Таким образом Севрюгин А.А. и Иванов И.Л. действовали в период с 03 октября по 22 сентября 2017 года, в соучастии с двумя лицами цыганской национальности, которые предоставляли им поддельные свидетельства нерождённых детей и доверенности от их матерей, которые, как установлено заключениями эксперта, их не подписывали, на представление их интересов при получении государственного сертификата МСК, и при получении бюджетных денежных средств осуждённых не уполномачивали.

Наличие 59 фактов получения свидетельств о рождении детей, которых фактически не существовало, подтверждено ответами на запросы из родильных домов. Причастность к оформлению государственных сертификатов МСК во всех этих 59 случаях Севрюгина А.А. и Иванова И.Л. подтверждена изъятыми документами из Управления ПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, документами, изъятыми в помещениях нотариальных контор и документами, изъятыми в банном комплексе <данные изъяты> где проводили время осуждённые, прослушиванием их телефонных переговоров, а также информацией, полученной от их мобильных операторов связи о их нахождении в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в те дни, когда подавались документы в ПФР и снимались бюджетные денежные средства со счетов в банках. Отсутствие детей, свидетельства о рождении на которых им предъявлены, подтвердили и 20 допрошенных женщин цыганской национальности.

Денежные средства, поступившие из бюджета в счёт выплаты МСК, как утверждала в ходе предварительного следствия жена Иванова И.Л. - <данные изъяты> находились в порядке передоверия по доверенности от её мужа на счетах отделения Сбербанка, к которым они имели доступ и возможность ими распоряжаться. Такие же показания давали в ходе предварительного следствия знакомые осуждённых <данные изъяты> <данные изъяты> утверждавшие, что по просьбе Севрюгина А.А. и Иванова И.Л. они по предоставленным им доверенностям от женщин цыганской национальности снимали со счетов в банках деньги, которые передавали кому-либо из осуждённых.

Совершение этих противоправных действий стало возможным благодаря сплочённой устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для достижения преступного результата, в которой каждое лицо выполняло строго отведённую ему роль, которая возглавлялась Севрюгиным А.А., руководившим действиями соучастников, распределявшим между ними прибыль от незаконной деятельности. Выводы о наличии организованной группы в приговоре мотивированы, их разделяет судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования не допущено. Оно проведено в объёме, достаточном для принятия по уголовному делу итогового решения. Неустановление всех лиц цыганской национальности, паспортные данные которых использовались осуждёнными для получения фиктивных свидетельств о рождении детей, а затем – для незаконного получения на их имя государственных сертификатов МСК, не ставит под сомнение выводы предварительного следствия, а затем и суда, о доказанности всех 59 эпизодов преступной деятельности, поскольку они подтверждены изъятыми в ходе выемок документами.

Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается.

Женщины цыганской национальности, как следует из их допросов, несмотря на то, что некоторые из них не умели читать и писать, все владели русским языком, протоколы им прочитаны вслух следователем. Поэтому оснований для участия при производстве следственных действий с их участием переводчика, в силу ст. 59 УПК РФ, не имелось.

Показания неявившихся лиц оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (п. 5 ч. 2), в связи с невозможностью установить их местонахождение.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении тех лиц, которым предъявлено обвинение и в его рамках. Поэтому оснований обсуждать виновность в совершении иных преступлений лиц, не привлечённых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, не имелось.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Севрюгина А.А. и Иванова И.Л. и условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Назначенное осуждённым наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Севрюгина А.А. и Иванова И.Л., предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личностях.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённым наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

    Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённым, максимальным не является, при его назначении учтены положения и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

    Поэтому судебная коллегия оснований для его смягчения не находит.

    Вид исправительного учреждения, где осуждённым постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании представленных материалов в полном объёме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего было вынесено мотивированное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат частичной отмене.

Так, ст. 240 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 131 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а судом апелляционной инстанции, несмотря на имеющуюся процессуальную возможность, не устранены.

    Как следует из протоколов судебных заседаний, вопрос о взыскании с Иванова И.Л. процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения адвокату, не обсуждался, постановление следователя, которым разрешён вопрос о выплате процессуальных издержек, не оглашалось, мнения участников процесса по разрешению данного вопроса не выяснялись.

    Таким образом, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы осуждённого, последний был лишён возможности высказать своё мнение по этому поводу, что является нарушением его права на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому влечёт отмену состоявшихся судебных решений, с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, в частности – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Эти положения закона суд апелляционной инстанции, внося в приговор изменение в части зачёта в срок наказания осуждённых времени применения к ним меры пресечения в виде запрета определённых действий, не учёл.

Так, как следует из материалов уголовного дела и приговора, Севрюгин А.А. и Иванов И.Л. 20 октября 2018 года содержались под стражей, в связи с чем этот день следовало зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов зачёл этот день из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем необоснованно ухудшил положение осуждённых.

В этой связи в приговор и апелляционное определение и в этой части, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, необходимо внести соответствующее изменение.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года в отношении ИВАНОВА Игоря Леонидовича в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении ИВАНОВА Игоря Леонидовича и СЕВРЮГИНА Алексея Александровича изменить:

зачесть 20 октября 2018 года в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Севрюгина А.А. и Иванова И.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: