Дело № 7У-12452/2021 [77-4941/2021]

Постановления

77-4941/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

осужденной Куличкиной А.В. и её защитника – адвоката Покатова М.П.,

прокурора Голубенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Куличкиной А.В. и действующих в ее защиту адвокатов Покатова М.П. и Шипицыной О.А. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2021 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 11 мая 2021 года.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2021 года

Куличкина Анжела Викторовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Куличкиной А.В. отсрочено до достижения ребенком <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С Куличикиной А.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 11 мая 2021 года приговор изменен:

- исключено указание о причинении <данные изъяты> телесных повреждений в виде кровоподтека наружной поверхности верхней трети правой голени, не причинившего вреда здоровью,

- смягчено наказание и Куличкиной А.В. назначен штраф в сумме 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступление осужденной Куличкиной А.В. и адвоката Покатова М.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голубенковой Е.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Куличкина А.В. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении <данные изъяты> являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 01 ноября 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Куличкина А.В. и действующие в ее защиту адвокаты – Шипицына О.А. и Покатов М.П. выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением.

Находят недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> поскольку последняя, согласно информации о соединениях ее номера телефона, не находилась рядом с местом событий, инкриминированных осужденной. Также считают недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они противоречат показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей.

Отмечают, что Куличкина А.В. не была осведомлена о том, что потерпевший <данные изъяты> является сотрудником полиции, поскольку он был одет в камуфлированную куртку и брюки, которые были приобретены в обычном магазине. На голове потерпевшего была надета черная вязаная шапка, его куртка была расстегнута сверху, капюшон расположен на плечах, знаков отличия и звезд на погонах видно не было, его служебного удостоверения Куличкина А.В. не видела. Ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что потерпевший находился в куртке с нашивкой «полиция» и в шапке с кокардой.

Считают, что суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на то, что Куличкина А.В., используя автомобиль, как орудие преступления причинила <данные изъяты> телесные повреждения в виде кровоподтека верхней трети правой голени, в связи с чем, полагают, что оснований для конфискации данного автомобиля не имеется. Отмечают, что автомобиль HONDA CR-V, является совместной собственностью Куличкиной А.В. и ее супруга, что также препятствует его конфискации.

Заявляют, что часть территории, по которой Куличкина А.В. осуществляла движение на автомобиле, является придомовой и движение по ней не запрещено.

Утверждают, что Куличкина А.В. не оскорбляла потерпевшего, была слишком напугана его действиями, посчитав <данные изъяты> психически неуравновешенным человеком и боялась вступать с ним в словесный диалог. Действия <данные изъяты> восприняла как нападение с целью завладения находящейся при ней крупной суммой денег.

Полагают, что суд неверно оценил показания свидетелей <данные изъяты> в части предъявления ей <данные изъяты> служебного удостоверения, поскольку они очевидцами такого факта не являлись.

Давая собственную оценку представленным доказательствам, заявляют о том, что суд необоснованно признал показания свидетелей <данные изъяты> неправдивыми.

Обращают внимание на то, что <данные изъяты> пытаясь пресечь действия осужденной, сам допустил нарушение Правил дорожного движения, поскольку создал помеху движению ее транспортного средства. Каких-либо полномочий на пресечение административных правонарушений у <данные изъяты> не имелось, его действия не были связаны со служебной деятельностью. Кроме того, указывают, что заявление свидетеля <данные изъяты> оспаривавшего достоверность выводов специалиста <данные изъяты> судом не разрешено. Также не были разрешены ходатайства о ведении аудиозаписи адвокатом Шипицыной О.А. и о назначении судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, полученным осужденной.

Выражают несогласие с тем, что суд не дал оценки результатам психофизиологического исследования пояснений Куличкиной А.В. о том, воспринимала ли она, в инкриминируемый период, потерпевшего как сотрудника полиции.

Просят отменить приговор и апелляционное постановление, а производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Куличкиной А.В. состава преступления.

В возражениях прокурор г.Кургана Долгушин В.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Куличкиной А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего <данные изъяты> о том, при каких обстоятельствах, он, увидев, что Куличкина А.В. движется на автомобиле по тротуару, пытаясь предотвратить совершение административного правонарушения, преградил ей путь, подошел к автомобилю, сделал замечание, представился сотрудником полиции, в развернутом виде, через лобовое стекло показал служебное удостоверение, предоставив осужденной ознакомиться с ним. Когда он начал убирать удостоверение, Куличкина А.В., двигая автомобиль рывками вперед, ударила его бампером не менее 3 раз в правую голень, от чего у него на ноге образовалась ссадина и он испытал физическую боль. После этого он сообщил по телефону о случившемся в отдел полиции, попросил вызвать наряд. В это время осужденная вышла из автомобиля и вместе с подошедшей <данные изъяты> попыталась уйти с места происшествия. Он вновь попытался пресечь противоправные действия осужденной, требовал остаться, для того чтобы дождаться когда приедут сотрудники полиции, на что Куличкина А.В., оскорбила его, нецензурно высказавшись в его адрес, а когда он попытался остановить ее, стала бить его женской сумкой по голове и спине. Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший <данные изъяты> подтвердил в ходе очной ставки с осужденной (т. 1, л.д. 87-96).

Показания потерпевшего согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, как одетый в камуфляжную форму с погонами потерпевший, предъявляя служебное удостоверение, пытался преградить проезд по тротуару автомобилю Куличкиной А.В., который почти наехал на <данные изъяты> упершись ему в колени.

Также вина Куличкиной А.В. подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС <данные изъяты> которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия и со слов потерпевшего узнали о совершенном на него наезде, приказом о назначении <данные изъяты> на должность старшего эксперта отделения обеспечения осмотров мест происшествия и трасологических учетов межрайонного отдела №1 ЭКЦ УМВД России по Курганской области (т.1, л.д. 152-155), должностной инструкцией <данные изъяты> (т.1, л.д. 156-158) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель <данные изъяты> не являлась очевидцем совершенного преступления, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с указанием на то, что представленные сведения о месторасположении базовых станций сотовых операторов, представленных стороной защиты, содержат противоречивую информацию и не свидетельствуют о невозможности нахождения свидетеля рядом с местом совершения Куличкиной А.В. противоправных действий. Об этом же свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетеля <данные изъяты> которая видела <данные изъяты> в инкриминированный период на месте происшествия.

Вопреки доводам осужденной и ее защитников, показания потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> согласуются с показаниями свидетелей, приведенными в обоснование виновности Куличкиной А.В. и существенных противоречий относительно события преступления, за которое она осуждена, не содержат.

Поскольку <данные изъяты> был одет в камуфлированную одежду с погонами, представился осужденной сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, доводы жалоб о том, что Куличкина А.В. не осознавала, что он является представителем власти, являются необоснованными. То обстоятельство, что одежда, в которой во время совершения преступления находился потерпевший, была приобретена им в магазине, а не получена по месту прохождения службы, вопреки утверждениям защиты, на правильность выводов суда о виновности Куличкиной А.В., не влияют.

Оснований, для признания недостоверными показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что во время совершения преступления <данные изъяты> был одет в куртку с нашивкой «полиция» и шапку с кокардой, судебная коллегия не усматривает, поскольку показания свидетеля, в указанной части, в обоснование вины Куличкиной А.В. в приговоре не приведены.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетели <данные изъяты> не видели, что потерпевший предъявлял Куличкиной А.В. служебное удостоверение, не опровергают доказательств обвинения, поскольку как следует из материалов уголовного дела, они увидели осужденную и потерпевшего уже после демонстрации удостоверения и применения в отношении <данные изъяты> насилия.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Куличкиной А.В. виновной. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> недостоверными с приведением убедительных мотивов принятого решения, поскольку показания этих лиц опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Пресекая противоправные действия осужденной, <данные изъяты> являясь представителем власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» полномочиями по пресечению противоправных деяний и административных правонарушений, вопреки мнению, изложенному в жалобах, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. О том, что действия Куличкиной А.В. в инкриминированный ей период, являлись противоправными, свидетельствует то, что она, в нарушение п 9.9 Правил дорожного движения РФ двигалась на автомобиле по тротуару, предназначенному для передвижения пешеходов, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенное в жалобах утверждение о том, что суд не разрешил ходатайство свидетеля <данные изъяты> в котором он оспаривал достоверность выводов специалиста <данные изъяты> не влияет на законность принятого по уголовному делу решений, поскольку свидетель, исходя из своего процессуального статуса, определенного ст. 56 УПК РФ, не наделен полномочиями по оспариванию доказательств, представляемых сторонами, при рассмотрения уголовного дела судом.

Положения ч. 5 ст. 241 УПК РФ наделяют лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, правом вести аудиозапись без вынесения судом отдельного решения об этом. Каких-либо нарушений данного права материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, довод защиты о нерассмотрении судом ходатайства адвоката Шипицыной О.А. на ведение аудиозаписи судебного заседания являются необоснованными.

Определение наличия, либо отсутствия у Куличкиной А.В. в инкриминируемый период телесных повреждений, а также установление степени их тяжести, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, не являлись предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем доводы жалоб о непроведении в отношении осужденной судебно-медицинской экспертизы не могут повлиять на законность постановленных в отношении нее судебных решений.

Опросы с использованием полиграфа и результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий, они не относятся к числу доказательств, соответствующих положениям ст. 74 УПК РФ. В связи с этим, вопреки мнению защиты, у суда не имелось оснований для оценки в приговоре результатов подобных исследований, проведенных в отношении Куличкиной А.В.

Доводы жалоб о том, что решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего Куличкиной А.В., является незаконным, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты в связи с тем, что данный автомобиль являлся орудием преступления. Принятое решение о его конфискации соответствует требованиям положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Утверждение о том, что данный автомобиль приобретен осужденной во время брака и являлся общей с собственностью с супругом, не препятствует решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на причинение <данные изъяты> телесных повреждений, вопреки мнению, изложенному в жалобах, не влияет на законность принятых по уголовному делу решений, поскольку в результате противоправных действий осужденной, выразившихся в применении насилия с использованием автомобиля в отношении потерпевшего, последний испытал физическую боль.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Куличкиной А.В., так и в части квалификации её действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи, с чем доводы кассационных жалоб стороны защиты в данной части несостоятельны.

Как следует из приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, при назначении наказания осужденной Куличкиной А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, судом обоснованно учтено наличие у нее малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначенное Куличкиной А.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Куличкиной Анжелы Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвокатов – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи