Дело № 7У-4144/2021 [77-2569/2021]

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2569/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                        17 августа 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Шумаковой Т.В., Пригариной С.И.,

при помощнике судьи Громове А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ    Любых В.Ю.,

осужденного Добрина В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Исаевой Т.А., представившей удостоверение    № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. и кассационной жалобе осужденного Добрина В.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 года.

        По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 года

        Добрин Валентин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания исчислен с 26 июня 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. и кассационной жалобы осужденного Добрина В.В, основания передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Любых В.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, смягчив назначенное наказание, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, осужденного Добрина В.В. и его защитника – адвоката     Исаевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Добрин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупных размерах, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н., не оспаривая виновность Добрина В.В. в совершении преступления и правильность квалификации его преступных действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что суд применил в отношении Добрина В.В. положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с учетом указанных требований закона осужденному назначено максимальное наказание 10 лет лишения свободы, в то время как приговором установлены и другие обстоятельства, смягчающие наказание, такие как частичное признание вины и раскаяние в содеянном, которые оставлены без внимания при определении срока наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Добрину В.В. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Добрин В.В. выражает несогласие с приговором.

Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены с нарушением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», без наличия достаточных сведений, указывающих на признаки преступления либо о его причастности к совершению преступления, в связи с чем полученные результаты оперативно-розыскной деятельности и производные от них доказательства являются недопустимыми.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд назначил ему максимально возможное с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, не приняв во внимание другие, помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, и не мотивировал невозможность применения к нему положений              ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что фактически он был задержан сотрудниками полиции 13 марта 2019 года, однако этот день в срок назначенного ему наказания судом не зачтен.

В связи с этим просит приговор изменить, исключить ссылку на доказательства, полученные с нарушением закона, смягчить назначенное ему наказание и зачесть в срок отбывания наказания день его фактического задержания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. и кассационной жалобы осужденного Добрина В.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Добрина В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями Добрина В.В. о совершении им незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ через тайниковые закладки и его дальнейшего задержания сотрудниками правоохранительных органов;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Добрин В.В. перед задержанием сотрудниками полиции делал тайниковые закладки свертков с наркотическим средством и психотропным веществом;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого была установлена причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, последующего его задержания, а также проведения личного досмотра;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Добрин В.В., у которого при проведении личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотическое средство и психотропное вещество;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте и осмотра мест происшествия, в ходе которых Добрин В.В. указал места сделанных им тайниковых закладок, а на указанных им участках местности было обнаружено 17 свертков с наркотическим средством и психотропным веществом.

Вышеуказанные показания согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого установлена причастность Добрина В.В. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Добрина В.В. было обнаружено и изъято 4 свертка с веществом; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра Добрина В.В. вещество в одном свертке является наркотическим средством – производным <данные изъяты>: <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, а в трех свертках – смесью, содержащей психотропное вещество – <данные изъяты>, общей массой     <данные изъяты>; протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого было обнаружено и изъято 14 свертков с веществом; заключением эксперта, согласно выводам которого вещества, изъятые в ходе досмотра транспортного средства Добрина В.В., в десяти свертках являются наркотическим средством, производным                                       <данные изъяты>: <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, в четырех свертках – смесями (препаратами), содержащими психотропное вещество - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты 17 свертков с веществами; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещества являются в девяти свертках смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство – производное      <данные изъяты>: <данные изъяты><данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, в восьми свертках – смесями (препаратами), содержащими психотропное вещество – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Добрина В.В., по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по поступившей оперативной информации о причастности Добрина В.В. и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ с участием представителей общественности суд не выявил. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Добрина В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе группы лиц по предварительному сговору, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства и производные от них, в том числе справки об исследовании, протоколы осмотра предметов, обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на проверку информации о сбыте Добриным В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору наркотических средств и психотропных веществ, документирование преступной деятельности и ее пресечение.

    Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, сотрудников полиции, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14 о наличии оперативной информации о причастности Добрина В.В. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, суд не установил, поскольку данная информация была подтверждена осужденным на стадии судебного следствия, в ходе проверки показаний на месте и осмотров мест происшествия, а также по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

        Вывод суда о том, что Добрин В.В. заранее договорился с иными лицами о незаконной деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, основан на исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона иных, приведенных в приговоре доказательствах. Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон общей массой     5,6 грамма, как и психотропное вещество – амфетамин общей массой 7,7 грамма относятся к крупному размеру.

        Квалификация судом действий Добрина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4                       ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Добрина В.В.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Добрина В.В., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

            Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания Добрину В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении Добрину В.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Добрина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен Добрину В.В. согласно ст. 58 УК РФ верно.

Между тем, установив помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

Однако, с учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание до 20 лет лишения свободы, и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1           ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы, а при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств должно быть менее этого срока.

Согласно приговору, кроме активного способствования расследованию преступления, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначив Добрину В.В. максимально возможное с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, суд фактически не принял во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем такое наказание не может быть признано справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, кассационную жалобу осужденного – частичному удовлетворению, приговор изменению со смягчением наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть с момента задержания Добрина В.В. в порядке положений ст. 91 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Добрин В.В. задержан сотрудниками полиции и фактически ограничен в свободе передвижения с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в целях привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный был фактически задержан, следует зачесть Добрину В.В. в срок отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Добрина В.В. удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 года в отношении Добрина Валентина Владимировича изменить:

смягчить назначенное Добрину В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4                    ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

        срок наказания Добрину В.В. исчислить со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время задержания 13 марта 2019 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу           осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: