Дело № 7У-8641/2021 [77-2791/2021]

Постановления

77-2791/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при ведении протокола секретарем Даваевой Э.Н.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

потерпевшего Сергеева И.Р. и его представителя – адвоката Надысева М.Н.,

осужденного Мальчушкина А.В. по системе видеоконференц-связи и его защитника по соглашению – адвоката Глазковой В.М.,

осужденного Минеева М.Ю. по системе видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда – адвоката Андрианова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Мальчушкина А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года в отношении Мальчушкин А.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы с дополнением, поданных на жалобу возражений, выступления осужденного Мальчушкина А.В. и его защитника – адвоката Глазковой В.М., осужденного Минеева М.Ю. и его защитника – адвоката Андрианова Д.С., поддержавших доводы жалобы с дополнением, мнение потерпевшего ФИО8, его представителя – адвоката Надысева М.Н. и прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года

Мальчушкин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-    10 ноября 2002 года Московским городским судом по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет, освободился 23 сентября 2017 года условно-досрочно на 2 года 3 дня,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Московского городского суда от 10 ноября 2002 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского городского суда от 10 ноября 2002 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы Мальчушкину А.В. время содержания под стражей с 3 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскан с осужденных Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. солидарно материальный ущерб в пользу потерпевших ФИО11 в размере 513 773 рубля 36 копеек, в пользу потерпевшего ФИО8 в размере 12 330 011 рублей 65 копеек.

Взыскан с осужденных Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. в долевом порядке в пользу потерпевшего ФИО8 моральный вред в размере 50 000 рублей с каждого из осужденных.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года приговор изменен -исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на недопустимые доказательства - протоколы предъявления для опознания потерпевшим ФИО8 задержанных Минеева М.Ю. и Мальчушкина А.В. (т. 2 л.д. 22-25, 30-33).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Минеев М.Ю., в отношении которого судебные решения не обжалованы.

По приговору суда Мальчушкин А.В. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мальчушкин А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Мальчушкин А.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции оставил без должной проверки нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по делу, выразившиеся в том, что в его задержании принимал участие следователь, не входящий в следственную группу. Затем суд, по мнению автора жалобы, выполнил функцию обвинения, приобщил к делу незаконное постановление прокурора, представил доказательства его виновности, истребовал у следователя доказательства того, что он не получал заявленные им ходатайства, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в одностороннем порядке рассмотрел доказательства стороны защиты, постановил обвинительный приговор на догадках и предположениях, переписав обстоятельства из обвинительного заключения, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Не соглашается с оценкой, данной судом его доводам о непричастности к совершению преступления, зафиксированным в аудио-протоколе судебного заседания. Отмечает нарушение права на защиту Минеева, выразившееся в замене судом первой инстанции адвоката, защищавшего интересы Минеева. Обращает внимание, что все вышеуказанные доводы были приведены в апелляционных жалобах, однако суд второй инстанции оставил их без надлежащей оценки. Более того, исключив из доказательств виновности протокол опознания потерпевшим Мальчушкина и Минеева по голосу, суд второй инстанции, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ в апелляционном определении указал, что потерпевший ФИО8 опознал задержанных по голосу. Отмечает обвинительный уклон и предвзятость судов первой и второй инстанций. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо возвратить дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Савватеев И.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного Мальчушкина А.В. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО8 и его представитель - адвокат Надысев М.Н., а также потерпевшие ФИО11, ФИО12 с кассационной жалобой Мальчушкина А.В. не соглашаются, указывают на необоснованность приведенных в ней доводов, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Мальчушкина А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе с дополнением, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

Приговор в отношении Мальчушкина А.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мальчушкина А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетеля под псевдонимом ФИО22, письменных материалах дела: данных протокола обыска, согласно которому по месту жительства Мальчушкина А.В. были изъяты мобильные телефоны и пара кроссовок; выводах эксперта № от 6 апреля 2018 года о том, что след обуви, изъятый по месту жительства потерпевшего ФИО8, мог быть оставлен обувью, изъятой по месту жительства Мальчушкина А.В.; сведениях, имеющихся в изъятых по месту жительства Мальчушкина А.В. телефонах, свидетельствующих о принадлежности номеров, территории их использования и периода времени, в том числе 1-3 января 2018 года в г. Москве; данных протокола осмотра диска, содержащего информацию о нахождении Мальчушкина А.В. в непосредственной близости от места совершения преступления 3 января 2018 года; данных аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров с используемого Мальчушкиным А.В. абонентского номера за период с 5 по 24 февраля 2018 года, содержащих информацию относительно использования Мальчушкиным А.В. каната и его опасения о таких высказываниях в ходе телефонного разговора; данных протокола обыска по месту жительства Минеева М.Ю., где были изъяты мобильные телефоны и документы на используемый при совершении преступления автомобиль марки Тойота Карина; сведениях, содержащихся в протоколе осмотра указанного автомобиля, в ходе которого были обнаружены документы на автомобиль марки Лексус, при осмотре которого изъята сумка с альпинистским снаряжением; сведениях с камер наблюдения о нахождении осужденных возле жилого дома по месту совершения преступления 3 января 2018 года, используемом ими автомобиле, маршруте движения на данном автомобиле после совершения преступления, вплоть до захода в подъезд по месту жительства Минеева М.Ю.; выводах медико-криминалистических экспертиз, свидетельствующих о том, что с вероятностью не менее 83%, на видеозаписи запечатлен Мальчушкин А.В., который 3 января 2018 года в период совершения преступления мог находиться возле дома потерпевшего, с вероятностью не менее 75% и не исключается, что на видеозаписи запечатлен Минеев М.Ю., а также других, приведённых приговоре доказательствах.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Неубедительными явились для суда первой инстанции показания осужденного Мальчушкина А.В., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, а также показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25 относительно нахождения осужденного Мальчушкина А.В. 3 января 2018 года в Республике Белоруссия, поскольку судом объективно установлен факт его нахождения в указанное в приговоре время в г. Москве, в том числе возле жилого дома по месту проживания потерпевшего ФИО8

Отвергая показания осужденного и свидетелей защиты как недостоверные, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора Мальчушкина А.В. судом не установлено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Мальчушкина А.В. правильно квалифицированы судом по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает, поскольку как факт нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, так и квалифицирующие признаки разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере - нашли свое полное подтверждение в суде и в приговоре должным образом мотивированы.

С доводами кассационной жалобы с дополнением осужденного Мальчушкина А.В. о необъективности председательствующего судьи, его обвинительном уклоне согласиться нельзя, так как они сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, с позицией осужденного не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Предварительное расследование по делу осуществлялось уполномоченными должностными лицами. Протокол задержания Мальчушкина А.В. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ составил следователь ФИО26 (т. 2 л.д. 35-37), который входил в состав следственной группы, что подтверждается соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 202).

Нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, судебной коллегией не установлено, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Нарушений права на защиту судом не допущено.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания соответствует аудио-протоколу судебного заседания и положениям ст. 259 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в установленном порядке. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Психическое состояние Мальчушкина А.В. по делу проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел сведения, согласно которым Мальчушкин А.В. ранее судим, по месту жительства жалоб не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, установленные ограничения исполняет в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определил его вид как особо опасный в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении Мальчушкину А.В. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и должной мере мотивированы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку преступление совершено Мальчушкиным А.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Московского городского суда от 10 ноября 2002 года, суд правильно применил положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение и назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Мальчушкина А.В. и его защитника – адвоката Глазковой В.М., в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе с дополнением.

Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения, с которыми судебная коллегия соглашается, отмечая их правильность.

Исключение из приговора указания на недопустимые доказательства - протоколы предъявления для опознания потерпевшим ФИО8 задержанных Минеева М.Ю. и Мальчушкина А.В., не препятствовало суду апелляционной инстанции, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО8, указать в своем решении, что он опознал задержанных по голосу.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года в отношении Мальчушкин А.В. оставить без изменения, жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи