Дело №10-0180/2022

Номер дела: 10-0180/2022

Уникальный идентификатор: 77RS0002-02-2021-017513-73

Дата начала: 04.01.2022

Суд: Московский городской суд

:
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зарегистрировано 04.01.2022
Завершено Постановление суда апелляционной инстанции 12.01.2022
У судьи 10.01.2022
В канцелярии 13.01.2022
В экспедиции 13.01.2022
Отправлено в районный суд 17.03.2022
 

Апелляционное определение

Судья Ленская Е.А. Дело № 10-0180/2022

г. Москва 12 января 2022 года

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

осужденного Мусаева Арчабешика и его защитника – адвоката Багунцева Б.В., представившего удостоверение и ордер,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Триполевой А.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым

Мусаев Арчабешик, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Указан порядок уплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении Мусаева А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав судью Смолкину Л.М., изложившую обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Мусаева А. и его защитника – адвоката Багунцева Б.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Мусаев А. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусаев А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Триполева А.И., не оспаривая доказанности вины Мусаева А. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд обоснованно назначил Мусаеву А. наказание в виде штрафа, однако применение при этом ст. 64 УК РФ является избыточным, поскольку в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. В связи с тем, что Мусаев А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, он является гражданином иностранного государства, ему не может быть назначен ни один из видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 81 УПК РФ судом не решён вопрос о вещественном доказательстве – поддельном водительском удостоверении на имя Мусаева А., признанным таковым. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ решить вопрос о судьбе вещественного доказательства.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Мусаев А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мусаева А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мусаев А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Мусаева А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осуждённый.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Мусаеву А. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, все обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мусаеву А. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, как правильно отражено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания суд излишне указал на применение ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Учитывая, что Мусаеву А. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ видов наказания, ссылка на применение ст.64 УК РФ не требуется. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из него ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд в резолютивной части приговора не разрешил судьбу вещественного доказательства – водительского удостоверения адрес с серийным номером 000464311 на имя Мусаева Арчабешика Мокеновича, выданного 03 мая 2015 года, признанного таковым.

Вместе с тем, в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное вещественное доказательство хранить при материалах уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и возможности изменения этой категории на иную закон не предусматривает.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в отношении Мусаева Арчабешика изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Документ – водительское удостоверение адрес с серийным номером 000464311 на имя Мусаева Арчабешика Мокеновича, выданное 03 мая 2015 года, признанный вещественным доказательством, - хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Судья Л.М. Смолкина

 

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».