Дело №8Г-25009/2020 [88-23981/2020]

Номер дела: 8Г-25009/2020 [88-23981/2020]

Уникальный идентификатор: 77RS0019-01-2019-005667-02

Дата начала: 05.10.2020

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Матушкина Наталья Владимировна

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК «Первый канал» (Акционерное общество)
ИСТЕЦ Будянская Яна Алексеевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 03.12.2020
 

Постановления

I инстанция – Хуснетдинова А.М.

II инстанция - Воронина И.В., Лемагина И.Б., Мошечков А.И. (докладчик)

Дело №88-23981/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-005667-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будянской Я.А. к Акционерному обществу «Первый канал» о защите авторских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3058/2019)

по кассационной жалобе Будянской Я.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Будянской Я.А. Будянской Я.А. М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Акционерного общества «Первый канал» Боброва А.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будянская Я.А. обратилась в суд с иском к АО «Первый канал» о взыскании компенсации в связи с нарушением ее авторских, а также личных неимущественных прав, возложении обязанности опубликовать решение суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в телепередаче «Голубой Ургант», вышедшей в эфир Первого канала ДД.ММ.ГГГГ, было использовано музыкальное произведение с текстом под названием «Одинокий голубь», автором которого является истец в исполнении певицы, выступающей под псевдонимом «Гречка». Спорное произведение было использовано ответчиком без ее согласия, при его использовании была осуществлена незаконная переработка произведения, разными способами осуществлено его доведение до всеобщего сведения, просила суд признать указанные действия ответчика незаконными. Кроме того, ответчиком было нарушено ее личное неимущественное право на имя, поскольку в титрах телепередачи автором песни была указана «Я. Будянская», в то время как, истец осуществляет свою творческую деятельность под псевдонимом «Яна», и именно так ее имя должно было быть указано в титрах. Также истец указала на то, что со стороны ответчика было нарушено ее право на сценический образ «блондинки с гитарой».

Истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в связи с незаконным использованием произведения в размере 35000000 руб.; компенсацию в связи с нарушением права на имя в размере 6000000 руб.; возложить на ответчика обязанность по опубликованию решения в телевизионном эфире в телепередаче «Вечерний Ургант», на официальном сайте ответчика, а также в социальных сетях, в которых размещается страница указанной телепередачи.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, Будянской Я.А. в удовлетворении требований заявленных к АО «Первый канал» отказано.

В кассационной жалобе Будянская Я.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе. Указывает, что представляя заключение специалистов, истец не ставил на разрешение экспертов вопрос о том, к какому жанру искусства относится исполненное спорное произведение. Суд не мог самостоятельно без проведения экспертизы, сделать вывод о том, что исполненное произведение является пародией.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, телепередача «Вечерний Ургант» согласно свидетельству Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Эл № ФС77-49941, является зарегистрированным средством массовой информации с примерной тематикой и (или) специализацией: Информационная (освещение происходящих в мире актуальных событий в форме, привлекательной для самой широкой аудитории) с элементами пародии.

ДД.ММ.ГГГГ в телевизионный эфир АО «Первый канал» вышла телепередача «Вечерний Ургант» под названием «Голубой Ургант».

В указанной передаче было использовано музыкальное произведение с текстом под названием «Одинокий голубь», автором которого является Будянская Я.А., в исполнении певицы, выступающей под псевдонимом «Гречка» (Иванова А.Д.). В тиграх телепередачи автором песни указана Я. Будянская.

Как следует из содержания искового заявления, спорное произведение было правомерно обнародовано истцом в 1996 году, в реестре Российского авторского общества (РАО) автором песни является Будянской Я.А..

Из возражений ответчика на иск следует, что предновогодний выпуск телепередачи «Вечерний Ургант», вышедшей в эфир под названием «Голубой Ургант», как по своему названию, так и концепции представлял из себя пародию на известные выпуски телепередачи «Голубой огонек». Концепция спорной телепередачи сводилась к созданию пародии на хорошо известные среди телеаудитории песни путем их адаптации к современной манере исполнения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался абзацами 1 и 3 пункта 5 статьи 1229, пунктом 4 статьи 1274, пунктом 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение спорного произведения в телепередаче «Голубой Ургант» певицей, выступающей под псевдонимом «Гречка», является пародией на оригинальное произведение, исполненное в той манере, в которой исполняет свой репертуар «Гречка». На то, что исполнение спорного произведения певицей, выступающей под псевдонимом «Гречка» носит пародийный характер, указывает, в том числе, предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста, из которого следует, что, учитывая «надрывную» манеру исполнения А. Ивановой, «пародийный» эффект только усиливается, создавая имитацию «непрофессионального» пения исполнителя.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске в части взыскания компенсации, в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность свободного использования произведения, без получения на это согласия автора и без выплаты ему вознаграждения при создании на основе такого произведения пародии.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, связанных с защитой ее личного неимущественного права - права на имя, поскольку положениями ч. 4 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность указывать имя автора при создании пародии.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, другие нормы права, указывающие на необходимость указания имени автора, при использовании его произведения не содержат положений о том, как именно имя автора должно быть указано, как имя собственное автора или его псевдоним, то есть, лицо, использующее оригинальное произведение вправе указать любое из данных имен.

Требование истца, связанное с использованием певицей «Гречкой» уникального образа певицы Будянской Я.А., выраженного в нахождении на сцене блондинки с гитарой, также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку приведенный истцом образ является идеей, способом поведения на сцене, тогда как манера поведения истца на сцене не может создавать такой объект охраняемый авторским правом, как образ исполнителя.

Учитывая, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по опубликованию решения суда вытекают из основных требований о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав и личных неимущественных прав, в удовлетворении которых отказано, то данные требования также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу абзацев 1 и 3 п. 5 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности могут быть ограничены в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

В соответствии с п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

В соответствии с п. 4 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств и несогласии с выводом суда о том, что исполненное произведение является пародией, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда о том, что исполнение спорного произведения певицей, выступающей под псевдонимом «Гречка» носит пародийный характер, основан на представленных в дело доказательствах, включая как факт того, что телепередача «Вечерний Ургант» является информационной с элементами пародии, так и заключение АНО «Судебный эксперт», из содержания которого следует, что исполнение А. Ивановой произведения истицы создавало пародийный эффект. Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что истец не ставил на разрешение экспертов вопрос о том, к какому жанру искусства относится исполненное спорное произведение, между тем, специалисты, проводившие исследование, изложили в заключении свое мнение по этому вопросу, процитированное судом в решении. Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оснований для ее назначения не усмотрел.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что представленные фотоматериалы, помимо музыкальной стороны произведения, дополнительно свидетельствуют о пародийном характере исполнения песни в предновогодней передаче под названием «Голубой Ургант», для чего не требуются специальные познания.

Довод жалобы о том, что суд не воспроизвел в судебном заседании спорное произведение также не обоснован, поскольку это произведение находится в свободном доступе в сети интернет, при этом в материалы дела представлен текст произведения, фотоматериалы (скриншоты) передачи, и подробное описание специалистом самого процесса исполнения. При этом ни одна из сторон, в том числе представитель истца, не воспользовалась своим правом на представление доказательств и участие в их исследовании, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявила ходатайство о воспроизведении в судебном заседании спорного произведения ни в стадии исследования материалов дела, ни в стадии дополнений, принимая во внимание, что произведение находится в свободном доступе в сети интернет и в материалах дела имеется подробное описание процесса исполнения, текст произведения и фотоматериалы передачи, оцененные судом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будянской Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».