Дело № 7У-6566/2020 [77-1660/2020]

Постановления

77-1660/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Субботина А.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

защитника осуждённого Гусева П.С. – адвоката Шармановой Ю.С.,

осуждённого Грибова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Гусева П.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от                  1 августа 2019 года и приговора Озёрского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года, которым

Гусев Павел Сергеевич, родившийся                             <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3                   ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря                             2014 № 430-ФЗ), к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере                     50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осуждённого возложены дополнительные обязанности.

Постановлено обратить взыскание на имущество Гусева П.С. – автомобиль «ВАЗ-2106», на которое постановлением суда от 5 июня                   2018 года наложен арест.

Ахмадуллин Рашид Вилевич, родившийся                             <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3                   ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря                             2014 № 430-ФЗ), к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере                     50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осуждённого возложены дополнительные обязанности.

Грибов Сергей Сергеевич, родившийся                             <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3                   ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря                             2014 № 430-ФЗ), к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере                     50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осуждённого возложены дополнительные обязанности.

Постановлено обратить взыскание на имущество Грибова С.С. – автомобиль «БМВ Z4», на которое постановлением суда от 5 июня                   2018 года наложен арест.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении                       Ахмадуллина Р.В., Грибова С.С. оставлен без изменения, вступил в законную силу. Гусевым П.С. приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Судебные решения в отношении Ахмадуллина Р.В., Грибова С.С.,                          в отношении которых кассационные жалобы не принесены, проверены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Шармановой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы осуждённого Гусева П.С., прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Гусев П.С. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием средств связи, в том числе подвижной связи, совершённых в составе организованной группы с Ахмадуллиным Р.В., Грибовым С.С.

Преступление совершено ими в период с апреля 2016 года по 24 июня 2017 года в г. Озёрске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гусев П.С. утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при сборе, исследовании и оценке собранных по делу доказательств. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку в ходе досудебного и судебного производства интересы свидетеля обвинения <данные изъяты> который на начальном этапе расследования имел статус подозреваемого, представляла адвокат <данные изъяты> при этом его (Гусева П.С.) интересы представляла мать адвоката <данные изъяты> Суд первой инстанции признал протоколы допросов, проведённых с его участием, недопустимыми доказательствами. В этой связи его защитник Шарманова Ю.С. заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, соответствующие требованиям вышеуказанной нормы, по данному делу судами допущены.

Согласно материалам уголовного дела, 10 августа 2017 года в отношении Грибова С.С., Ахмадуллина Р.В. и <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2     ст. 1712 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

В ходе предварительного следствия с 4 апреля 2018 года в порядке ст. 51 УПК РФ защиту подозреваемого <данные изъяты> осуществляла адвокат <данные изъяты> (т. 5 л.д. 48). В ходе допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты> изобличал Грибова С.С. в совершении преступления.

4 мая 2018 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Озёрск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области уголовное преследование в отношении <данные изъяты> прекращено (т. 5                        л.д. 57-60).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства защиту Ичева М.В., статус которого был изменён на свидетеля обвинения (т. 6 л.д. 117), продолжила осуществлять адвокат <данные изъяты> (т. 6 л.д. 156).

Межу тем в ходе следствия защиту Гусева П.С. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат <данные изъяты> (т. 5 л.д. 169, 170), с участием данного адвоката следователем проведён ряд следственных действий, помимо допроса в качестве обвиняемого: Гусеву П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ (т. 5 л.д. 171-177), объявлено об окончании следственных действий (т. 5 л.д. 239).

26 июня 2018 года Гусевым П.С. заявлено об отказе от услуг адвоката <данные изъяты> и допуске адвоката Шармановой Ю.С. (т. 5 л.д. 260).

В тот же день Гусеву П.С. объявлено об окончании следственных действий с участием адвоката Шармановой Ю.С. (т. 5 л.д. 261).

27 июня 2018 года Гусев П.С. допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Шармановой Ю.С. (т. 5 л.д. 265-269, 270-272), дело направлено с обвинительным заключением прокурору.

В ходе судебного следствия суд первой инстанции установил, что адвокаты <данные изъяты> являются близкими родственниками: дочь и мать. В этой связи суд пришёл к правильному выводу о нарушении права на защиту Гусева П.С. и исключил из доказательств протокол его допроса в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 179-184), поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об осуществлении защиты. Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ при производстве по уголовному делу родители и дети отнесены к категории близких родственников.

Между тем судом не учтено, что указанный защитник также принимал участие при предъявлении обвинения Гусеву П.С. и при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, установив нарушения следователем требований              ст. 171 УПК РФ при привлечении Гусева П.С. в качестве обвиняемого, данные нарушения не устранил.

Не исправлены вышеуказанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение права на защиту Гусева П.С. в ходе предварительного расследования относится к числу существенных, не может быть устранено в ходе судебного следствия, препятствует рассмотрению дела судом, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Принимая решение об отмене судебных решений в отношении всех осуждённых, судебная коллегия исходит из того, что из предъявленного Гусеву П.С. обвинения следует, что преступление совершено им в соучастии с Ахмадуллиным Р.В., Грибовым С.С. и раздельное рассмотрение уголовного дела в данном случае невозможно.

Отменяя приговор и апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для решения вопроса о мере пресечения в отношении Ахмадуллина Р.В., Грибова С.С., Гусева П.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 24 апреля                 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 августа 2019 года в отношении Гусева Павла Сергеевича, Ахмадуллина Рашида Вилевича, Грибова Сергея Сергеевича – отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи