Дело № 7У-5414/2020 [77-666/2020]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года № 77-666/20

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Штельтер К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Тимошкина А.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, выступление адвокатов Капитонова К.Н. и Лапова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия,

                                                   установила:

приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причинёФИО3 преступлением - 3 778 015 рублей 99 копеек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменен, исковое заявление передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осуждённый Тимошкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не установил причин, по которым страховые взносы в инкриминируемый период не были им уплачены, предпринимались ли им умышленные противоправные действия, направленны на неисполнение законной обязанности по уплате сборов. Приводя содержание положений частей 3,4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», показания свидетеля ФИО13, считает, что у него, как руководителя организации, отсутствовала обязанность аккумулировать денежные средства для выплат страховых взносов на будущие периоды. Отмечает, что обязанность по уплате страховых взносов за апрель 2015 года у него возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку с указанной даты счета ООО «СГЭС» были арестованы, денежные средства на расчетный счет не поступали, он был лишен возможности осуществить платежи в Пенсионный фонд, ФСС и ФОМС. По этим же причинам им не давались указания о направлении поручения о перечислении денежных средств на оплату страховых взносов за апрель 2015 года.

В подтверждение доводов о невозможности исполнения обязанности по уплате страховых взносов за апрель 2015 года ссылается на абзацы 4 и 7 п.2 ст.855 ГК РФ, в соответствии с которыми поступившие на расчетный счет организации деньги были бы принудительно списаны на основании имевшихся в картотеке банка исполнительных документов о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за предыдущий период, поскольку данный вид платежей относится к ФИО2 очереди списания при недостаточности денежных средств на счете. Отсутствие возможности оплатить страховые взносы в ПФР за апрель 2015 года считает доказательством его невиновности. Также оспаривает выводы суда о том, что подписанные им распорядительные письма в адрес ЗАО «СТГ» с просьбой произвести платежи на счет контрагентов ООО «СГЭС» являются способом обхода поступления денежных средств на расчетные счета руководимой им организации, так как они являлись способом вовлечения дополнительных финансовых средств, которые ЗАО «СТГ» воздерживалось от передачи в распоряжение ООО «СГЭС».

Указывает, что им предпринимались все действия, направленные на восстановление платежеспособности возглавляемой им организации, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Просит состоявшие, судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом, и не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда, что повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации им содеянного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Так, судом установлено, что в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность исполняющего обязанности генерального директора <адрес> в силу чего был обязан обеспечить своевременную и полную уплату страховых взносов.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свои полномочия вопреки законным интересам <адрес>», действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выразившихся в возможности продолжения руководством данным обществом, обеспечения высокого уровня заработной платы, умышленно не перечислил в Управление Пенсионного фонда РФ страховые взносы за апрель 2015 года в сумме 3 778 015 рублей 99 копеек и не дал об этом указаний бухгалтеру ООО «СГЭС», что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в причинении ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в указанном размере, а равно в дезорганизации системы органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что страховые взносы должны исчисляться за прошлый месяц и уплачиваться не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть, ФИО1, будучи руководителем общества должен был обеспечить их поступление в бюджет период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом показали суду представитель потерпевшего ФИО10, свидетель ФИО11, представитель МИФНС России № ФИО12 Такие же показания в этой части подсудимый ФИО1 и бухгалтер подведомственной ему организации ФИО13

При этом подсудимый и главный бухгалтер общества Лукин B.В. показали, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15» была начата процедура банкротства, счета были арестованы, а с ДД.ММ.ГГГГ поступления на расчетные счета прекратились, вследствие чего не представилось возможности исполнить обязательства по уплате страховых взносов за апрель 2015 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел данные доводы подсудимого несостоятельными, поскольку подсудимый в апреле 2015 года организовал поступление денежных средств от контрагентов, минуя счета предприятия, на сумму более 5 миллионов рублей. Данный вывод суд сделал на основании справки об исследовании документов общества, платежных поручений, сведений о банковских счетах, акта налоговой проверки и заключения эксперта, согласно которому за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ на счета предприятия поступило более 244 миллионов рублей, а помимо счетов в пользу контрагентов было перечислено более 5 миллионов рублей.

При этом доводы, как подсудимого, так и главного бухгалтера общества о том, что организация не должна была и не имела возможности аккумулировать на будущее ранее поступившие денежные средства для оплаты страховых взносов остались без оценки суда, а из приведенных в приговоре доказательств нельзя сделать вывод, располагало ли общество денежными средствами, необходимыми для уплаты взносов в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

ФИО1 в этой части суду показал, что при принятии организации к руководству, находился в тяжелом материальном положении, ему необходимо было завершить работы по строительству газопровода-отвода к Печерской ГРЭС, заказчиком которой являлось ФИО17», по завершению которых ФИО18» получило бы достаточно средств для расчетов по налогам и сборам, в том числе за второй квартал 2015 года, в связи с чем он направлял все денежные средства на обеспечение строительства.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1, зная о наличии задолженности перед бюджетом, образовавшейся при другом руководителе, приоритетным считал производство и расчеты с работниками. Задолженность по страховым взносам за апрель 2015 года необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия денежных средств на счетах предприятия платежные поручения об оплате страховых взносов не выставлялись в банк, при этом в мае 2015 года ФИО1 обращался к руководству ЗАО «ФИО16» с просьбой произвести расчеты по проведенным работам, но получил отказ, в связи с чем у него не имелось возможности оплатить страховые взносы.

Оценив показания подсудимого и главного бухгалтера общества, суд установил, что ФИО1 не организовал перечисление страховых взносов за апрель 2015 года с целью получения возможности продолжения руководства ФИО20» и обеспечения высокого уровня заработной платы.

Между тем, данный вывод суда не следует ни из показаний подсудимого, ни из показаний главного бухгалтера общества, а иных доказательств свидетельствующих о целях действий ФИО1 в приговоре не приведено.

Так, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление страховых взносов негативно отразилось бы на карьере подсудимого, а их неуплата способствовала бы продолжению работы ФИО1 в должности руководителя. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что после невнесения в Пенсионный Фонд страховых взносов полномочия ФИО1 как руководителя общества были досрочно прекращены.

Не исследовались судом и доказательства, касающиеся заработной платы руководителя и сотрудников общества, в связи с чем вывод суда о том, что неуплата взносов совершена с целью обеспечения высокого уровня заработной платы руководителя и сотрудников общества нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом не принято во внимание, что по смыслу закона указанные в диспозицией ч.1 ст. 201 УК РФ выгоды и преимущества не должны совпадать с законными интересами организации, вследствие чего вопрос о том, было ли ФИО19 заинтересовано в продолжении работы ФИО1 в должности руководителя и в обеспечении высокого уровня заработной платы, не обсуждался.

Не имеется в приговоре и обоснования вывода о существенности вреда, причиненного Пенсионному Фонду РФ, не приведено доказательств дезорганизации системы органов управления средствами пенсионного страхования в Российской Федерации действиями ФИО1          Таким образом, суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, и на данные нарушения не обратил внимания суд апелляционной инстанции, необоснованно констатировав об отсутствии нарушений при постановлении приговора.

Поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 применения к нему уголовного закона, а, следовательно, на исход дела, постановленный в отношении него приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошкина А.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного рассмотрения в Сосногорский городской суд Республики Коми, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: