Дело № 7У-8864/2020 [77-1396/2020]

Определения

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1396/2020

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       21.07. 2020

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Бородкина И.А., Шульгиной Л.А.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) Е.А.А. и представителя потерпевшей Б.А.Н., посредством видеконференц-связи,

осужденной Колосовой О.Ю. и адвоката Григорьевой Н.М., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тогушева Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по кассационным жалобам осужденной Колосовой О.Ю. и адвоката Григорьевой Н.М. в защиту интересов осужденной Колосовой О.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 1.10.2019 и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 27.12. 2019.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационных жалоб, выступление осужденной и адвокатов, поддержавших кассационные жалобы, мнение потерпевшей и ее представителя возражавших по жалобам, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 1.10.2019

Колосова Оксана Юрьевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

гражданский иск потерпевшей     Е.А.А. удовлетворен частично: взыскана с Колосовой О.Ю. в пользу Е.А.А. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 27.12.2019 приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что свидетель П.И.В. в судебном заседании показала о том, что Колосова О.Ю. во время звонков на работу Е.А.А. сообщала о том, что Е.А.А. занимается проституцией и наркоманией, организовала притон;

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что свидетель П.И.В. в судебном заседании показала, что со слов Е.А.А. ей известно, что Колосова О.Ю. во время звонков на работу Е.А.А. сообщала о том, что Е.А.А. является проституткой и прочее;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что свидетель С.А.П. в судебном заседании показал, что Колосова О.Ю. сообщила ему, что Е.А.А. занимается проституцией и наркоманией, организовала притон;

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что свидетель С.А.П. в судебном заседании показал, что Колосова О.Ю. сообщила ему, что Е.А.А. в своей квартире организовала притон для занятия наркоманией и проституцией;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылка на то, что судом установлено, что Колосова О.Ю. при осуществлении звонков работникам ООО «<данные изъяты>» распространяла заведомо ложную информацию о том, что Е.А.А. занимается проституцией;

- признано смягчающим наказание обстоятельством наличие ряда заболеваний, <данные изъяты>, положительные характеристики;

- назначено наказание по ч.1 ст.128.1 в виде штрафа в размере 15000 рублей, предоставлена, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочка штрафа на срок 6 месяцев, с ежемесячной выплатой по 2500 рублей.

В кассационной жалобе осужденная Колосова О.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает, что данные судебные решения являются необоснованными и незаконными.

Ссылается на то, что судами первой и второй инстанций не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и им дана неверная оценка, а также неверно применены нормы процессуального права. Кроме того указывает, что был нарушен принцип состязательности сторон, в основу обвинения положены исключительно доводы Е.А.А., необоснованно судом первой инстанции были отвергнуты все доводы стороны защиты, нарушен принцип презумпции невиновности, фактически ее вина в совершении преступления не доказана.

Указывает, что в обоснование ее вины судом положены недопустимые доказательства, при этом суд апелляционной инстанции учел доводы ее апелляционной жалобы и исключил из приговора показания свидетеля П.И.В., а также уточнил показания свидетеля С.А.П.

Ссылается на то, что судом не дана оценка наличию у потерпевшей Е.А.А. к ней неприязненных отношений.

Оспаривает наличие доказательств по делу, подтверждающих ее виновность, в частности детализацию телефонных звонков, которая не является доказательством ее вины. Указывает, что у свидетеля С.А.П. к ней имеются неприязненные отношения, однако суд оценку этому обстоятельству не дал.

Указывает на необоснованное взыскание с нее в пользу Е.А.А. морального вреда в размере 10000 рублей.

Просит обжалуемый приговор и апелляционное постановление отменить, ее оправдать, в связи с отсутствием события преступления, производство по уголовному делу прекратить.

Адвокат Григорьева Н.М. в защиту интересов осужденной Колосовой О.Ю. в кассационной жалобе заявляет о незаконности вынесенных судебных решений по уголовному делу.

Излагает обстоятельства дела и позицию Колосовой О.Ю. по непризнанию вины, ссылается на показания Е.А.А., заявляя о том, что судом не установлена их достоверность.

Указывает на необоснованное приведение судом в качестве доказательств показаний свидетелей М.Ю.К., Г.В.В., Л.К.Ч., поскольку ходатайств о вызове указанных свидетелей в суд не заявлялось.

Дает свою оценку понятию клеветы, заявляя о том, что частным обвинителем Е.А.А. не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину Колосовой О.Ю.

Ссылается на указание судом несуществующего телефонного номера, с которого Колосова О.Ю. осуществляла якобы 63 звонка в ООО ГРК «<данные изъяты>», с целью распространения заведомо ложных сведений о потерпевшей, а также на неустановление судом на какой якобы номер – из корпоративных (многоканальных) телефонных номеров компании осуществлялись звонки.

Указывает на то, что по ходатайству защиты не был произведен судами допрос свидетеля М.А.К. (корреспондента <данные изъяты>), хотя судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, но не исполнено, а суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оспаривает размер взысканной компенсации морального вреда и назначенного наказания в виде штрафа, ссылаясь на материальное и семейное положение осужденной Колосовой О.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.268 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшей (частному обвинителю) <данные изъяты> судом были разъяснены права, предусмотренные только ч.4,5,6 ст. 246 УПК РФ (протокол судебного заседания от 13.10.2019), вышеуказанное право на примирение с подсудимым, предусмотренное ч.2 ст.268 УПК РФ разъяснено не было.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст.268 УПК РФ и п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, предоставляющей возможность обвиняемому высказать свою позицию о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 УПК РФ, определяющей основания, указанные, в том числе в ст.25 УПК РФ, возможности реализации такого права у осужденной                  Колосовой О.Ю. не могло возникнуть, при отсутствии разъяснения судом и не предоставления, в свою очередь, реализации потерпевшей права на примирение с осужденной (обвиняемой). Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

Кроме того, как следует из заявления Е.А.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, заявитель ходатайствовала о вызове в суд и допросе в судебном заседании, в том числе свидетелей Г.П.А., Л.А.Н., М.А.К.                            (т.1, л.д.1-2), указанные свидетели, как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2019, 17.04.2019, 29.05.2019, 19.06.2019, 04.09.2019, 30.09.2019, не явились в судебное заседание, при этом сведений, подтверждающих то, что указанные свидетели фактически в указанные даты вызывались в судебное заседание или принимались меры к их принудительному приводу, материалы дела не содержат. (Свидетель Л.А.Н. являлась дважды в судебные заседания 16.06.2019 и 26.07.2019, которые не состоялись и были отложены).

В судебном заседании 30.09.2019 защитник – адвокат Коновалова И.А. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля М.А.К. Суд, не поставив данное ходатайство на обсуждение участников судебного процесса, не выслушав их мнение, отказал в его удовлетворении, при том, что ранее суд фактически удовлетворил это же ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, указывая в протоколе от 25.02.2019 г., что свидетель М.А.К. не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, подсудимая Колосова О.Ю. в судебном заседании 30.09.2019 г. возражала об окончании судебного следствия без допроса свидетеля М.А.К.

В соответствии со ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие; в случае заявления ходатайств о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

Вопреки указанной норме закона, суд не поставил на обсуждение сторон ходатайство подсудимой о возражении по окончанию судебного следствия без допроса свидетеля М.А.К., и вновь единолично отклонил данное ходатайство, как не относящееся к делу.

Помимо этого, суд в нарушение той же вышеуказанной нормы закона, не поставил на обсуждение сторон возможность окончания судебного следствия при неисполненных ранее удовлетворенных ходатайствах о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Г.П.А. и Л.А.Н., что также является нарушением уголовно – процессуального закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ суд в приговоре обязан мотивировать выводы о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд признал Колосову О.Ю., с учетом апелляционного постановления, виновной в том, что последняя в период с 10 сентября 2018 года по 15 января 2019 года, находясь у себя дома по адресу <адрес>, с принадлежащего ей телефона <данные изъяты>                                (с уточнением апелляционным постановлением описки в цифре) неоднократно осуществляла звонки работникам ООО ГРК «<данные изъяты>», в ходе которых умышленно распространяла заведомо ложную информацию о том, что Е.А.А. у себя дома по адресу <адрес> организовала притон для занятия наркоманией. Указанные сведения являются ложными и порочат честь и достоинство Е.А.А. и подрывают ее репутацию.

Однако, судом не дано оценки тому, что частным обвинителем не представлено сведений, по поступившим 63 телефонным звонкам (за исключением телефонного звонка в период 15 января 2019 года, по которому даны пояснения свидетелем С.А.П.), кому именно и кем доводилась информация при выполнении каждого из данных звонков и какого содержания). Тем самым, выводы о наличии причинной связи между наличием данных звонков и распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей и подрывающей ее репутацию, по инкриминируемому виновной обстоятельствам неоднократности распространения ложной информации - не следуют из материалов уголовного дела. В то же время установление данного обстоятельства имеет существенное значение.

Доказательством виновности осужденной Колосовой О.Ю. об осуществлении осужденной звонков с принадлежащего ей телефонного номера, в материалы уголовного дела представлена информация о детализации телефонных звонков, поступивших на телефонные номера ООО «<данные изъяты>» за период с 01.09.2018 г. по 21.01.2019 г. с телефонного номера <данные изъяты>. При этом судом также не дано оценки, вопреки положениям ст.307 УПК РФ, на основании чего именно подтверждается принадлежность данного телефонного номера Колосовой О.Ю.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по уголовному делу осужденная не отрицала, что номер телефона <данные изъяты> принадлежит именно ей, и в ходе производства по делу именно осужденная извещалась о судебных заседаниях по указанному номеру телефона, о чем имеется телефонограмма, не следуют с достоверностью из материалов уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе поддержать гражданский иск, представлять доказательства, давать объяснения по предъявленному иску и т.д.

Согласно ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельства на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска и реализовывать иные права, указанные в данной норме закона.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения потерпевшей Е.А.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Колосовой О.Ю. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (т.1 л.д. 1-2).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, приняв гражданский иск, не разъяснил Е.А.А. и Колосовой О.Ю. права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства суд не предоставил возможность гражданскому ответчику представить свои возражения по иску, дать объяснения по нему и реализовать иные права ответчика. Тем самым судом было допущено нарушение законных прав гражданского ответчика, в лице осужденной Колосовой О.Ю.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 1.10.2019 и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края                              от 27.12.2019 в отношении Колосовой Оксаны Юрьевны отменить.

Уголовное дело направить председателю Центрального районного суда г.Читы для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное рассмотрение

Председательствующий:                                                               Р.В. Ларионов

Судьи:                                                                                             И.А.Бородкин

                                                                                                          Л.А.Шульгина