Дело № 7У-14214/2021 [77-343/2022 - (77-4832/2021)]

Постановления

7у-343/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А.,

с участием:

прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Цамаева А.А. посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Писаревского Н.Д.,

осужденного Гаспаряна А.А. посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката по соглашению Белозеровой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Черниковой Н.П., поданной в интересах осужденного Цамаева А.А., и адвоката Белозеровой Е.К., поданной в интересах осужденного Гаспаряна А.А., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года в отношении осужденных Цамаева Ахмеда Абдулвахитовича и Гаспаряна Айка Арсеновича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года,

Цамаев Ахмед Абдулвахитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гаспарян Айк Арсенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Цамаев А.А. и Гаспарян А.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 12 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Цамаева А.А. – адвокат Черникова Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением положений уголовно-процессуального закона, неверной квалификацией действий, чрезмерно жестким наказанием. Выражает несогласие с тем фактом, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего, данные им в период предварительного расследования, от которых потерпевший отказался. При этом мотив отказа судом не выяснен и не дано оценки изменению показаний в части размера денежных средств, находившихся при потерпевшем в сумке. Учитывая, что денежные средства в ходе следствия не изымались и не пересчитывались, полагает, что сумма денежных средств установлена неправильно, не дано оценки имущественному положению потерпевшего. Кроме того, оглашение показаний потерпевшего автор жалобы считает проведенным с нарушением положений статьи 281 УПК РФ. К показаниям свидетеля Горячкина, который является оперативным сотрудником и принимал участие в установлении данных по личностям осужденным, автор жалобы просит относиться критически и исключить их из числа доказательств в части дачи им пояснений по показаниям потерпевшего об обстоятельствах ссоры в кафе. Обращает внимание, что судом не допрошены все участники драки и сотрудники кафе, а указание в приговоре на участие в преступлении неустановленных лиц является предположением. Считает, что умысел у осужденных лиц был направлен на совершение хулиганства, при этом насилие к потерпевшему со стороны осужденных было применено не с целью завладения его имуществом, а телесные повреждения потерпевшему были причинены по неосторожности. Указывает о том, что в материалах уголовного дела имеется материал проверки следователя Республики Киргизия, усмотревшего в действиях Цамаева состав преступления – хулиганство, поскольку рюкзак с деньгами был обнаружен в комнате Жороева. Полагает, что по делу судом нарушен принцип социальной справедливости и соразмерности наказания преступлению, назначенному без учёта показаний и мнения потерпевшего о мере наказания виновным лицам. Просит состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение в отношении обоих осужденных отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гаспаряна А.А. – адвокат Белозерова Е.К. также просит об отмене состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку считает дело рассмотренным с нарушением подсудности. В обоснование доводов указывает на адрес места расположения посольства Республики Киргизия в г. Москве, на территории которого было совершено преступление. Одновременно обращает внимание, что вопрос о подсудности был поставлен судом в судебном заседании 16 марта 2020 года, однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб и не дал им оценки, оставил без внимания ходатайство, изложенное по тексту жалобы об исследовании аудио-протокола судебного заседания. Считает, что по делу допущено нарушение права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии подсудимых 29 октября 2020 года, чем нарушено требование ст. 247 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Цамаева А.А. помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Грекова И.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Цамаева А.А. и Гаспаряна А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Каких-либо противоречий в приведенных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Цамаева А.А. и Гаспаряна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденных, помимо их показаний по факту причинения потерпевшему телесных повреждений, применении Цамаевым травматического пистолета, а Гаспаряном газового баллончика, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в период предварительного следствия, исследованными в соответствии с положением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля-очевидца ФИО11, показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО12, заявлением потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что при описанных в приговоре обстоятельствах он занимался конвертацией денежных средств за границу и имел при себе крупную сумму денег, когда на него было совершено разбойное нападение двумя ранее ему неизвестными лицами, которые выяснили прошла ли проплата и стали требовать у него денежные средства, помимо его воли, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, пытались завладеть принадлежащим ему имуществом – деньгами в сумме 300 000 рублей. Один из нападавших, опознанный им впоследствии как Цамаев, применил травматический пистолет, приставив к его голове при требовании передачи рюкзака, который пытался у него вырвать, затем выстрелом причинил телесное повреждение в районе века. Второй напавший распылил газовый баллончик в его сторону и в сторону находившихся с ним лиц.

Показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах его участия в сделке по обналичиванию денежных средств, подтвердившего факт наличия у Жороева при себе крупной денежной суммы находившейся в рюкзаке, который пытались отнять осужденные, факт предъявления ими требований материального характера, применения газового баллончика и травматического пистолета.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что им была просмотрена видеозапись случившегося в помещении кафе, расположенного на территории Посольства Республики Киргизия, он принимал участие в задержании Цамаева и Гаспаряна, общался с потерпевшим, которым утверждал о совершении на него разбойного нападения и написал соответствующее заявление, опознал задержанных.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые на него напали в помещении кафе, применили оружие и физическую силу, пытались похитить денежные средства в размере трехсот тысяч рублей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО10 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В ходе обыска по месту фактического проживания Гаспаряна был обнаружен и изъят травматический пистолет, признанный орудием преступления.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Цамаева А.А. и Гаспаряна А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применение оружия, в крупном размере.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей Лебедева и Горячкина у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационных жалобах, об оговоре потерпевшим осужденных, об увеличении размера находившейся при нём денежной суммы.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий с потерпевшим судом не установлено, его допросы проводились с соблюдением положений действующего законодательства, данные им в ходе предварительного следствия показания, обоснованно положены в основу приговора по обстоятельствам совершения разбойного нападения. При этом требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать по доводам жалоб о необходимости допроса всех лиц, присутствовавших в кафе во время события преступления, не имеется, поскольку имелась видеозапись случившегося, установленная в помещении кафе.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что у осужденных отсутствовал умысел на разбойное нападение, что ими совершено хулиганство, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденным Цамаеву А.А. и Гаспаряну А.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 67 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии отягчающих и наличии смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристикам личности обоих осужденных.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления Цамаева А.А. и Гаспаряна А.А. без изоляции их от общества, назначил им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой они осуждены.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также доводы жалобы потерпевшего, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия считает назначенное Цамаеву А.А. и Гаспаряну А.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

С доводами кассационных жалоб о наличии по делу оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, согласиться нельзя. Показания свидетеля Горячкина обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из приговора по доводам жалобы адвоката Черникова Н.П. сообщенных Горячкиным сведений об обстоятельствах дела, ставших ему известными в процессе общения с ФИО13, судебная коллегия не усматривает с учётом процессуального статуса потерпевшего, который не отрицал в судебном заседании, что сообщал Горячкину приведенные им сведения.

Оснований для дачи судебной оценки материалу проверки, составленной следователем Республики Киргизия, приобщенной к делу, у суда не имелось с учетом пределов судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о нарушении подсудности уголовного дела были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с учётом адреса фактического проживания потерпевшего уголовное дело обоснованно рассмотрено Нагатинским районным судом г. Москвы.

Протокол судебного заседания, в том числе от 16 марта 2020 года и от 29 октября 2020 года в целом соответствует аудиозаписи процесса и сторонами замечаний на протокол не подавалось. Заявленное 16 марта 2020 года ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату, при этом объявление председательствующим судьей перерыва в процессе обсуждения заявленного ходатайства, не нашедшее отражения в протоколе, на существо принятого решения не повлияло.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвокатом Белозеровой Е.К., уголовное дело судом первой инстанции в отсутствии Цамаева и Гаспаряна не рассматривалось, при этом участие подсудимых при решении вопроса о продлении меры пресечения 29 октября 2020 года было обеспечено посредством системы видео-конференц-связи, обусловленной эпидемиологической обстановкой.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 398.28 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, стороны не были ограничены судом в заявлении ходатайств, требования статьи 398.13 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года в отношении осужденных Цамаева Ахмеда Абдулвахитовича и Гаспаряна Айка Арсеновича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи