Дело № 8Г-7251/2020 [88-9132/2020]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9132/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1995/2019 по иску В.а В. Н. к Аракелян Г. Ф. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе В.а В. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Аракелян Г.Ф. и ее представителя Аракелян А.А.

УСТАНОВИЛА:

В. В.Н. обратился в суд с иском к Аракелян Г.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. Просил признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, приобретенных на имя ответчицы, но претерпевших существенное изменением и улучшенных, в том числе за счет средств истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> признан совместной собственностью В.а В.Н. и Аракелян Г.Ф.

За В.ым В.Н. и Аракелян Г.Ф. признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении иска В.а В.Н. о признании права на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части определения долей сторон в праве собственности, признано за В.ым В.Н. право собственности на 119/500 долей в праве собственности на домостроение, за Аракелян Г.Ф. на 381/500 долей в праве собственности на домостроение по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Владимиров В.Н. просит отменить решение Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать за ним право собственности на ? часть домовладения с постройками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за Владимировым В.В. право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>.. Он считает, что судами первой и апелляционной были нарушены принципы объективности осуществления правосудия, не были учтены все обстоятельства дела, было принято формальное решение, с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Аракелян Г.Ф. и ее представитель по доверенности Аракелян А.А.. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что В. В.Н. и Аракелян Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Брачные отношения между сторонами были прекращены в мае 2017 г.

Аракелян Г.Ф. на основании договора купли-продажи № от 04 февраля 1999 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Как указывал В. В.Н., в период брака с ответчицей на его денежные средства, полученные от трудовой деятельности, пенсии по инвалидности, а также заемных средств, была произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего Аракелян Г.Ф., представлены сведения о доходе истца.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, установлено, что стоимость выполненных строительных и ремонтных работ (в том числе использованных материалов) жилого дома за период с ноября 2005 по май 2017 года в текущих ценах составляет 1402541 рублей, являются капитальными работами по перепланировке и переоборудованию жилого дома и не являются работами по реконструкции жилого дома. Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ноябрь 2005 года составляет 960000 рублей, на май 2017 года - 1700000 рублей.

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 34, 37 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и    пришел к выводу о существенности и значительности неотделимых капитальных вложений, произведенных в жилой дом в период брака, поскольку сумма вложений совместных средств супругов составляет чуть менее половины суммы от цены самого дома, в связи с чем, домостроение признано совместной собственностью супругов с определением равных долей Аракелян Г.Ф. и В.на В.Н. в праве собственности.

Поскольку доказательств существенного улучшения земельного участка истцом в дело не предоставлено, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания за В.ым В.Н. право собственности на земельный участок.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы Аракелян Г.Ф., суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, по результатам которой пришел к выводу об оценке дома по состоянию на ноябрь 2005 года 1100000 рублей, на май 2017г. 2100000 рублей в связи с чем, доля            Аракелян Г.Ф. определена равной 381/500, а доля В.а В.Н. составила 119/500 в праве собственности на дом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании за В.ым В.Н. права собственности на земельный участок, поскольку доказательства существенного улучшения данного недвижимого имущества, значительно увеличивающих его стоимость, отсутствуют.

Рассматривая настоящее дело, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания за В.ым В.Н. и Аракелян Г.Ф. права собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, и необходимости отказа в удовлетворении иска Владимироваа В.Н. о признании права на ? доли на земельный участок правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они ранее уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы к которым пришли суды в подробной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу В.а В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: