Дело № 8Г-2708/2020 - (8Г-7408/2019) [88-2911/2020]

Постановления

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО14, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-320/2018)

по кассационной жалобе ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя по доверенности ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, процентов по кредиту и неустойки.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры № FV31/13-Р от ДД.ММ.ГГГГ, № FV7331/14 от ДД.ММ.ГГГГ, № № FV45/14 от ДД.ММ.ГГГГ и № FV64/14-Р от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по предоставлению кредита по всем кредитным договорам были исполнены Банком в полном объеме, в то время как Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.434, 819, 807 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, установив, что факт подписания ФИО1 как кредитных договоров, так и расходных кассовых ордеров, не доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела документы, из которых следует, что между Банком и ФИО1 были заключены четыре кредитных договора.

В частности, в дело представлен кредитный договор № FV31/13-P от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 6 866 935 евро, а Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12 % годовых. С учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № FV31/13-P от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта выдачи кредитных денежных средств по договору № FV31/13-P от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 866 935 евро наличными через кассу Банка Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № FV7331/14 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 800 000 евро, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора № FV7331/14 от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № FV7331/14 от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта выдачи кредитных денежных средств по договору № FV7331/14 от ДД.ММ.ГГГГ наличными через кассу Банка Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен кредитный договор № FV45/14 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № FV45/14 от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 400 000 евро. Пунктом 1.4 кредитного договора № FV45/14 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых. С учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору № FV45/14 от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения ссудной задолженности установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету в отношении движения денежных средств по кредитному договору № FV45/14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитные денежные средства были перечислены на счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день переведены на иной счет. Платежное поручение на указанный перевод в материалы дела истцом не представлено.

Истец также представил в материалы дела кредитный договор № FV64/14-P от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 указанного договора сумма кредита составляет 200 000 евро. В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № FV64/14-P размер процентной ставки определен как 16% годовых.

В подтверждение факта выдачи кредитных денежных средств по договору № FV64/14-P от ДД.ММ.ГГГГ наличными через кассу Банка Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов ответчика о не подписании кредитных договоров и не получении по ним денежных средств судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов РФЦСЭ при Минюсте РФ в кредитном договоре № FV31/13-P от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к кредитному договору № FV31/13-P от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № FV31/13-P от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № FV31/13-P от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в кредитном договоре № FV7331/14 от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к кредитному договору № FV7331/14 от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей); в приложении № к кредитному договору № FV7331/14 от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ); в приложении № к кредитному договору № FV7331/14 от ДД.ММ.ГГГГ (информация о полной стоимости кредита); в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении заранее данного акцепта); в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (о дополнительном обеспечении обязательств заемщика); в дополнительном соглашении № к кредитному договору № FV7331/14 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в кредитном договоре № FV45/14 от ДД.ММ.ГГГГ; в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении заранее данного акцепта); в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (о дополнительном обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору № FV45/14 от ДД.ММ.ГГГГ); в приложении № к кредитному договору № FV45/14 от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей); в приложении № к кредитному договору № FV45/14 от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на предоставление кредита); в приложении № к кредитному договору № FV45/14 от ДД.ММ.ГГГГ (информация о полной стоимости кредита); в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № FV45/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № FV64/14-P от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № FV64/14-P от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей), в приложении № к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № FV64/14-P от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче кредита), в приложении № к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № FV64/14-P от ДД.ММ.ГГГГ (информация о полной стоимости кредита), в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита № FV64/14-P от ДД.ММ.ГГГГ; в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита № FV64/14-P от ДД.ММ.ГГГГ (о дополнительном обеспечении обязательств заемщика); в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита № FV64/14-P от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении заранее данного акцепта) – решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки немногочисленны, их идентификационная значимость невысока, и поэтому, они не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода. Относительно исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, экспертным путем факт принадлежности подписи ФИО1 установлен не был в силу отсутствия достаточной совокупности признаков, позволяющих прийти к выводу о ее изображении конкретным лицом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о не приобщении сравнительных образцов подписи ФИО1, которые имел намерение представить истец, и необоснованном отклонении поставленного истцом вопроса о сравнении подписи ФИО1 в оспариваемых договорах и договорах, факт заключения которых им признавался, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие достаточной совокупности индивидуализирующих признаков подписи вне зависимости от количества сравнительного материала не предоставляют эксперту возможности дать категоричный ответ о ее подписанте.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный вывод судебной экспертизы являлся основанием для назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ суд не усмотрел.

Учитывая положения ст.186 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы, не подтвердившей факт принадлежности подписи ответчику, суды обоснованно приняли во внимание также и совокупность иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Так, судами был установлен факт отсутствия истца на территории Российской Федерации в даты заключения и выдачи из кассы Банка наличных денежных средств по кредитным договорам № FV31/13-P и № FV64/14-P; учтен факт отсутствия поручения на перевод денежных средств по кредитному договору № FV45/14, что противоречило практике по иным распоряжениям ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с несвоевременностью поступления в адрес истца возражений ответчика на иск и отсутствием приложения к ним, истец был лишен возможности проверки информации содержащейся в паспорте ответчика о пересечении границы, подлежат отклонению. Каких-либо ходатайств, связанных с дополнительной проверкой данного факта не было заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, т.е. недостоверность указанной информации не подтверждена.

Необходимо отметить, что при оформлении кредитных договоров, помимо подписи, иных записей, сделанной рукой заемщика, например, расшифровки подписи, не осуществлялось. Графики погашения кредитных договоров предусматривали единовременный возврат как суммы основного долга, так и процентов по ним, при этом сроки возврата кредитов регулярно пролонгировались, что для обычной банковской практики нехарактерно. При этом доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом банка, не представлено, судом не установлено.

Согласно имеющемуся в деле приговору Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена по ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 160 ч.4 УК РФ ФИО11, являвшаяся одним из учредителей и занимавшая должность Президента ООО «Внешпромбанк», за совершенные в составе организованной преступной группы хищения денежных средств Банка, в том числе путем оформления кредитов на крупных клиентов Банка и произведения по их счетам расходных операций без ведома этих клиентов, подписании от имени Банка кредитных договоров и иных документов, необходимых для выдачи кредитов, без ведома клиентов.

В частности, приговором установлены факты того, что ФИО11 в нарушение Положения о кредитном комитете ООО «Внешпромбанк» и Положения ООО «Внешпромбанк» об осуществлении операций кредитования давала указания ФИО12 и неустановленным соучастникам, по оформлению кредитов без ведома физических лиц и обеспечению зачисления денежных средств по незаконно оформленным кредитам на их счета открытые в банке, о чем самих клиентов не информировать.

Из дела следует и не отрицалось сторонами, что ФИО1 продолжительное время являлся крупным клиентом Банка. Имеющиеся в материалах дела выписки из протоколов заседания кредитного комитета ООО «Внешпромбанк» подписаны ФИО12 без указания на наличие кворума.

Учитывая всю совокупность исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения кредитных договоров ФИО1 и получения по ним денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО13 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Состоявшимися по делу судебными постановлениями какие-либо обязанности на указанное лицо не возложены. ФИО1 факт подписания договоров залога векселей отрицался, договора залога векселей, как заключенные с ФИО1, так и с ФИО13 предметом настоящего спора не являлись. Данных о том, что к ФИО13 в сроки, предусмотренные ст.335, 367 Гражданского кодекса РФ, были предъявлены соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи