Дело № 33-648/2022 (33-11571/2021;)

Определение

Судья первой инстанции: Шевченко И.В. УИД 91RS 0011-01-2021-002347-77

     № 2-1198/2021

№ 33-648/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    

19 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Калюбиной А.Г., Лозового С.В.

при секретаре:     Даевой Т.С.

    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Некрасова В.И к Котов И.А, третьи лица: ФИО1, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, Котова И.А, о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка,

по апелляционной жалобе Некрасова В.И

на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года,

установила:

06 июля 2021 года Некрасова В.И. обратилась в суд с иском к Котову И.А., в котором просила взыскать с ответчика дополнительные расходы, понесенные ею на содержание ребенка ФИО1, в сумме 86 431,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Некрасова (Котова) Н.В. (дочь истца), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и Котов И.А. В 2003 г. с ответчика Котова И.А. были взысканы алименты на содержание сына ФИО18 и дочери ФИО1.

После смерти матери Котова Н.И., проживает с истцом и находится на полном ее содержании. Ответчик, кроме как уплаты алиментов по решению суда, иных расходов на содержание дочери не предоставляет.

Ввиду того, что ответчик не желает надлежащим образом исполнять родительские обязанности, истцом понесены дополнительные расходы на лечение внучки, связанные с коррекцией зрения (обследование и операция), приобретением очков, установкой брекет системы, которые составили общую сумму 86 431,36 руб. Данные затраты были понесены в связи с необходимостью проведения курса лечения ФИО1 на основании рекомендаций врача и соответствующих медицинских документов.

Определением судьи от 28 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Котова И.А-дровна (супруга ответчика).

Определением суда от 21 сентября 2021 г., принятым в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее также - ТФОМС).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично

Взыскано с Котова И.А. в пользу Некрасовой В.И. дополнительные расходы на содержание ребенка ФИО1 в размере 19 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Некрасова В.И. подала апелля-ционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительных расходов связных с лечением зрения ребенка. Полагает, что указанные затраты являлись необходимыми и связаны с исключительными обстоятельствами, а потому подлежали взысканию. Считает безосновательной ссылку суда на ранее принятые судебные акты относительно предмета настоящего спора, поскольку причиной отказа в удовлетворении требований являлась подача иска ненадлежащим лицом.

Кроме того, полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда относительно солидарной обязанности истца и ответчика по содержанию ФИО1, поскольку по ее мнению судом не учтено что, именно она длительное время единолично осуществляла уход и воспитание ребенка, тогда как отец от этих обязанностей устранился, препятствовал реализации наследственных прав ФИО1 на имущество, оставшееся после смерти ее матери, выполнял только свою обязанность по оплате алиментов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершен-нолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материаль-ного и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В п.п.40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершен-нолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждаю-щихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.). Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством РФ, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей оздоровление детей, профилактику, диагностику и лечение заболеваний, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей. В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь.

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 года № 1506 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (далее - Программа), в ее разделе II "Перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно" указана, в том числе специализированная, высокотехнологичная медицинская помощь, оказываемая гражданам согласно разделу III Программы "Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно" при болезни глаза и его придаточного аппарата; болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 63, 80, 86 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Котов И.А. и Некрасова (Котова) Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Красногвардейского района Автономной Республики Крым от 19 января 2006 года, являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-9).

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Респуб-лики Крым от 24 октября 2003 г. с Котова И.А. в пользу Некрасовой (Котовой) Н.В. взысканы алименты на содержание детей: сына ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, но не менее ? необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым 21 октября 2014 г. установлено взыскание алиментов с Котова И.А. в пользу Некрасовой (Котовой) Н.В. на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четверти заработка или иного дохода должника ежемесячно.

Согласно кассовому чеку ГАУЗ РК «КЦРЗ» от 25 мая 2019 оплачены услуги по приему детского врача стоимостью 550 руб.

Как следует из квитанции № 58 от 17 августа 2019 покупателем с номером телефона +№ (истец Некрасова В.И.) в магазине оптики «Взгляд» приобретены очки стоимостью 6 200 руб.

Из отчета, составленного ООО «Элитденталь», о лечении пациента ФИО1, последней оказаны услуги по установке брекет-системы, ортопантомограмме (рентген снимке), плановым консультациям, лечению, снятию брекет-системы, ретенции общей стоимостью 37 100 руб., которые оплачены в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Изменен установленный постановлением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 24 октября 2003 года с учетом определения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, размер алиментов, взысканных с Котова И.А. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, и определено взыскивать с Котова И.А. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алименты на её содержание в твердой денежной сумме в размере 11 058 руб., что соответствует величине прожиточного минимума в Республике Крым, установленного для детей за III квартал 2019 года, ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка. В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании дополнительных расходов – отказано. Решение вступило в законную силу 13 мая 2020 г.

Согласно справке ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., состоит на «Д» - учете и наблюдается у врача-офтальмолога, нуждается в лечении. Диагноз 2013 года: Миопия слабой степени; ноября 2020 - Кератоконус (л.д. 32).В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ГАУЗ РК «КЦРЗ» на имя ФИО1, 2003 года рождения, она находилась на лечении в Крымском центре реабилитации зрения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: OD (правый глаз) Миопия средней степени с астигматизмом; OS (левый глаз) Миопия слабой степени с астигматизмом. Рекомендовано: зрительный режим; очки для постоянного ношения + МКЛ (мягкие контактные линзы); аппаратное лечение 1 раз в 6 месяцев (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Зрения» и потребителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Некрасовой В.И., заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, перечень которых указан в приложениях к данному договору. В соответствии с приложениями к договору ФИО1 оказаны услуги: ДД.ММ.ГГГГ кератотопография стоимостью 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное обследование для пациентов с аномалиями рефракции стоимостью 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - кератотопография - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ комплексное лабораторное предоперационное исследование методом ИФА, общий анализ мочи, общий анализ крови с формулой, СОЭ, оптическая когерентная томография - 3 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ кросслинкинг коллагена роговицы 1 глаза стоимостью 29 000 руб. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41, 58).

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по приему детским врачом в ООО Центр реабилитации зрения «Максимка» стоимостью 550 руб. (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» выдала ФИО1 направление на обследование, консультацию к окулисту в ГБУЗ РК «ДКБ» (л.д. 45).

Как следует из копии медицинской справки ГБУЗ РК «Республи-канская детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на приеме в указанном медицинском учреждении. Заключение: кератоконус. Рекомендована консультация республиканского детского офтальмолога (л.д. 46).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла осмотр в ООО «Мир Зрения», диагностирован кератоконус 1 стадии обоих глаз, даны рекомендации: наблюдение и топограмма роговицы в динамике 1 раз в 2-3 месяца, ношение очков и МЛК, кросслинкинг на оба глаза, хилозар комод по 1-2 капли 2-3 раза в день постоянно. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКФ БЛИК» приобретен препарат хилозар комод стоимостью 625 руб. (л.д. 47).

Согласно медицинскому заключению ООО «Санаторий Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на консультации, диагностирован кера-токонус I-II ст. обоих глаз. Рекомендовано: консультация хирурга (кросслинкинг), витапрост, баларпан, хило-комод (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на осмотре у республиканского детского офтальмолога ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», у неё диагностирована Миопия средней степени обоих глаз, рекомендованы очки для дали, наблюдение окулиста 1 раз в 6 месяцев (л.д. 49- 51).

В соответствии с договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза» (ОКО центр) и ФИО1 в лице представителя Некрасовой В.И., ФИО1 оказаны медицинские услуги в виде консультации офтальмолога, исследований. Диагноз: Кератоконус II левого глаза; Субклинический кератоконус правого глаза. Рекомендованы консультация в Московском НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, повторить кератотопограмму через 3 месяца, в оба глаза Теапоз 3 раза в день, ограничение пребывания на солнце. За оказанные услуги оплачено 2 900 руб. (л.д. 52-56).

Из справок ООО «Мир зрения» (Академия зрения) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача офтальмолога на дополнительных обследованиях перед хирургическим лечением. Диагноз Кератоконус I стадии обоих глаз. Миопия средней степени обоих глаз Сложный миопический астигматизм обоих глаз; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в микрохирургическом отделении по поводу: Кератоконус I стадия ОЕ ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Кросслинкинг роговичного коллагена ОЕ Рекомендовано: витабакт, броксинак (или индоколлир), вигамокс, корнерегель, дексаметазон, хилопарин комод, контрольный осмотр на следующий день после операции и через 3 дня после операции; ДД.ММ.ГГГГ была на контрольном осмотре после хирургического лечения.

Некрасовой В.И. в материалы дела предоставлены проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинских препаратов - вигамокс, индоколлир, корнерегель, хилопарин комод, дексаметазон на сумму 2 501 руб. (л.д. 57, 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Красногвардейский районный суд Республики Крым к ответчику с требованиями об увеличении алиментов и взыскании дополнительных расходов.

Решениями Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Котова И.А с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Мясокомбинат «Дружба народов» в должности электрика. Заработная плата составляет около 22 000 руб. По заявлению Котова И.А в добровольном порядке из его заработной платы удерживались алименты, общий размер которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 83 560,34 руб. В период с мая 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал алименты на содержание дочери ФИО1 в размере прожиточного минимума, установленного в <адрес> для детей, ежемесячно.

Также указанным решением установлено, что Котов И.А. состоит в официальном браке с Котовой И.А., у которой имеется несовершеннолетний ребенок ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, от брака с Котовой И.А. имеет малолетнего ребенка. Котова И.А. находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет по настоящее время.

Суд, принимая решение о взыскании дополнительных расходов по оплате предоперационных исследований и операции кросслинкинга в размере 38 600 руб. исходил из того, что Котовой Н.И. был установлен диагноз кератоконус обоих глаз и рекомендована операция кросслинга роговичного колена, а соответствующая операция относится к видам высокотехнологичной медицинской помощи, не включенным в базовою программу ОМС, финансовое обеспечение которых осуществляется из бюджета, исходя из принципа равной ответственности лиц, осуществляющих уход и воспитание детей, взыскал с ответчика 19 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с указанным выводом, полагая, что с ответчика подлежит взысканию полная сумма в размере 38 600 руб., поскольку истец длительное время осуществляла уход и содержание ребенка за счет личных средств, без участия ответчика.

Судебная коллегия, считает указанный довод несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Действующее семейное законодательство предусматривает равную обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, а также равную обязанность участвовать в дополнительных расходах на содержание детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Нормами ст. 94 Семейного кодекса Российской Федерации предусмот-рено, что несовершеннолетние, нуждающиеся в помощи внуки, в случае невозможности получения содержания от своих родителей, имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами.

Участниками алиментных правоотношений, кроме родителей являются так же фактические воспитатели и их воспитанники (статья 96 Семейного Кодекса).

В п. 50 Постановления Пленума разъясняется, что под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 СК РФ), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Как правило, фактическими воспитателями являются близкие или дальние родственники, друзья родителей, соседи, временно принявшие ребенка в семью на воспитание и содержание в связи с какими-либо обстоятельствами отсутствия родительского попечения, без оформления опеки (попечительства) или другой предусмотренной законом формы воспитания, позволяющей считаться законным представителем ребенка.

На практике длительное время без оформления опеки фактическими воспитателями ребенка являются бабушки (дедушки), старшие брат или сестра, тетя (дядя).

Из материалов дела следует, что истец приходится фактическим воспитателем несовершеннолетней Котовой Н.И., и с учетом выше приведен-ных норм и разъяснений по их применению, является субъектом алиментных правоотношений, в связи с чем, на нее возлагается равная обязанность по содержанию своей воспитанницы. Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика дополнительные расходы по оплате на предоперационные исследования и операцию кросслинкинга в размере 1/2 от общей суммы.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд, мотивировал свои выводы тем, что истцом относимых и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, для привлечения родителя к участию в несении дополнительных расходов не предоставлено, кроме того возложенная на ответчика обязанность по оплате алиментов, предполагает и оплату расходов, связанных с воспитанием, образованием и лечением ребенка, как одну из целей алиментного обязательства, включая расходы на приобретение медикаментов и проезд в лечебное учреждение.

Кроме того, суд указал, что истцом не    представлено доказательств того, что лечение в ООО «Элитденталь» в виде    установления брекет-системы для коррекции аномалии положения зубов    носило вынужденный характер и было признано необходимым врачом-стоматологом.    

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленная справка врача-стоматолога ООО «Элитденталь» Слёзкиной Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в указанном лечебном учреждении по поводу Ds: КО 7.3 Аномалия положения зубов (Диастема), КО 0.2 Аномалияразмеров и формы зубов (микродентия), не является таким доказательством, поскольку не представлено сведений о невозможности получения стоматологического лечения в рамках полиса ОМС.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указания судом в решении на обязательность ранее принятого решения по иску ФИО1, в котором дана правовая оценка части исковых требований, не заслуживают внимания, поскольку, указанное не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанных требований, истцом не представлено каких-либо медицинских документов, в том числе рекомендаций врача-офтальмолога, о необходимости приобретения очков, также как при получении истцом платной консультации в ГАУЗ РК «КЦРЗ», невозможное получение данной медицинской услуги в рамках полиса ОМС. Истцом также не представлено доказательств того, что лечение ФИО1 в ООО «Элитденталь» в виде установления брекет-системы для коррекции аномалии зубов имело вынужденный характер, было признано необходимым врачом-стоматологом. При том, что как указано выше, болезни глаза и его придаточного аппарата, болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования) входят в перечень медицинской помощи осуществляемой бесплатно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова В.И, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи