Дело № 7У-24/2020 - (7У-362/2019) [77-167/2020]

Постановления

77-167/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО4 и ФИО13,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката по соглашению ФИО8,

защитника осужденного ФИО1 наряду с адвокатом ФИО9,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката по назначению суда ФИО10,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката по назначению суда ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ осуждены:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимый,

- по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № рублей;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, <данные изъяты> и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее несудимый,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок ДД.ММ.ГГГГ

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не несудимый,

- по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, <данные изъяты>.

Срок наказания осужденных исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы по заявленному гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, защитника наряду с адвокатом ФИО9, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО10, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора ФИО6 о частичном удовлетворении кассационной жалобы и об изменении приговора, представителя потерпевшего ФИО7 об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за организацию совершения растраты, а ФИО2 за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за организацию совершения злоупотребления полномочиями, а ФИО2 за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использования лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия (2 преступления).

Этим же приговором ФИО3 признан виновным и осужден за совершение пособничества в совершении растраты, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, с предоставлением информации, в особо крупном размере.

Преступления совершены с <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы, признавая в качестве отягчающего наказания обстоятельства его особо активную роль в совершении преступлений, не обосновал необходимость назначения дополнительных наказаний в виде <данные изъяты>, а также лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Полагает, что последнее противоречит и установленным обстоятельствам по делу, так как он не находился на государственной службе, должностными полномочиями в органах местного самоуправления не обладал и при совершении преступлений их не использовал. Считает, что его действия по совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Просит приговор изменить, исключить из приговора: отягчающее наказание обстоятельство – особо активную роль в совершении преступлений; дополнительные наказания в виде <данные изъяты> и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ, как единое продолжаемое преступление и смягчить назначенное судом наказание. Также просит провести проверку уголовного дела в отношении других осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, показаниями осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данными на стадии предварительного расследования, свидетелей ФИО18 и других, а также многочисленными заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами.Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО2 по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО3 по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной и произведена в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе изложенной в кассационной жалобе, не имеется.

Судом верно установлено, что ФИО1 организовал совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного ФИО2, организованной группой, в особо крупном размере – <данные изъяты>, он же дважды организовал злоупотребление полномочиями подконтрольным ему осужденным ФИО2, вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение тяжких последствий, а именно по одному из преступлений организовал реализацию имущества банка на сумму <данные изъяты>, и организовал переуступку прав по заключенным ранее кредитным договорам на сумму <данные изъяты> по другому преступлению, что повлекло тяжкие последствия, как для приобретателей активов, так и клиентов-кредиторов банка, которым этими действиями был причинен ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал у всех осужденных положительные характеристики; у ФИО1 – наличие на иждивении <данные изъяты>, не работающих родителей <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его родителей; у ФИО2 – частичное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья его и близких родственников; у ФИО3 – частичное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья его и близких родственников.

При установлении обстоятельств совершения преступлений и квалификации действий осужденных достоверно установлена роль каждого из участников преступлений. Проанализировав действия каждого, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - особо активная роль в совершении преступления.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления) и ФИО2 по ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления) в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд исходил из того, что санкция данной статьи, при назначении лишения свободы предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, которое назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.

Таким образом, доводы жалобы в части необоснованного учета судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, - особо активную роль в совершении преступлений, а также необоснованного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденным на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном назначении ему и осужденным ФИО2, ФИО3 дополнительного наказания в виде <данные изъяты> заслуживают внимания по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы предусмотрены штраф в размере до <данные изъяты> или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет и ограничение свободы на срок до двух лет, которые могут быть назначены по усмотрению суда.

Судом не выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе дополнительного, а также ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер <данные изъяты> определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, и с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде <данные изъяты>, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при назначении дополнительного наказания в виде <данные изъяты>. Кроме того, в суде первой инстанции не обсуждалось материальное положение осужденных и возможность данное наказание исполнить, а также не исследован вопрос об их имущественном положении.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания в виде <данные изъяты> судом были нарушены требования ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, в соответствии с которыми при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащим изменению в части исключения назначенного им дополнительного наказания в виде <данные изъяты>

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Назначение дополнительного наказания в виде <данные изъяты> в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, - исключить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. ФИО14

Судьи ФИО4

ФИО13