Дело № 22-462/2022

Постановление

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-462/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сердюкова С.А. и его адвоката Карачевой Е.И. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года, которым

Сердюков Сергей Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый,

11 ноября 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, в силу чч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 августа 2002 года) (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 20 октября 2004 года) к 16 годам лишения свободы;

27 февраля 2003 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 112, в силу чч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2002 года) (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 20 октября 2004 года) к 16 годам 6 месяцам лишения свободы;

5 августа 2004 года Кочевским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2003 года) к 16 годам 7 месяцам лишения свободы;

21 сентября 2005 года Кочевским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 августа 2004 года) к 16 годам 9 месяцам лишения свободы;

2 марта 2010 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 21 сентября 2005 года) к 10 годам лишения свободы. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 5 дней исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%; постановлением Александровского городского суда Пермского края неотбытое наказание в виде 1 месяца 11 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 13 дней, освобожден 14 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, 10 месяцам ограничения свободы на срок, с установлением ограничений и обязанностей; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением и обязанностей;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления защитника Филиппова М.С. и осужденного Сердюкова С.А., возражения прокурора Сухаревой Л.А., судебная коллегия

установила:

Сердюков С.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств и склонение к потреблению наркотических средств.

Преступления совершены 23 октября 2019 года, в конце августа 2019 года по первую декаду сентября 2019 года на территории пос. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сердюков С.А. не согласен с приговором суда, считает, что дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, обвинение построено на недопустимых доказательствах, а его право на защиту нарушено. Подробно анализируя доказательства по уголовному делу, утверждает, что его вина по данному делу не доказана. В обоснование своих доводов указывает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку были сфальсифицированы сотрудниками полиции, так вызывает сомнение, что сотрудник полиции В. с момента обращения к нему К. (08:00) мог организовать мероприятие «проверочная закупка» до 08:50. Указывает на противоречивые показания тайного свидетеля, которого следовало рассекретить, в связи с его смертью. Показания засекреченного свидетеля были оглашены в судебном заседании, что противоречит требованиям ст. 278 УПК РФ и нарушает его право на защиту. Указывает, что суд не дал оценки показаниям Д., из которых следует, что он (Сердюков С.А.) являлся лишь потребителем наркотических средств, наркотики не сбывал, из показаний свидетеля Б1. следует, что он (Б1.) наркотические средства у осужденного не приобретал.

Также указывает на свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, поскольку употребление наркотиков с Д. было по обоюдному согласию и он не склонял ее к потреблению наркотических средств. Наркотики она стала употреблять с 2016 года по предложению другого лица. Настаивает на том, что Д. оговорила его, поскольку у нее к нему были неприязненные отношения. Показания свидетелей по данному эпизоду не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по делу им известны со слов Д. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Д. поставив 3-4 укола, проходила курс лечения от наркомании, что в данном случае не требует лечения, в момент опроса 21 ноября 2019 года находилась в наркотическом опьянении, что подтверждается материалами дела (л.д.95), привлекалась к административной ответственности за избиение несовершеннолетней дочери, однако, несмотря на эти факты она положительно характеризуется, на учете у врача нарколога не состоит. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Указанные обстоятельства говорят о том, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления по ч. 1 ст. 230 УК РФ, просит приговор суда по данному эпизоду отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, а его действия по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ переквалифицировать на ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Кроме того, Сердюков С.А. указывает, что судом не принято во внимание состояние его здоровья и тот факт, что в материалах дела отсутствуют характеристики с места отбывания наказания, места работы и жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. в защиту интересов осужденного Сердюкова С.А. приводит аналогичные доводы жалобы, указывает, что действиям Сердюкова С.А. дана неправильная юридическая квалификация. Просит приговор суда отменить, Сердюкова С.А. оправдать.

В возражении государственный обвинитель Зорин И.А. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сердюкова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Сердюков С.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что сбытом наркотиков он не занимался. Приобретал наркотики через интернет с лицами, которые складывались с ним денежными средствами, а именно: Б2., Р. и П. Потом в г. Березники Пермского края забирал закладку. Наркотическое средство делил между теми, кто вкладывал деньги в их приобретение. 23 октября 2019 года в утреннее время он не мог сбыть наркотики в ходе мероприятия «проверочная закупка», так как находился на рабочем месте, отбывая наказание в виде исправительных работ. 2 октября 2019 года вечером они с Б2. приобрели наркотическое средство, в г. Березники забрали закладку в лесу. Наркотик был в 2 пакетиках, который у него дома поделили. Б2. самостоятельно рассыпал свою часть в «фитюльки» упаковав их в бумагу от пачки сигарет. После этого вместе со своей подругой Ю., ушел. Он уверен, что под псевдонимом «К.» скрывается Б2., который просто обманул сотрудника полиции В., выдав ему свой наркотик и присвоив себе деньги, врученные для закупки.

Также пояснил, что с Д. состоял в браке с 2016 года. Во время длительного свидания в колонии в 2016 году предложил Д. употреблять наркотики. Впоследствии Д. без его участия стала употреблять наркотики и после его освобождения, когда они с Д. переехали в п. Яйва Александровского района, они употребляли наркотики совместно, он Д. к употреблению наркотиков не склонял. В период проживания в пос. Яйве, с августа 2019 года и вплоть до 22 ноября 2019 года, наркотики для употребления доставал он и делал ей инъекции сам. Д. оговаривает его в совершении преступлений, из-за того, что он ушел от нее к другой женщине.

Вина Сердюкова С.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228¹ УК РФ подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что освободившись из мест лишения свободы, он стал употреблять наркотические вещества, «соли», которые приобретал через социальную сеть, в последствие у него оставались излишки, которые он начал продавать своим знакомым. В начале 20-х чисел октября 2019 года, в утреннее время к нему домой пришел один из его знакомых, кто именно не помнит, которому он продал наркотическое средство «соль». Он передал молодому человеку сверток, а молодой человек дал ему за него 500 рублей. Он понимал, что сбыл наркотик, и что это противозаконно. Д. видела, как он занимается сбытом наркотических средств, как фасует наркотик и употребляет его;

оглашенными показаниями потерпевшей Д., в связи с существенными противоречиями, согласно которым она подробно сообщила об обстоятельствах того, что, Сердюков С.А. употреблял наркотические средства, а в последствии стал продавать наркотики молодым людям. Наркотики расфасовывал дома в свертки, потом продавал, за них ему отдавали от 350 до 500 рублей за сверток. Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила в судебном заседании;

показаниями свидетеля В., согласно которых он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотических средств. В октябре 2019 года поступила информация о причастности Сердюкова С.А. к сбыту наркотических средств. После проверки информации, было организовано оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием К., которому были переданы, денежные средства в размере 500 рублей и диктофон, в целях изобличения С1. В ходе ОРМ Сердюков С.А. находясь по адресу ул. ****, пос. Яйва Александровского района передал сверток с веществом, имеющим в составе наркотическое средство – производное Т-метилэфедрона;

оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимном К., из которых следует, что он является потребителем наркотических средств, с лета 2019 года наркотики для личного потребления он приобретал в том числе и у Сердюкова С.А. 23 октября 2019 года, действуя в рамках оперативного розыскного мероприятия он приобрел наркотическое средство у Сердюкова С.А., придя к нему домой на ул. **** в пос. Яйва За приобретенное наркотическое средство он передал Сердюкову С.А. денежные средства, врученные ему сотрудниками полиции. Запись разговора с Сердюковым С.А. была записана на диктофон;

показаниями свидетеля С2. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, участвующего в «проверочной закупке» и вручении ему денежных средств и диктофона;

оглашенными в связи с существенными противоречиями показания свидетеля Б1., согласно которых он приобретал у Сердюкова С.А. наркотические средства 3-4 раза, приходил к нему домой на ул. ****, п. Яйва. Наркотические средства приобретал за 500 рублей;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 22 октября 2019 года, актами досмотра лица, вручения средств оплаты и технических средств, актами досмотра при добровольной выдаче наркотических средств, стенограммой аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключением эксперта № 268 от 28 октября 2019 года, табелем учета рабочего времени.

Вина Сердюкова С.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденного Сердюкова С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противречиями, из которых следует, что он решил предложить Д. попробовать наркотик, она сначала отказывалась, не хотела, но затем согласилась. Разговаривал с Д. об употреблении ею наркотика примерно в конце августа – начале сентября 2019 года, точные числа не помнит. Спустя примерно несколько дней, в первой половине сентября 2019 года, он в очередной раз уговаривал ее употребить наркотик «соль», она согласилась. Д. употребила наркотик примерно 4-5 раз, в дальнейшем в период октября-ноября 2019 года она тоже употребляла наркотики;

показаниями потерпевшей Д. согласно которым она подробно описала, как Сердюков С.А. уговаривал ее попробовать наркотик, путем введения ей инъекции. В 2016 году, находясь на длительном свидании с Сердюковым С.А. в исправительной колонии он уговорил ее употребить наркотик, на что она согласилась. В сентябре 2019 года на уговоры Сердюкова С.А. и еще один раз после сентября она согласилась сделать инъекции с наркотиком. Четвертый раз он склонил ее к употреблению наркотика, когда они не жили вместе, после чего она обратилась в полицию, так как не хотела употреблять наркотики;

показаниями свидетеля В., из которых следует, что в отдел полиции обратилась Д. с заявлением, что ее муж Сердюков С.А. склоняет ее к употреблению наркотических средств. Проверяя информацию, он установил, что по предыдущему месту жительства и в п. Яйва информации о том, что она употребляет наркотические средства, не имелось;

показаниями свидетеля Ш., которому со слов Д. стало известно, что Сердюков С.А. употребляет наркотики и склоняет Д. к употреблению наркотиков, делает ей сам уколы;

оглашенными показаниями свидетеля Н., из которых следует, что ей со слов знакомой М. известно, что Сердюков С.А. заставляет ее дочь Д. употреблять наркотики, созвонившись с дочерью, та подтвердила эту информацию, сказала, что стала употреблять наркотики в сентябре-октябре 2019 года под давлением Сердюкова С.А.;

показаниями свидетеля М. из которых следует, что ей со слов Ш. стало известно, что Сердюков С.А. заставляет употреблять наркотики Д., об этом разговоре она рассказала Н.К.;

протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 29 ноября 2019 года.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Сердюкова С.А. показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ с достаточной полнотой и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, вопреки доводам жалобы, не установлено, также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля К., противоречий, влияющих на законность постановленного судом решения, не содержат. Достоверность показаний свидетеля К. относительно сбыта наркотических средств, сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что свидетель К. в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах проведения оперативного-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ходе которого установлена причастность Сердюкова С.А. к сбыту наркотических средств.

Несогласие осужденного с показаниями свидетеля К. не может прямо свидетельствовать о недопустимости показаний. Более того, показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о том, что без его согласия были оглашены показания свидетеля К. не основаны на законе, поскольку в связи со смертью К. его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии требованиями пп.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая не давала в судебном заседании показаний об обстоятельствах сбыта наркотических средств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, поскольку указанные противоречия в показаниях потерпевшей Д. судом устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые Д. после их оглашения подтвердила.

Кроме того, противоречия в показаниях свидетеля Б1. устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Проверив версию и доводы осужденного и защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведено с нарушениями закона, а доказательства сфальсифицированы, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» судом правильно признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании оперативной информации о причастности Сердюкова С.А. к незаконному сбыту наркотического средства.

Имеющиеся расхождения в показаниях осужденного Сердюкова С.А. и свидетеля Б1. не влияют на правильность выводов суда о виновности Сердюкова С.А. в совершении преступлений, поскольку показания указанных лиц приняты судом в той части, в которой сообщаемые ими сведения были необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и только те, которые согласуются между собой и образуют совокупность.

В связи с чем, доводы о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей К., Б1. и недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка осужденного на то, что свидетели обвинения Ш., Н.К., М. знают, что о том, что Д. употребляет наркотики под его давлением со слов потерпевшей и они не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, на достоверность его показаний не влияет, при этом их показания надлежащим образом и верно оценены судом в уличающей Сердюкова С.А. части.

Доводы осужденного и защитника, что Д. к употреблению наркотических средств в 2016 году склонило другое лицо не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции было рассмотрено ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание свидетелей, в удовлетворении ходатайства судом было обоснованно отказано с указанием причин принятого решения.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного Сердюкова С.А., требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Действия Сердюкова С.А. по ч. 1 ст. 228¹, ч. 1 ст. 230 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, влекущих признание тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при назначении наказания уголовный закон судом применен неправильно.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо 2 раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. На эту норму закона сослался суд, признав в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений.

Действительно, предыдущими приговорами Сердюков С.А. судим за совершение особо тяжкого, тяжких и преступлений средней тяжести. Между тем, наказание Сердюкову С.А. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость и влечет признание в действиях осужденного не особо опасного, а опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ применительно к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

В связи с чем, приговор в отношении Сердюкова С.А. подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части следует исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений.

В связи с неправильным установлением в действиях Сердюкова С.А. вида рецидива преступления судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Сердюкову С.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые в приговор изменения не влекут снижение срока наказания.

В остальной части наказание назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Сердюковым С.А. преступлений против здоровья населения и общественной нравственности возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание, назначенное Сердюкову С.А., за каждое преступление соответствует санкциям ч. 1 ст. 228¹, ч. 1 ст. 230 УК РФ, окончательное наказание, назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Положения чч. 3² ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Обоснованно принято решение судом и о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Воловик И.Л., возмещение которых в полном объеме возложено на осужденного Сердюкова С.А. в сумме 5 980 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года в отношении Сердюкова Сергея Алексеевича изменить:

- признать в действиях Сердюкова С.А. при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228¹ УК РФ рецидив преступления опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- отбывание лишения свободы Сердюкову С.А. определить в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор в отношении Сердюкова Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сердюкова С.А. и адвоката Карачевой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Александровский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись