Дело № 7У-679/2022 [77-969/2022]

Акты

№ 77-969/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               4 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденной Абдурахмановой Г.М., адвоката Антилова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А., кассационным жалобам осужденной Абдурахмановой Г.М. и адвоката Антилова Ю.А. в ее защиту о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 4 июня 2021 года, в соответствии с которыми

А Б Д У Р А Х М А Н О В А Гэлиэ Минсалиховна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Абдурахманова Г.М. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Абдурахмановой Г.М. под стражей с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевших, определена судьба вещественных доказательств, принято решение по обеспечительным мерам.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено указание об осуждении Абдурахмановой Г.М. по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения» по преступлению в отношении пайщиков <данные изъяты> предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- смягчено наказание, назначенное осужденной Абдурахмановой Г.М. по преступлению в отношении пайщиков <данные изъяты> предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Кузьминой О.В., полагавшей о необходимости изменения судебных решений по доводам кассационного представления, адвоката Антилова Ю.А. и осужденной Абдурахмановой Г.М., поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с учетом решения суда апелляционной инстанции Абдурахманова Г.М. признана виновной в совершении ряда хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводов о доказанности и квалификации, просит судебные решения изменить и освободить Абдурахманову Г.М. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, поскольку срок давности ее уголовного преследования за указанное преступление, совершенное в период с 14 июня 2014 года по 17 июня 2014 года, истек до постановления обжалуемого приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденной Абдурахмановой Г.М. и адвоката Антилова Ю.А. аналогичны друг другу, каждый просит об изменении судебных решений и переквалификации действий в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции соответствующих Федеральных законов) с последующим прекращением уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; об отмене приговора в части осуждения за хищение денежных средств пайщиков <данные изъяты> как за единое преступление, и считают правильным признать Абдурахманову Г.М. виновной отдельно в отношении каждого лица с дачей правильной квалификации; также просят об отмене приговора в части разрешения исковых требований потерпевших, сохранении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков с обращением взыскания на арестованное имущество.

В обоснование указывают о несогласии с оценкой доказательств, полагают, что приговор вынесен на голословных утверждениях потерпевших, которые не подтверждены необходимыми документами. Поясняют, что деятельность <данные изъяты> основана на принципе «кассы взаимопомощи» и кооператив «по кругу» обеспечил бы всех пайщиков жильем, если бы не вмешательство правоохранительных органов, которые нарушили поступательное движение финансовых средств пайщиков от купивших жилье с помощью финансового содействия <данные изъяты> к тем, которые собирались его приобрести с помощью заемных средств. О надежности механизма действия <данные изъяты> свидетельствуют ежемесячные изменения в суммах расчета между пайщиками, несмотря на арестованные счета. Указанные сведения были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, однако оставлены без должной оценки.

Приводя анализ основных положений действующего законодательства, в частности, норм и основных понятий Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах», обращают внимание, что ответственность за риск убытков в деятельности кооператива, помимо Абдурахмановой Г.М., должны нести и члены кооператива, при этом данный риск не является уголовным преступлением, не влечет уголовного наказания и исковых возмещений. Полагают, что несоответствующими данному закону действиями некоторых пайщиков всей деятельности <данные изъяты> причинен прямой экономический ущерб, однако вопросы задолженности пайщиков, в том числе и бывших, в суде не исследовались. Положениями закона установлено право кооператива оказывать его членам разные услуги, которые соответствуют целям деятельности кооператива и не противоречат законодательству РФ, что полностью исключает возможность обсуждения обоснованности и законности как самого взимания оплаты, так и ее величины за оказываемые услуги, в частности «невозвратных» платежей. Считают, что вся деятельность Абдурахмановой Г.М., в том числе и по вопросам выплаты внесенного паевого взноса при прекращении пайщиком членства в кооперативе, отвечала требованиям законодательства.

Указывают, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в <данные изъяты> всегда были оприходованы; потерпевшие <данные изъяты> занимались инвестированием собственных денежных средств на свой страх и риск, вследствие чего и не могли получить приходные кассовые ордера, что фактически подтверждено показаниями свидетеля <данные изъяты> об условиях любых инвестиций, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> об обращении данных потерпевших к Абдурахмановой Г.М. с прямыми намерениями заниматься самостоятельной инвестиционной деятельностью в <данные изъяты> Относительно <данные изъяты> указывают на отсутствие в деле документов о передаче им 1 млн. рублей Абдурахмановой Г.М. для каких-либо целей. Дополнительно в своей жалобе Абдурахманова Г.М. сообщает, что по <данные изъяты> и <данные изъяты> в деле нет подтверждения передачи ими денежных средств.

Анализируя описание установленных приговором действий, приводят свое толкование фактических обстоятельств дела, из которого следует, что пайщиком <данные изъяты> кооперативу причинен материальный ущерб, который она возвращать не намерена; <данные изъяты>                                потерпевшими признаны быть не могут, а показания потерпевшего <данные изъяты> противоречивы и сомнительны, и все неразрешенные сомнения по денежным средствам указанных лиц должны быть истолкованы в пользу Абдурахмановой Г.М.

Оспаривают выводы об отсутствии оснований для квалификации действий Абдурахмановой Г.М. как совершенных при преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку осужденная фактически являлась председателем <данные изъяты> и вела предпринимательскую и хозяйственную деятельность в рамках осуществления руководством кооператива.

Полагают необоснованным объединение действий Абдурахмановой Г.М. относительно пайщиков <данные изъяты> в одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как нетождественные действия осужденной в отношении данных лиц совершались в течение почти трех лет, начинались и оканчивались в течение иногда непересекающихся периодов и никак не охватывались единым умыслом. В связи с этим считают правильным квалифицировать эти действия отдельно по каждому лицу как совокупность преступлений в сфере предпринимательской деятельности, с учетом положений Федерального закона № 207 от 29 ноября 2012 года, внесшего соответствующие изменения в УК РФ.

Полагают, что действия Абдурахмановой Г.М. в отношении потерпевших <данные изъяты> исходя из установленных периодов их совершения, должны быть переквалифицированы на одно преступление по каждому лицу, а в отношении потерпевшей <данные изъяты> – как два преступления.

В части разрешения гражданских исков указывают на неверное указание в приговоре общей суммы взысканного с Абдурахмановой Г.М. ущерба; на принятие решения без учета вступивших в законную силу и частично исполненных решений гражданских судов по четырем потерпевшим, которые, в результате, могут неосновательно обогатиться; на удовлетворение исковых требований 10 потерпевших, по которым истек срок исковой давности; на оставление без внимания судом апелляционной инстанции поданных на данной стадии документов о новой сумме задолженности кооператива перед пайщиками на 31 мая 2021 года, в меньшем размере, чем было ранее.

Также находят нарушенными положения ч. 7 ст. 241 УПК РФ при провозглашении приговора, поскольку судом он был оглашен фрагментарно и неполно, с таким избранным способом оглашения, который исключает его проверку способом сопоставления с аудиозаписью судебного заседания, что, по мнению защиты, дает суду возможность корректировки редакции приговора после его провозглашения. В суде апелляционной инстанции аудиозапись оглашения приговора не исследовалась, следовательно, она могла проверяться только вне рамок судебного заседания, чем также нарушен принцип непосредственного и устного исследования доказательств, и выводы суда второй инстанции о соответствии приговора требованиям ст. 310 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Обращают внимание, что наложение ареста на земельный участок искусственно исключило возможность перевода имеющегося на нем объекта недвижимости из нежилого в жилое, что способствовало установлению его более низкой стоимости и создало невозможность исполнения обязательств перед всеми пайщиками <данные изъяты> а наложение ареста на расчетные счета кооператива заблокировало движение по имеющимся исполнительным производствам истцов, которые повторно подали те же иски по тем же основаниям, но уже к ответчику Абдурахмановой Г.М. в рамках уголовного дела. Не согласны с экспертной оценкой стоимости объекта недвижимости на земельном участке, поскольку этот объект с подведенными коммуникациями                     расположен в районе перспективного развития города и на собственном участке земли, а оценен ниже стоимости однокомнатной квартиры в «хрущевке» в Правобережном районе г. Магнитогорска, и доводы защиты по проверке объективности данного исследования оставлены без должного внимания. Кроме того, возражают по сохранению ареста на дом с земельным участком в Башкирии, принадлежащий не осужденной Абдурахмановой Г.М., а <данные изъяты> Дополнительно в своей жалобе Абдурахманова Г.М. указывает о несогласии с наложением ареста на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, так как этот участок она получила за рождение третьего ребенка.

Осужденной Абдурахмановой Г.М. к своей жалобе приобщены копии апелляционной жалобы <данные изъяты> от 24 июля 2019 года на постановление суда от 18 июля 2019 года, возражений <данные изъяты> от 13 сентября 2019 года об отмене постановления суда от 13 августа 2019 года, информации Абдурахмановой В.А. об обстоятельствах приобретения объекта недвижимости, информации за подписью председателя <данные изъяты> <данные изъяты> о состоянии задолженности пайщиков перед <данные изъяты> перед пайщиками на 1 сентября 2021 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2021 года.

От адвоката Антилова Ю.А. в суд кассационной инстанции для подтверждения доводов жалобы и приобщения к материалам дела поступили копия расписки от имени <данные изъяты> от 26 апреля 2021 года об отсутствии материальных претензий к <данные изъяты> справка от имени <данные изъяты> по пайщикам, с которыми произведены расчеты полностью на 2 февраля 2022 года, информация за подписью <данные изъяты> о состоянии задолженности пайщиков перед <данные изъяты> перед пайщиками на 2 февраля 2022 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Антилова Ю.А. потерпевший <данные изъяты> а также прокурор указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены при назначении Абдурахмановой Г.М. наказания, на что обоснованно обращено внимание прокурором в кассационном представлении.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Абдурахмановой Г.М. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания самой осужденной, потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Абдурахмановой Г.М. является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и неправильной квалификации содеянного дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Совокупностью исследованных по делу доказательств убедительно опровергнуты доводы осужденной как об отсутствии в ее действиях состава преступления, так и о сложившихся гражданско-правовых отношениях с пайщиками <данные изъяты> Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Абдурахманова Г.М. злоупотребила доверием <данные изъяты> при распоряжении их денежными средствами. При этом ссылка в жалобах на показания свидетеля <данные изъяты> в опровержение выводов суда в указанной части является несостоятельной, поскольку указанный свидетель не давала показания в том виде, в каком они интерпретированы в жалобе. Также установлено, что Абдурхаманова Г.М. не имела реальной финансовой возможности выполнения всех взятых на себя обязательств перед пайщиками <данные изъяты> <данные изъяты> до передачи пайщиками денежных средств и в целях их скорейшего получения представляла лицам недостоверную информацию о деятельности кооператива и сроках получения ими жилых помещений, не использовала полученные от пайщиков денежные средства для развития и хозяйственной деятельности кооператива в целях исполнения обязательств перед пайщиками, не возвращала требуемые пайщиками денежные средства и фактически не скрывала создание «пирамиды», поскольку указывала пайщикам на прямую зависимость получения ими жилья либо возвращения вложенных денежных средств от количества привлеченных ими в члены кооператива лиц. Указанные обстоятельства исключают отнесение содеянного к сфере законной предпринимательской деятельности.              Частичное исполнение обязательств после обращения потерпевших в правоохранительные органы на квалификацию не влияет.

Поскольку ущерб по уголовному делу наступил от умышленных действий Абдурахмановой Г.М., то ее привлечение в качестве ответчика по гражданским искам представляется правильным, и взыскания по имеющимся судебным решениям будут произведены с учетом настоящего приговора. Указание в резолютивной части приговора на общую сумму изначально заявленных исковых требований на исход дела не влияет, поскольку иски потерпевших разрешены с учетом полученного ими возмещения, и с соблюдением срока исковой давности, исчисляемой в данном случае по иным правилам.

Вопреки утверждениям защиты арест в ходе следствия земельного участка с объектом незавершенного строительства по <данные изъяты> не создал искусственных препятствий для исполнения обязательств осужденной перед всеми пайщиками, поскольку рыночная стоимость земли в совокупности со стоящим на нем зданием, которое не может быть зарегистрировано как жилое, существенно ниже причиненного Абдурахмановой Г.М. ущерба. При обсуждении обеспечительных мер судом обоснованно обращено взыскание на помещение на данном участке для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; вопрос сохранения или снятия ареста с земельного участка судом не обсуждался, однако его рассмотрение возможно в порядке исполнения приговора. С учетом представленных суду сведений об обстоятельствах приобретения недвижимости <данные изъяты> (дочерью осужденной Абдурахмановой Г.М.) обращение взыскания на указанное в приговоре имущество является обоснованным.

Собственное толкование стороной защиты доказательств по делу является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Абдурахмановой Г.М. не влияет.

Представленная аудиозапись судебного заседания позволяет согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений ст. 310 УПК РФ при оглашении судом приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Абдурахмановой Г.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия находит данные выводы должным образом мотивированными, и с учетом конкретных обстоятельств дела, правильными.

Вместе с тем без судебного внимания оставлены положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, если со дня совершения преступления средней тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло шесть лет.

Из уголовного дела следует, что Абдурахманова Г.М. признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств <данные изъяты> в период с 14 июня 2014 года по 17 июня 2014 года. Следовательно, давность ее привлечения к уголовной ответственности за это преступление истекла в июне 2020 года, тогда как приговор с назначением наказания постановлен 28 января 2021 года.

Указанное нарушение уголовного закона в виде его неправильного применения судом апелляционной инстанции не устранено, однако исправление допущенного нарушения возможно на стадии кассационного производства по уголовному делу путем внесения в судебные решения соответствующих изменений, которые повлияют на размер окончательного наказания, но не являются основанием для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом, оснований для его изменения также не имеется.

Процедура проверки уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции соблюдена.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 июня 2021 года в отношении АБДУРАХМАНОВОЙ Гэлиэ Минсалиховны отменить в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении <данные изъяты> уголовное дело в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Эти же судебные решения изменить: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Абдурахмановой Г.М. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Абдурахмановой Г.М. и адвоката Антилова Ю.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи