Дело № 33-883/2022

Определение

Судья Пономарев О.В.                                                                                    № 33-883/2022

    2-1-1139/2021

64RS0007-01-2020-004010-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмакаева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» (далее - ООО «Одис») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № купли-продажи нежилого помещения (апартамента), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 25 декабря 2019 года помещение (апартамент) № в нежилом здании по адресу: <адрес>А. Свои обязательства по договору Шмакаева Н.В. выполнила, произведя оплату согласно условиям договора в размере 7 780 380 руб., однако передача апартамента состоялась только 03 июня 2020 года, чем нарушены права истца как потребителя. Из-за существенного нарушения условий договора ответчиком Шмакаева Н.В. испытывала нравственные страдания, поскольку ее сын, для проживания которого и приобретался апартамент, вынужден был проживать в плотнозаселенном, в том числе и иностранными студентами, общежитии во время пандемии, где подвергался риску быть инфицированным, что явилось поводом для сильнейших моральных переживаний. Кроме того, Шмакаева Н.В. оплачивала стоимость проживания сына в общежитии за счет личных средств, несла дополнительные расходы. Полагая свои права нарушенными, Шмакаева Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Одис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 26 декабря 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 3 861 222 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года с ООО «Одис» в пользу Шмакаевой Н.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 14 306 руб. 12 коп. В оставшейся части требований отказано. С ООО «Одис» в доход бюджета Балашовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Шмакаева Н.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 254 901 руб., штрафа в размере 137 451 руб., компенсации морального вреда в размере 20 001 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижены размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика, признававшего допустимость взыскания компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., а неустойки в размере 140 000 руб., а также не учел нравственные переживания истца, обусловленные длительной непередачей приобретенного имущества, предназначенного для проживания сына.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2019 года между Шмакаевой Н.В. и ООО «Одис»» был заключен договор купли-продажи № № нежилого помещения (апартамента), по условиям которого продавец продает и обязуется передать в собственность покупателю апартамент №, площадью 35,6 кв. м, с кадастровым номером № в <адрес>А по <адрес>, а покупатель покупает и обязуется принять апартамент в собственность и уплатить за него денежную сумму (цену) в размере 7 780 380 руб. в соответствии с разделом 2 договора (л. д. 7-9).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 09 апреля 2019 года здание, в котором истцом приобретен апартамент, относится к классу «гостиница» (л. д. 43-46).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 19 октября 2019 года продавец обязался передать апартамент в срок не позднее 25 декабря 2019 года при условии оплаты покупателем в полном объеме первого платежа, предусмотренного в пункте 2.2.1 договора, путем подписания акта приема-передачи.

Шмакаева Н.В. надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, произвела оплату 19 октября 2019 года (л. д. 14, 15).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 19 октября 2019 года установлено, что передача апартамента продавцом и его принятие покупателем осуществляются по подписанному сторонами акту приема-передачи апартамента. Обязательства сторон по передаче и приемке апартамента считаются исполненными в дату подписания такого акта.

Из акта приема-передачи нежилого помещения (апартамента) от 03 июня     2020 года следует, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения № № от 19 октября 2019 года продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение (апартамент) №, площадью 35,6 кв. м, с кадастровым номером №, в здании по адресу: <адрес>А (л. д. 10).

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО5 в адрес ответчика 08 января 2020 года была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ООО «Одис» без удовлетворения (л. д. 11-13, 16, 17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам           статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15,            23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня                2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения прав истца как потребителя, приобретшего апартамент для личных, семейных нужд, выразившегося в несвоевременном предоставлении приобретенного товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив при определении их размера положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу                 истца неустойки и штрафа, а также наличия оснований для снижения их размера        были предметом подробного исследования суда первой инстанции, оценка                   данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями                   статей 56, 67 ГПК РФ и ее результаты приведены в судебном постановлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт передачи истцу апартамента с нарушением установленного договором срока, доказательств подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи апартамента, не представлено, исковые требования Шмакаевой Н.В. к ООО «Одис» о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (л. д. 40).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара (апартамента) истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки (л. д. 40), пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 100 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки передачи товара, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки, по мнению судебной коллегии, не нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Период, за который подлежит начислению неустойка, определен правильно, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а неустойку в размере 140 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мнение ответчика относительно заявленных исковых требований, выраженных в письменных возражениях на исковое заявление (л. д. 38-42), признанием иска в понимании            статьи 39 ГПК РФ не является.

Кроме того, определение размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа является реализацией дискреционного полномочия суда и сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, с которым соглашается и апелляционная инстанция, пришел к правильному выводу, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с непередачей ей в установленный договором срок помещения (апартамента), то есть с нарушением ее прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушение ее прав как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также степень причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для увеличения взысканного размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 ноября    2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи