Дело № 33-653/2022

Определение

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-653/2022

2-3388/2021

УИД 55RS0007-01-2021-005238-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Башкатовой Е.Ю., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байнова Д. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байнова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Байнова Д. В. в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 53 340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 180 рублей, государственную пошлину в размере 1 505 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Крехова Д. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 720 рублей.

Взыскать с Байнова Д. В. в пользу ИП Крехова Д. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 280 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байнов Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником автомобиля ВАЗ 2172 «LADA Ptiora» г/н № <...>. <...> указанный автомобиль был изъят у истца следователем СО по РОПД СНОНО и ПЛ по РОПД УМВД России по Омской области Князевым К.С. на основании постановления о признании вещественным доказательством. Согласно протоколу осмотра от <...>, составленному следователем СО по РОПД СНОНО и ПЛ по РОПД УМВД России по Омской области Князевым К.С., видимых повреждений на автомобиле ВАЗ 2172 «LADA Ptiora» г/н № <...> не обнаружено, согласно диагностической карте от <...>, автомобиль находился в исправном техническом состоянии и был поставлен на стоянку УФСБ по Омской области «своим ходом».

<...> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска на автомобиль ВАЗ 2172 «LADA Ptiora» г/н № <...> был наложен арест.

<...> руководитель следственного отдела ВРИО начальника СУ УМВД России по Омской области Соловьев В.В. отменил постановление следователя СО по РОПД СНОНО и ПЛ по РОПД УМВД России по Омской области Князева К.С. о признании вещественным доказательством автомобиля ВАЗ 2172 «LADA Ptiora» г/н № <...>, но автомобиль собственнику возвращен не был.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...> по делу № <...> Байнов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> действия Байнова Д.В. переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ, Байнову Д.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<...> постановлением Исилькульского городского суда Омской области отменен арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 2172 «LADA Ptiora» г/н № <...>. Копия данного постановления была получена Байновым Д.В. <...>.

<...> истец направил в адрес УМВД России по Омской области ходатайство о возврате автомобиля. <...> получен ответ, согласно которому в обязанности следственных органов не входит исполнение приговора в части возврата автомобиля, так как ключи от автомобиля и документы, на основании которых он передан на ответственное хранение в ООО «Апрель», находятся в уголовном деле.

<...> копия постановления о снятии ареста с автомобиля истцом была направлена ООО «Апрель». Обращение оставлено без ответа.

Автомобиль был возвращен собственнику только <...>, после обращения в Первомайский районный суд с иском к ООО «Апрель» о возврате имущества из чужого незаконного владения с повреждениями, которые отсутствовали на момент изъятия у собственника в 2016 году.

Для оценки причиненного материального ущерба он обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172 «LADA Ptiora» г/н № <...> по внешним повреждениям составляет 105 800 рублей. Для приведения автомобиля в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние были проведены ремонтные работы стоимостью 12 750 рублей, приобретены запасные части на сумму 25 222 рубля. Также истец оплатил услуги эвакуатора 3 000 рублей, диагностику ходовой части и замену масла и масляного фильтра 900 рублей, иные работы на сумму 1 400 рублей.

Полагает, что данные убытки истцом понесены в связи с неправомерными действиями сотрудников УМВД России по Омской области.

В данном случае должностное лицо, производившее арест и передачу автомобиля на ответственное хранение ООО «Апрель», не могло не знать, что государственный контракт у ООО «Апрель» с УМВД России по Омской области заключен только на хранение вещественных доказательств, коим автомобиль истца не являлся.

Поскольку постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на автомобиль ВАЗ 2172 «LADA Ptiora» г/н № <...> был наложен арест в виде запрета на совершение действий, связанных с передачей указанного имущества третьим лицам, совершение действий, связанных с отчуждением транспортного средства в период производства предварительного расследования по уголовному делу и с учетом времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, а дело передано в Исилькульский городской суд Омской области <...>, то сроки ареста истекли в силу ч.9 ст.115 УК РФ.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 072 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2172 «LADA Priora» г/н № <...>, судебные расходы в размере 25 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 181 рубль.

В судебном заседании истец Байнов Д.В. поддержал заявленные исковые требования, полагал, что ответственность за причиненный автомобилю ущерб должна быть в полном объеме возложена на МВД России.

Представители ответчика УМВД России по Омской области, МВД России Бельгибаев Н.М., Шарипова Е.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.108-110, том 2 л.д.196-198).

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Омской области Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.177-180)

Представитель третьего лица ООО «Апрель» Комлев С.В., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что ООО «Апрель» предпринимались все необходимые меры для обеспечения сохранности автомобиля истца.

Представитель третьего лица ООО «Омсктрансстрой» Пауль Е.Н., действующая на основании доверенности, решение в части требований к УМВД России по Омской области, МВД России оставила на усмотрение суда, указала, что вины ООО «Омсктрансстрой» в причинении убытков истцу не имеется.

Третье лицо - следователь СО по РОПД СНОН, О и ПЛ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Медведева И.А. в судебном заседании указала, что все действия с автомобилем истца по уголовному делу ею совершались в соответствии с требованиями закона.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Байнов Д.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия по признанию автомобиля вещественным доказательством были признаны незаконными, спорный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не являлся, поэтому ссылка на нормы права, регламентирующие хранение вещественных доказательств, обоснованной не является. Указывает на незаконное удержание ответчиком его автомобиля с <...>.

Полагает, что сотрудники УМВД России по Омской области изначально действовали недобросовестно по отношению к хранителям, не поставив их в известность о том, что автомобиль не является вещественным доказательством. При проверках сохранности транспортных средств на стоянке ООО «Апрель» сотрудники полиции изначально действовали недобросовестно, создавая видимость, что условия хранения не нарушаются, при том, что не заметить очевидные повреждения автомобиля было невозможно.

Условия, в которых ответственные хранители хранили автомобиль не соответствовали Руководству по эксплуатации автомобиля LADA Priora, которое размещено в открытом доступе, отнеслись к нарушению прав собственника безразлично.

Полагает, что, вопреки выводам суда, затраты на восстановление рабочего состояния автомобиля, то есть приведение к тому состоянию, на стадии которой и был изъят у собственника автомобиль, не являются эксплуатационными расходами и расходами на регламентные работы.

МВД России является надлежащим ответчиком по делу, поскольку противоправность причинителя вреда заключается в невозврате и в несохранности изъятого имущества, в результате чего истец был лишен права пользования и распоряжения на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований, а также понес материальные затраты для восстановления технического состояния транспортного средства. Кроме того, истец лишен возможности заявитель требования о возмещении ущерба к ОАО «Омсктрансстрой», ООО «Апрель», ООО «Секанс», поскольку договор хранения между Байновым Д.В. и указанными юридическими лицами не заключался, и спорный автомобиль хранился там незаконно, поскольку не являлся вещественным доказательством и не являлся предметом оказания услуг по контрактам, заключённым между хранителями и УМВД России по Омской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области Бельгибаев Н.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Байнов Д.В., третьи лица Министерство Финансов РФ в лице УФК по Омской области, ОАО «Омсктрансстрой», ООО «Апрель», ООО «Секанс», следователи СО по РОПД СНОН, О и ПЛ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Князев К.С., Медведева И.А. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя истца Зайцеву С.П. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области Бельгибаева Н.М. (по доверенностям), согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> ОД Омской таможни возбуждено уголовное дело № <...> по <...> УК РФ в отношении Т.С.Х., Байнова Д.В. и неустановленного лица, которое <...> передано в производство СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ РОПД СУ УМВД России по Омской области.

Истец Байнов Д.В. с <...> является собственником автомобиля ВАЗ 2172 «LADA Priora» г/н № <...> (том 2 л.д. 5).

Постановлением следователя СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Князева К.С. от <...> изъятый в ходе выемки автомобиль ВАЗ 2172 «LADA Priora» г/н № <...> признан и приобщен к уголовному делу № <...> в качестве вещественного доказательства с хранением на автомобильной стоянке УФСБ России по Омской области (том 1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра <...> установлено, что спорный автомобиль видимых повреждений не имел (том 1 л.д.13).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на основании ходатайства следователя ОВД СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ РОПД СУ УМВД России по Омской области наложен арест на спорный автомобиль, Байнову Д.В. запрещено совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением имущества в пользу третьих лиц, МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области запрещена регистрация указанного автомобиля в период производства предварительного расследования по уголовному делу и с учетом времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд (том 1 л.д. 14-15).

<...> руководителем следственного отдела ВРИО начальником СУ УМВД России по Омской области Соловьевым В.В. отменено постановление следователя СО по РОПД СНОНО и ПЛ по РОПД УМВД России по Омской области Князева К.С. о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу № <...> автомобиля ВАЗ 2172 «LADA Priora» г/н № <...> ( том 1 л.д.16).

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...> по делу № <...> Байнов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (по фактам от <...>, <...>) и ему назначено наказание в виде <...>, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде <...>. По фактам от <...>, <...>, <...>, <...> Байнов Д.В. оправдан за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 225-256).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> по делу № <...> года изменен, деяние Байнова Д.В. переквалифицированы на <...> РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Байнову Д.В. назначено наказание в виде <...> (том 1 л.д. 206-224).

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> отменен арест на спорный автомобиль, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (том 1 л.д.17-18).

Судом установлено, что спорный автомобиль с момента его изъятия и до возвращения автомобиля его законному владельцу хранился на автостоянках хранителей (юридических лиц) на основании заключенных контрактов между данными юридическими лицами и УМВД России по Омской области (том 2 л.д. 84-195).

Изначально в <...> г. по акту приема-передачи изъятый автомобиль был передан на хранение старшим следователем СЧ по РОПД УМВД России по Омской области подполковником юстиции Медведевой И.А. на хранение ООО «Секанс» в рамках заключенных между УМВД России по Омской области и ООО «Секанс» (том 2 л.д.86).

В период с <...> по <...> автомобиль хранился на автостоянке ООО «Секанс»; с <...> по <...> автомобиль хранился на автостоянке ООО «Апрель»; с <...> по <...> автомобиль хранился на автостоянке ОАО «Омсктрансстрой»; с <...> по <...> автомобиль хранился на автостоянке ООО «Апрель».

<...> автомобиль «LADA Priora» г/н № <...> был возвращен Байнову В.И. года (том 1 л.д.176).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Байнов Д.В. указал, что автомобиль был возвращен ему с повреждениями, которые отсутствовали на момент его изъятия в <...> году.

В обоснование заявленных требований Байновым Д.В. представлено заключение специалиста № <...> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от <...> (эксперт Сивер В.И.) по установлению наличия и характера недостатков и повреждений кузова автомобиля «LADA Priora» г/н № <...>, согласно которому при осмотре автомобиля выявлено: вмятина на капоте диаметром до 3 см в верхней правой части, полукруглые царапины в правой части детали; стекло ветровое с электроподогревом имеет диагональную трещину протяженностью 17,5 см в верхней левой части; дверь задка – коррозия металла в средней части под молдингом с нарушением лакокрасочного покрытия (вспучивание); бампер задний – на верхнем ребре жесткости многочисленные сколы ЛКП; дверь задняя левая – две небольшие вмятины в средней и передней части; дверь передняя левая – скол ЛКП в средней части диаметром до 5 мм, скол ЛКП в задней части на ребре жесткости; зеркало наружное левое – разрушен рассеиватель указателя поворотов; крыло переднее левое – в задней верхней части потертости ЛКП; блок фара левая и правая – потертости рассеивателя; на дверях, капоте, двери задка наслоения клея от скотча; правая верхняя опора и левая верхняя опора переднего амортизатора, ролики ремня ГРМ, крепление АКБ, правая подушка ДВС (на металлической поверхности) – наличие коррозии металла; АКБ – полная разрядка; дверь задка не открывается (том 1 л.д.29-40).

Согласно экспертному заключению ИП Крехова Д.В.№ <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172 «LADA Priora» г/н № <...> составляет: без учета износа 105 800 рублей, с учетом износа – 97 700 рублей (том 1 л.д. 48-64).

Для приведения автомобиля в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние истцом проведены ремонтные работы стоимостью 12 750 рублей, приобретены запасные части на сумму 25 222 рубля. Также истец оплатил услуги эвакуатора 3 000 рублей, диагностику ходовой части и замену масла и масляного фильтра - 900 рублей, иные работы на сумму 1 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что изначально при передаче спорного автомобиля на хранение следователем Медведевой И.А. автомобиль был опечатан путем наклеивания скотчем заверительных надписей; представленными истцом заключениями, пояснениями допрошенных в судебном заседании специалистов Сивера В.И. и Крехова Д.В. подтверждается, что лакокрасочное покрытие автомобиля из-за наклеенного скотча было повреждено. Поскольку причиненный ущерб в виде повреждения лакокрасочного автомобиля клеевыми наслоениями связан с действиями сотрудника органов внутренних дел, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба в данной части является Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Стоимость этих убытков суд определил на основании экспертного заключения ИП Крехова Д.В., согласно расчету-калькуляции стоимость окраски автомобиля составила 53 340 рублей.

В указанной части решение суда участниками процесса не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице МВД, УМВД России по Омской области в части возмещения ущерба в виде сколов на лакокрасочном покрытии, вмятин, трещины на лобовом стекле, скола на повторителе сигнала поворота, коррозии, суд исходил из того, что в данной части причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и причинением материального вреда истцу отсутствует.

Учитывая, что заявленные истцом расходы на восстановление эксплуатационных характеристик транспортного средства (замена аккумулятора, защита ДВС, замена компрессии, сход/развал, хомуты, диагностика ходовой части, очистка карбюратора, замена масла ДВС, ремня ГРМ и роликов, масла в МКПП, масла с промывкой и т.д.) являются ежегодными, регламентными расходами, что подтверждается пояснениями, допрошенного в судебном заседании эксперта-оценщика Крехова Д.В., суд указал, что заявленные расходы убытками не являются и отказал в их взыскании.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертных услуг, оплате вызова эксперта разрешен в соответствии с требованиями статей 85, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что МВД России должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба за все повреждения автомобиля в связи с его неправомерным изъятием, а также доводы о необоснованной ссылке на нормы права, регламентирующие хранение вещественных доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Как указывалось ранее, изначально в <...> г. по акту приема-передачи изъятый автомобиль был передан следователем на ответственное хранение ООО «Секанс». В дальнейшем автомобиль хранился на автостоянках ООО «Апрель», ОАО «Омсктрансстрой».

Согласно условиям контрактов, заключенных УМВД России по Омской области с ООО «Апрель», ООО «Секанс», ОАО «Омсктрансстрой», хранитель несет полную материальную ответственность за повреждение, разукомплектование, утрату (недостачу) принятых на хранение ТС в размере 100% их оценочной стоимости.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона хранитель отвечает за ненадлежащее хранение транспортного средства.

При этом, неисполнение хранителями своих обязательств может являться основанием для предъявления самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).

Передача должностным лицом органов внутренних дел на ответственное хранение спорного автомобиля исключает ответственность УМВД России по Омской области по хранению такого автомобиля, поскольку за сохранность должны нести ответственность хранители, что соответствует условиями контрактов и положениям ст. ст. 401, 901 ГК РФ. При таком положении, факт последующей отмены постановления следователя о признании транспортного средства вещественным доказательством и истечение срока его ареста основанием для иных выводов не является.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, требования о возмещении ущерба к ОАО «Омсктранссстрой», ООО «Секанс», ООО «Апрель» истцом не заявлены. Разрешая требования истца, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор в пределах исковых требований. В данной ситуации причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и наступлением вреда в виде сколов на лакокрасочном покрытии автомобиля, вмятин, трещины на лобовом стекле, скола на повторителе сигнала поворота, коррозии отсутствует.

Указание в жалобе на то, что истец лишен возможности заявить требования о возмещении ущерба к хранителям, поскольку договор хранения между Байновым Д.В. и ОАО «Омсктрансстрой», ООО «Апрель», ООО «Секанс» не заключался, основано на неправильном понимании норм материального права. Отсутствие договорных отношений не препятствует истцу обращению в суд с требованиями к ответственным хранителям, поскольку данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Вновь приведённым в апелляционной жалобе доводам о наличии оснований для взыскания расходов на замену аккумулятора, защиту ДВС, замену компрессии, сход/развала, хомутов, диагностику ходовой части, очистку карбюратора, замену масла ДВС, ремня ГРМ и роликов, масла в МКПП, масла с промывкой, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Так, указанные расходы правильно признаны судом ежегодными, регламентными расходами. Такие расходы не являются убытками по смыслу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и возмещению не подлежат. Названные расходы владелец транспортного средства несет независимо от факта использования либо неиспользования транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 г.