Дело № 1-16/2022

Приговор

Дело № 1-16/2022

64RS0018-01-2022-000021-03

Приговор

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                                       г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.В.,

     с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснокутского района Шестакова Д.Ю.

защитника адвоката Чиженькова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 26.01 2022 года,

защитника адвоката Караевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 26.01. 2022 года

подсудимого Карчагина А.П.,

подсудимого Жук Д.В.,

подсудимого Жукова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карчагина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«а, б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    Жук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Жукова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 15.03.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Краснокутского районного суда Саратовской области 04.04.2018 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением Краснокутского районного суда от 19.07.2019 года условное наказание, назначенное по приговору Краснокутского районного суда от 15.03.2018 года отменено, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному по приговору Краснокутского районного суда от 04.04.2018 года частично присоединено наказание, назначенное по приговору Краснокутского районного суда от 15.03.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 07 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.10.2019 года;

приговором Краснокутского районного судом Саратовской области от 21.12.2020 года по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 12.02.2021 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

    Карчагин А.П., Жук Д.В., Жуков П.М., совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 16.09.2021, у Жукова П.М., находящегося около помещения склада, расположенного в 500 метрах в восточном направлении от центра с. Рудня Краснокутского района Саратовской области, принадлежащего на праве собственности Руденок В.Н., возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, Жуков П.М., в указанный период, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил Карчагину А.П. совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний дал свое согласие. Таким образом, Жуков П.М. совместно с Карчагиным А.П. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, Жуков П.М. совместно с Карчагиным А.П., в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 16.09.2021, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей между собой, и осознавая, что своими действиями создают общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог помешать их преступному замыслу, Жуков П.М. совместно с Карчагиным А.П. подойдя к помещению склада, расположенного в 500 метрах в восточном направлении от центра <адрес>, взявшись руками за нижнюю часть деревянной воротины, силой дернули деревянные доски, после чего через образовавшийся проем проникли в помещение склада, проникли во внутрь склада, откуда совместно с Карчагиным А.П. вытащили из помещения лом черного металла общим весом 860 кг, стоимостью 16 рублей за 1 кг, а всего на сумму 13 760 рублей, и латунь общим весом 16 кг, стоимостью 140 рублей за 1 кг, а всего на сумму 2 240 рублей. Погрузили похищенное имущество в салон автомобиля марки ВАЗ-21110, регистрационный знак №. После чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, Жуков П.М. совместно с Карчагиным А.П., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей между собой, вернулись к помещению склада, где совершили ряд тождественных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, где из помещения склада, принадлежащего Потерпевший №1, похитили и погрузили в салон автомобиля марки ВАЗ-21110, регистрационный знак №, лом металла массой 634 кг, стоимостью 16 рублей за 1 кг, а всего на сумму 10 144 рублей. После чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

С целью дальнейшей реализации своего единого преступного умысла в период времени с 22 часов 00 минут 16.09.2021 по 08 часов 00 минут 17.09.2021, Жуков П.М. совместно с Карчагиным А.П., находясь в кафе «Путник», расположенном на 18 км автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предложили находящемуся рядом Жук Д.В. совместно совершить хищение лома черного металла группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут 16.09.2021 по 08 часов 00 минут 17.09.2021, Жуков П.М. совместно с Карчагиным А.П. и Жук Д.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору вернулись к помещению склада, расположенному в 500 метрах от с. Рудня Краснокутского района Саратовской области, где трижды совершили тождественные действия, направленные на тайное хищение и транспортировку похищенного в заранее подготовленное место, чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть из помещения склада, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, Жуков П.М., совместно с Карчагиным А.П. и Жук Д.В. похитили погрузили в салон автомобиля марки ВАЗ-21110, регистрационный знак №, лом металла весом 2 437,5 кг, стоимостью 16 рублей 1 кг, а всего на общую сумму 39 000 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Общая сумма ущерба, причиненная Потерпевший №1 от указанных преступных действий составила 65 144 рубля.

    Кроме того, Корчагин А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 12.09.2021 у Карчагина А.П., находящегося на территории фермерского хозяйства, расположенного в 1 км в северо-западном направлении от <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Карчагин А.П., в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 12.09.2021, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог помешать его преступному замыслу, подъехал на автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, к территории фермерского хозяйства, расположенного в 1 км в северо-западном направлении от <адрес> принадлежащего ФИО8, к открыто складированному лому черного металла. Затем погрузил в багажное отделение указанного автомобиля лом черного металла, общим весом 425 кг, стоимостью 16 рублей за 1 кг, а всего на сумму 6 800 рублей. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

С целью дальнейшей реализации своего единого преступного умысла, 13.09.2021 около 09 часов 00 минут, Карчагин А.П. снова приехал на автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № на территорию фермерского хозяйства, расположенного в 1 км от <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2, где имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог помешать его преступному замыслу, погрузил в багажное отделение указанного автомобиля лом черного металла, общим весом 400 кг, стоимостью 16 рублей за 1 кг, а всего на сумму 6 400 рублей. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, указанным преступлением Карчагин А.П. причинил материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 13 200 рублей.

В судебном заседании подсудимые Карчагин А.П., Жук Д.В., Жуков П.М. виновными себя в инкриминируемом им деянии признали полностью, раскаиваются в содеянном, обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

         Защитники Чиженков А.И., Караева И.А., Ванюков А.С., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, прокурор ФИО10 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

         Судом установлено, что подсудимые Карчагин А.П., Жук Д.В., Жуков П.М. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в предусмотренный законом срок, вину подсудимые признали полностью и имеется согласие прокурора, потерпевших, защитника, на особый порядок рассмотрения дела. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

          Выслушав подсудимых, государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны Карчагин А.П., Жук Д.В., Жуков П.М. обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

         Суд квалифицирует действия подсудимого Карчагина А.П., Жук Д.В., Жукова П.М. по факту хищения у Потерпевший №1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Карчагин А.П., Жук Д.В., Жуков П.М., предварительно сговорившись, проникнув помещение склада, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карчагина А.П. по факту хищения у Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, так как Карчагин А.П., тайно похитил имущество у Потерпевший №2

    Психическое состояние Карчагина А.П., Жук Д.В., Жукова П.М. проверено.

         На учетах у врачей нарколога и психиатра Карчагин А.П., Жук Д.В., Жуков П.М. не состоят.

         С учетом поведения Карчагина А.П., Жук Д.В., Жукова П.М. на предварительном следствии и в суде, суд признает Карчагина А.П., Жук Д.В., Жукова П.М. вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания Карчагину А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Карчагиным А.П. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, небольшой тяжести.

         При назначении наказания Карчагину А.П. суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Карчагину А.П., не установлено.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карчагина А.П. по факту хищения у Потерпевший №1, по факту хищения у Потерпевший №2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

              На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карчагина А.П. по факту хищения у Потерпевший №1, по факту хищения Потерпевший №2 признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Назначая наказание Карчагину А.П., руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, возраст, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого Карчагина А.П., условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого Карчагина А.П., суд приходит к выводу о необходимости назначения Карчагину А.П. наказания в пределах санкций статей ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как

восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о размере и виде наказания Жук Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Жук Д.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

         При назначении наказания Жук Д.В. суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в незарегистрированном браке, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жук Д.В., не установлено.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жук Д.В. согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

        На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Жук Д.В., признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Назначая наказание Жук Д.В., руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния здоровья подсудимого Жук Д.В. и членов его семьи, возраст, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого Жук Д.В., условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Жук Д.В. наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о размере и виде наказания Жукову П.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Жуковым П.М. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

         При назначении наказания Жукову П.В. суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в незарегистрированном браке, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

     К обстоятельствам, отягчающим наказание Жукову П.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жукову П.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба; согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

              На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Жукову П.В., признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Назначая наказание Жукову П.В., руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, возраст, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого Жукова П.В., условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Жукову П.М. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая имеющиеся смягчающиеся обстоятельства, обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Жукову П.М. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности Жукова П.М. не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Жукову П.М. ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его личность, род занятий, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

                Учитывая, что в действиях Жукова П.М. имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Жукову П.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Жукову П.М. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Карчагина А.П. по факту хищения у Потерпевший №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Карчагина А.П. по факту хищения у Потерпевший №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Карчагину А.П. наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Карчагину А.П.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Жук Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения Жук Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Жукова П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Меру пресечения Жукову П.М. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

            Срок отбытия наказания Жукову П.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Жукову П.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Самсунг А-32» оставить по принадлежности у Свидетель №1;

- две пары обуви (кроссовки и ботинки) оставить по принадлежности у Жук Д.В.;

- одну пару обуви оставить по принадлежности у Карчагина А.П.;

- автомобиль марки ВАЗ-2110 н/з № оставить по принадлежности у Свидетель №2;

- навесное оборудование оставить по принадлежности у Потерпевший №2;

- накладку на автомобильную фару возвратить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)Копия верна

Судья                                        Л.В.Евлампиева