Дело № 22-243/2022

Определение

Судья Распопов Н.М.                                                                   Дело № 22-243/2022

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года                                                                             город Архангельск

           Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда                 в составе председательствующего Егорова Л.И.,

судей Казариной Я.А. и Богрова М.Н.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденного Кожевинского А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кожевинского А.В. - адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю., апелляционные жалобу осужденного Кожевинского А.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года, которым

Кожевинский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ             в <адрес>, судимый:

- 12 апреля 2011 года Вельским районным судом <адрес>     по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком             на 1 год 6 месяцев.

Постановлением того же суда от 10 мая 2012 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 13 декабря 2011 года мировым судьёй судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ     от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

Постановлением того же суда от 10 мая 2012 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 13 июня 2012 года тем же судом, с учётом изменений,                     внесённых постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области               от 23 мая 2015 года освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок                   5 месяцев 27 дней;

- 17 сентября 2015 года тем же судом, с учётом изменений, внесённых постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением п. «б» ст. 79, ст. 70 УК РФ               к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2015 года Вельским районным судом <адрес>,      с учётом изменений, внесённых постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69     УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 декабря 2018 года Вологодским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием    в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2019 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ                  (5 эпизодов).

На основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.12.2018г.)           по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы                       с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области          от 10 июня 2020 года, освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок            9 месяцев 21 день.

осужден: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158       УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,                путём частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года, окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кожевинского В.В. под стражей в период с 24 февраля 2021 года по день вступления приговора             в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Рысев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                         в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно                  с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в порядке, определяемым указанным государственным органом; не менять место жительства                         без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Дружинин С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                             в <адрес>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно                  с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в порядке, определяемым указанным государственным органом; не менять место жительства                         без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И. кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кожевинского А.В.,                               с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова А.С., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевинский А.В., Рысев С.В., Дружинин С.И. признаны виновными         в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кожевинский А.В. также признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в покушении                  на убийство Потерпевший №1, которое не доведено до конца по независящим            от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Козлов М.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденных,     считает, что приговор является подлежащим изменению, поскольку судом допущены нарушения уголовного закона при назначении виновным наказания.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако при назначении Кожевинскому А.В. наказания                               по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не учёл вышеуказанные положения закона.

Кроме того, согласно протоколам допросов Рысева С.В. и Дружинина С.И. на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании,      оба осужденных указали на то, что всё похищенное имущество из жилого помещения потерпевшей Потерпевший №2, они передали Свидетель №4,     который принимает металлолом, продав металл за 500 рублей.

При этом орган предварительного расследования указанными обстоятельствами ранее не располагал.

Полагает, что в действиях осужденных Рысева С.В. и Дружинина С.И. наряду с иными смягчающими обстоятельствами по делу, должно быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения похищенного имущества.

Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части ссылку на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Кожевинскому А.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105      УК РФ.

Признать в отношении осужденных Рысева С.В. и Дружинина С.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления                        в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизив наказание до 1 года       11 месяцев лишения свободы, каждому.

В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях, осужденный Кожевинский А.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий                   по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом оспаривает вывод суда о имеющихся     у него личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, утверждая обратное.

Указывает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он (Кожевинский) не сразу после удара покинул квартиру, а оказал ему помощь, придержал того, подал полотенце и воды.

Также ставит под сомнение вывод суда о том, что повода для нанесения удара потерпевшему у него не было, в то время как судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего. Усматривает в данных обстоятельствах противоречие, допущенное судом.

Подробно описывает свою версию случившегося, в которой утверждает,         что умысла на причинение тяжких последствий, а тем более на лишение жизни потерпевшего у него не было. Удар ФИО125 им был нанесён лишь с целью самообороны, а также успокоить того, поскольку потерпевший обладает взрывным характером, ранее между ними уже случались конфликты. А с учётом того факта,        что до нанесения потерпевшему удара топором в голову, у них случился конфликт,                в результате которого потерпевший ударил его (Кожевинского) бутылкой              по голове и сказал: «Я сейчас здесь всех «урою!», он, опасаясь ФИО125, отправился на кухню. При этом ссылается на показания брата потерпевшего - свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании                          его (Кожевинского) показания.

Обращает внимание на то, что по преступлению, предусмотренному                п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он сам сообщил в правоохранительные органы                   о случившемся, признался потерпевшей Потерпевший №2 о хищении                      её имущества, помогал ей по хозяйству, пытался загладить вред. В связи с чем,      его защитник просил применить к нему положения ст. 64 УК РФ,                     однако суд не усмотрел для этого оснований.

Просит объективно рассмотреть все обстоятельства уголовного дела,                  применить к нему п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, переквалифицировать его действия                  с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а к ч. 3 ст. 158 УК РФ -               применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО19 находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а виновность Кожевинского А.В. в совершении                  всех трёх преступлений доказанной. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению                   в связи с нарушением судом первой инстанции требований п. 3 ст. 389.15 УК РФ, то есть неправильным применением уголовного закона

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На данные обстоятельства также указывают и разъяснения, содержащиеся      в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», из которых следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона,                   её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального и уголовного закона, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании Кожевинский А.В., Рысев С.В. и Дружинин С.И. вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали в полном объёме. От дачи показаний отказались, воспользовавшись       ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания осужденными Кожевинским, Рысевым                    и Дружининым своей вины на стадии предварительного и судебного следствия, решение суда о доказанности в совершении ими тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4, протоколах осмотра места происшествия (л.д. 91-104, 146-147, 152-156 т. 1, л.д. 63 т. 3) и выемки похищенного имущества у Потерпевший №2 (л.д. 135-138 т. 1) и Свидетель №4 (л.д. 159-162 т. 1), а также в заключении эксперта,       согласно которому на месте преступления обнаружены следы пальцев рук осужденных Кожевинского и Дружинина (л.д. 111-114 т. 1).

Доказательства виновности осужденных являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия          в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Квалификация действий Кожевинского А.В., Рысева С.В., Дружинина С.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ произведена правильно.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Кожевинский А.В. вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме признательных показаний осужденного Кожевинского А.В.                      в ходе предварительного расследования (л.д. 150-154, 172-173, 183-190 т. 2,            л.д. 82-87 т. 3), в том числе в явке с повинной (л.д. 145 т. 2), его вина в краже мопеда «Альфа» из незакрытого гаража, то есть - помещения, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 62-63, 64, 65 т. 2), подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Фактические обстоятельства данного преступления, доказанность вины        и правильность юридической оценки содеянного, как и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в апелляционном представлении                       и в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений у судебной коллегии            не вызывают.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ Кожевинский А.В. вину не признал и показал, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, удар потерпевшему топором нанёс случайно. При этом                      в голову не целился, хотел попасть по руке, но поскольку ФИО125 дёрнулся,         у него получился случайный удар по голове, после удара бросил топор и покинул квартиру ФИО125.

Вместе с тем, несмотря на занятую позицию Кожевинского А.В.,                его виновность в покушении на убийство Потерпевший №1, нашла своё объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами,                 в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 65-67 т. 1), судом установлено,                 что Кожевинский находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры, вооружившись топором, подойдя сзади к склонившемуся при выполнении хозяйственно-бытовых работ ФИО125, и тем самым не контролировавшего действий Кожевинского, умышленно, с целью убийства потерпевшего                       с силой нанёс тому удар, сверху вниз, лезвием топора в теменную область головы справа, причинив ФИО125 телесное повреждение характера открытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой теменной кости с раной теменной области справа и с кровоизлияниями прилежащих мягких тканей головы,      которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 т. 1), являлось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку опасности          для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, после чего с места преступления скрылся.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд пришёл             к правильному выводу о том, что мотивом содеянного явились личные неприязненные отношения, возникшие у Кожевинского в связи с действиями Потерпевший №1, ударившего его по голове бутылкой. Об умысле Кожевинского направленном именно на убийство Потерпевший №1 свидетельствует орудие преступления - топор.

Избранный Кожевинским способ совершения преступления - нанесение удара лезвием топора в жизненно важные органы человека - голову,                            а также характер и локализация причинённого телесного повреждения, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий -      смерти Потерпевший №1, и желал её наступления, то есть совершил преступление       с прямым умыслом. Смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам - ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

К показаниям Кожевинского А.В. в части его показаний о намерении нанести потерпевшему удар по руке, полагая, что последний что-то удерживает        в руках и может ударить его, и о случайном попадании топором в голову,                суд дал надлежайшую оценку, обоснованно отнёсся к ним критически и указал, что данное утверждение опровергается первичными показаниями                     самого осужденного о том, что он наносил удар целенаправленно.             Действовал быстро, пока Потерпевший №1 не обнаружил его намерения и действий по завладению топором, изготовлению к нанесению удара и находился к нему спиной, а такое положение тела потерпевшего исключало возможность нанесения удара в область рук.

Вопреки доводам осужденного Кожевинского суд дал надлежайшую оценку и показаниям свидетеля Свидетель №1, подробно мотивировав свои выводы          в приговоре.

Правильно суд также критически отнёсся и к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых Кожевинский           якобы после нанесения удара топором не покидал помещение квартиры и оказывал        ему активно помощь, так как эти показания противоречат первичным показаниям осужденного и показаниям потерпевшего на стадии предварительного следствия, которые суд взял за основу обвинительного приговора.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 осужденный Кожевинский совершал умышленно, а не по неосторожности, при отсутствии аффекта, самообороны либо превышения её пределов, на что указывает сторона защиты.

Каких-либо противоречий в выводах суда и изложенных в приговоре,        на что ссылается Кожевинский, судебная коллегия не усматривает. Что касается нанесения ему Потерпевший №1 удара бутылкой по голове, в ходе конфликта,       то есть на почве личных неприязненных отношений, то данное обстоятельство      суд первой инстанции расценил как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и учёл в качестве смягчающего наказание осужденного.

Назначая наказание осужденным Кожевинскому А.В., Рысеву С.В., Друджинину С.И. за совершённое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3          ст. 158 УК РФ, а также Кожевинскому А.В. за совершённые преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, суд правильно учёл характер и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного.

При назначении наказания Рысеву С.В. и Дружинину С.И. суд посчитал возможным исправление осужденных без изоляции от общества,                   назначив им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно                      с испытательным сроком с возложением обязанностей, указанных в приговоре, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Назначенное осужденному Кожевинскому А.В., с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений,      наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60, 66 УК РФ,                    является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом следует отметить, что отсутствие в приговоре ссылки                      на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Кожевинскому А.В. наказания                         по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ не влияет       на законность состоявшегося судебного решения.

Так, санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания        за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ                         с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ составляет 11 лет 3 месяца                  лишения свободы. Назначенное осужденному Кожевинскому наказание                   за указанное преступление не превышает пределов, установленных ч. 3 ст. 66      УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части непризнания в действиях осужденных Рысева С.В.                 и Дружинина С.И. смягчающего наказание обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что Рысев С.В. И Дружинин С.И. при допросах на предварительном следствии последовательно указывали                на обстоятельства совершения ими кражи из квартиры Потерпевший №2,      совместно с Кожевинским А.В., при этом показывали, что всё похищенное имущество они продали Свидетель №4 за 500 рублей.

Таким образом, осужденные Рысев С.В. и Дружинин С.И. предоставили органам следствия информацию о совершённом ими преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание этим осужденным за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления,            путём указания лица, которое приобрело похищенное имущество -                            п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора,               судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,            судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевинский А.В., Рысева С.И. и Дружинина С.И. изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Рысеву С.В. и Дружинину С.И.                   - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразившееся в изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

- снизить Рысеву С.В. и Дружинину С.И. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном приговор в отношении Кожевинского А.В., Рысева С.В., Дружинина С.И. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Кожевинского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок     со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа                       в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции                               и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.И. Егоров

Судьи:                                                                      Я.А. Казарина

М.Н. Богров