Дело № 7У-10141/2021 [77-249/2022 - (77-3426/2021)]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-249/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В. и Бушта Л.В.,

при секретаре Туниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маилова Р.С.о в интересах осужденного Скорнякова Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года,

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника осужденного – адвоката Маилова Р.С.о, осужденного Скорнякова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, приговор в части разрешения гражданского иска отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года,

СКОРНЯКОВ Никита Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скорнякову Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

Не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Архангельска удовлетворен частично.

Взыскано со Скорнякова Н.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 23 апреля 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года Скорняков Н.В. осужден за сокрытие денежных средств организации (ООО <данные изъяты> за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в особо крупном размере.

    Преступление совершено в г. Архангельске во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Маилов Р.С.о в интересах осужденного Скорнякова Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, в части касающейся разрешения гражданского иска.

    В обоснование своих доводов указывает, что судом гражданский иск прокурора рассмотрен преждевременно.

    Полагает, что в настоящее время оснований для взыскания ущерба с осужденного не имеется, поскольку ООО <данные изъяты> является действующей организацией, в состоянии банкротства или ликвидации, не находится. В связи с этим, недоимка по налогам и сборам может быть взыска с юридического лица, что будет соответствовать правовой позиции сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П.

    Налоговый орган не воспользовался своим правом для обращения в службу судебных приставов по взысканию непосредственно с организации ввиду не исполнения ей налоговой обязанности.

    При таких обстоятельствах считает, что условия, необходимые для возложения деликтной ответственности на физическое лицо, налоговым органом не соблюдены и прокуратура не вправе была предъявлять гражданский иск, а суд не вправе был удовлетворять заявленный иск в уголовном деле.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года в части удовлетворения судом гражданского иска, отменить.

    Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маилова Р.С.о, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

    Положенные в основу обвинения Скорнякова Н.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Скорнякова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Скорнякова Н.В. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. В кассационной жалобе она не оспаривается.

    Наказание осужденному Скорнякову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

    Также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Скорнякову Н.В. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    В то же время, доводы стороны защиты, касающиеся удовлетворения гражданского иска прокурора, заслуживают своего внимания.

    В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Для возложения на Скорнякова Н.В. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО <данные изъяты> суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд данное обстоятельство не проверял, ограничившись лишь констатацией факта о том, что с ООО <данные изъяты>» каких-либо денежных средств в счет недоимки по налогам и страховым взносам в пределах установленной в обвинительном заключении суммы, не взыскивалось.

Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Принимая решение по иску, суд не привел в приговоре и обстоятельств, указывающих на возможность привлечения Скорнякова Н.В. к самостоятельной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного приговора в части, касающейся разрешения гражданского иска и направления его в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Маилова Расима Сурхай оглы в интересах осужденного Скорнякова Никиты Владимировича удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года в части касающейся разрешения гражданского иска отменить, направить его в Октябрьский районный суд г. Архангельска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий                    Д.Г. Фуганов

        Судьи                                М.В. Нагуляк

                                        Л.В. Бушта