Дело № 2а-3458/2022

Решение

2а-3458/2022 ~ М-8248/2021

78RS0005-01-2021-010517-72

 

Именем Российской Федерации

 

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Харьковой Е.В. к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным решения о признании Харьковой Е.В. не соответствующей квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, обязании совершения определенных действий,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Административный истец Харькова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным решения о признании Харьковой Е.В. не соответствующей квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, обязании совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что с 06.02.2018 по 21.12.2018 и с 15.04.2019 по 10.05.2021 осуществляла трудовую деятельность в Акционерном обществе «Заубер Банк» в должности Руководителя управления финансового мониторинга и валютного контроля, выполняющего функции специального должностного лица в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) кредитной организации (т.1, л.д. 9-16).

В связи с отзывом у Акционерного общества «Заубер Банк лицензии на осуществление банковских операций по причине неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ (за исключением пункта 3 статьи 7) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ПОД/ФТ/), а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом и учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», административный истец была внесена в базу данных Банка России с указанием сведений о ее деловой репутации как о лице, несоответствующем квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

Административный истец обратилась с жалобой в Центральный Банк, в которой просила исключить её из базы указанных лиц, однако в удовлетворении указанной жалобы административному истцу отказано, в связи с чем административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным незаконным решение Центрального Банка Российской Федерации о признании ее не соответствующей квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, исключить из базы данных Банка России указные сведения.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и исключения сведений о Харьковой Е.В. из базы лиц, признанных не соответствующими требованиям, административным истцом указано на отсутствие вины непосредственно административного истца в наступивших последствиях в виде отзыва лицензии у банка, на достаточность предпринятых ею мер для предотвращения наступления последствий в виде отзыва лицензии у банка, с учетом объема должностных обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией руководителя управления финансового мониторинга и валютного контроля, выполняющего функции специального должностного лица в целях ПОД/ФТ кредитной организации.

В подтверждение доводов административный истец ссылается на конкретные меры, предпринятые ей в период осуществления функций специального должностного лица в целях ПОД/ФТ кредитной организации (т.1, л.д. 9-89, 115- 257, т. 2 л.д. 1-10, т. 4, л.д. 8 -182, т.5, л.д. – 5-9, 15-24).

В судебное заседание явилась административный истец Харькова Е.В., ее представитель Асрян Т.С. по устному ходатайству административного истца о допуске к участию в деле в качестве представителя, которое удовлетворено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Центрального Банка Российской Федерации - по доверенности Бережная В.Л.

Заинтересованное лицо - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что административный истец

с 06.02.2018 по 21.12.2018 и с 15.04.2019 по 10.05.2021 осуществляла трудовую деятельность в Акционерном обществе «Заубер Банк» в должности Руководителя управления финансового мониторинга и валютного контроля, выполняющего функции специального должностного лица в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в кредитной организации (далее – СДЛ ПОД/ФТ/ФРОМУ), данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 254-257).

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 28.05.2021 № № у кредитной организации Акционерное общество «Заубер Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 2, л.д. 48). Основанием для отзыва лицензии у банка согласно указанному приказу послужило неисполнение кредитной организацией АО «Заубер Банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, за нарушение требований законодательства к АО «Заубер Банк» в течение года неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации), в частности, в отношении АО «Заубер Банк» вынесены предписания от 30.12.2020 №ДСП (по результатам дистанционного надзора), от 25.05.2021 №ДСП (по результатам инспекционной проверки) (т.4, л.д. 209-220, 221-233).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55029/2021 постановлено ликвидировать Акционерное общество «Заубер Банк» (т.5, л.д. 57).

Решением Центрального Банка Российской Федерации Харькова Е.В. была внесена в базу данных Банка России о деловой репутации как лицо, несоответствующее квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, на основании пунктов 1.15 и 1.16 Приложения 7 к Положению Банка России от 27.12.2017 №625-П. (т.2, л.д. 27, оборот).

Основанием для внесения заявителя в базы данных Банка России о деловой репутации послужило осуществление административным истцом функций специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, кредитной организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций за нарушение законодательства Российской Федерации.

Административный истец обратилась с жалобой в Центральный Банк на решение о внесении сведений о ней в базу данных Банка России о деловой репутации как лицо, несоответствующее квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, в которой просила исключить её из базы лиц, признанных несоответствующими требованиям к деловой репутации по следующим основаниям: отсутствие условий, предусмотренных п.1 ст. 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности», для признания заявителя не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, а именно: отсутствие у заявителя в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) лицензии, права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия Банка; в рамках исполнения должностных обязанностей заявителем предпринимались необходимые меры, направленные на минимизацию риска вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, а также на недопущение нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-Ф «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом. (т.2, л.д. 24-27).

В удовлетворении указанной жалобы административному истцу письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2021 № отказано (т.1, л.д. 18- 21). Согласно указанному решению деловая репутация Харьковой Е.В. признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с осуществлением функций СДЛ ПОД/ФТ/ФРОМУ АО «Заубер Банк» (per. №) в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 28.05.2021 № №) и дню назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказ Банка России от 28.05.2021 № ОД-№). (т.2, л.д. 44-47).

В ходе рассмотрения жалобы административного истца установлено следующее. Основаниями для отзыва у АО «Заубер Банк» лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В ходе инспекционной проверки Банка были установлены неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области ПОД/ФТ/ФРОМУ (т.2, л.д. 45-6):

- Федерального закона № 115-ФЗ - в части неисполнения Банком обязанности по документационному фиксированию и направлению в уполномоченный орган в установленный Федеральным законом № 115-ФЗ срок сведений об операциях клиентов Банка, подлежащих обязательному контролю по кодам вида операции 1004 и 4006; в части представления Банком в уполномоченный орган недостоверных сведений в составе записей ФЭС, направленных об операциях, подлежащих обязательному контролю по кодам вида операции 1003 и 1004;

- Указания Банка России №-У - в части представления Банком в уполномоченный орган недостоверных сведений о сумме операции и валюте ее проведения, а также о сумме операции в рублевом эквиваленте и сумме продаваемой валюты в составе записи ФЭС по операции клиента Банка, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 1003; в части представления Банком в уполномоченный орган неверных сведений в составе записей ФЭС, направленных об операциях, подлежащих обязательному контролю по коду вида операции 1003, и направленных по коду вида операции 6001;

- Указания Банка России №-У - в части отсутствия в плане реализации программы обучения по ПОД/ФТ на 2021 год фамилий лиц, ответственных за проведение обучения.

В течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у АО «Заубер Банк» лицензии на осуществление банковских операций, к Банку были применены 2 меры воздействия (предписания от 30.12.2020, от 25.05.2021) по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Поскольку в периоды с 06.02.208 по 21.12.2018 и с 15.04.2019 по 09.05.2021 Харькова Е.В. осуществляла функции указанного специального должностного лица, в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.4, 12.4 правил внутреннего контроля, в соответствии с должностной инструкцией, являясь специальным должностным лицом, была обязана выполнять возложенные на нее как специальное должностное лицо обязанности (в части организации представления и контроля за представлением в уполномоченный орган сведений в соответствии с Федеральным законом № от 07.08.2001 №115-ФЗ (за исключением пункта 3 статьи 7) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативными актами Банка России; в части обеспечения своевременности формирования и направления в уполномоченный орган ФЭС и ОЭС в установленные сроки; в части разработки и утверждения плана обучения работников банка, в части организации и обеспечения реализации комплекса мероприятий, направленных на противодействие легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, осуществления контроля соблюдения в банке Правил и других внутренних, нормативных, инструктивных и методологических документов, в части организации работы по представлению сведений в уполномоченный органа по ПОД/ФТ/ФРОМУ, а также в части организации работы по проведению обучения и тестирования сотрудников по вопросам ПОД/ФТ/ФРОМУ).

Как посчитал административный ответчик, допущенные АО «Заубер Банк» нарушения в области ПОД/ФТ/ФРОМУ, вошедшие в число оснований для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, относились к компетенции Харьковой Е.В.

При этом, как следует из ответа Банка России на жалобу Харьковой Е.В., нарушения, повлекшие отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не выявлялись Харьковой Е.В. в процессе осуществления функций специального должностного лица.

Таким образом, Банк России пришел к выводу, что Харьковой Е.В. не были приняты надлежащие и действенные меры в рамках возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем сделать вывод о ее непричастности к нарушениям, повлекшим отзыв у АО «Заубер Банк» лицензии на осуществление банковских операций, не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком исходя из формальных оснований для включения административного истца в базу данных лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, при этом административным ответчиком не были учтены обстоятельства, касающиеся причастности административного истца к нарушениям банком требований законодательства, повлекших отзыв лицензии, а также установления вины административного истца.

Рассматриваемые правоотношения связаны с правом административного истца на трудоустройство в соответствии с профессией и квалификацией, именно в силу этого роль суда в таких случаях не может сводиться лишь к формальной оценке решения административного ответчика о включении лица в базу данных лиц, не соответствующих квалификационным требованиям.

Деловая репутация лица также является нематериальным благом, подлежащим защите законом (ст.2, ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее – Федеральный закон «О Центральном Банке (Банке России)»), в базу данных включаются лица, занимающие должности, указанные в статье 60 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» (кандидатах на указанные должности), другие работники кредитной организации и иные лица, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Б. России.

Из изложенного следует, что критерием включения лица в базу данных Банка России, предусмотренную ст. 75 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», является деятельность (действие и бездействие) лица, которая способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Статья 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержит положение о том, что лицо не может считаться не соответствующим требованиям к деловой репутации, если представлены доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к признанию финансовой организации арбитражным судом банкротом, назначению временной администрации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, а также их взаимосвязи, следует, что при рассмотрении оснований для исключения соответствующего лица из базы данных Банка России, необходимо установить не только сам факт замещения предусмотренной законом должности и наступление негативных последствий для кредитной организации, но и причинно-следственную связь между действиями / решениями лица и наступившими негативными последствиями (виновное поведение), в противном случае, нарушался бы основополагающий принцип права, вследствие чего допускалась бы ответственность без вины.

Кроме того, фундаментальными принципами российского права, являются в том числе: презумпция добросовестности лица в гражданском обороте (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и презумпция невиновности лица, исходя из которых, изначально, лицо, привлекаемое к ответственности, считается действовавшим добросовестно и невиновно, пока не будет доказано обратное.

Следовательно, обоснованием законности включения Харьковой Е.В. в базу данных, являются доказательства замещения ей соответствующей должности, предусмотренной законом, а также доказательства действий (бездействия) Харьковой Е.В. и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и отзывом у АО «Заубер Банк» лицензии.

В противном случае это противоречило бы установленной законом цели ведения такой базы данных, определенной ст. 75 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» - накопление сведений и ведение информационной базы о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора.

Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, и (или) установленных Банком России значений обязательных нормативов.

Согласно ст. 60 Закона о Банке России, Банк России в установленном им порядке оценивает соответствие установленным частью первой статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) требованиям к деловой репутации, в том числе членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на указанные должности.

Согласно ст. 75 указанного закона для предотвращения ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации, Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 названного Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банком России.

Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России.

Порядок оценки Банком России соответствия должностных и иных лиц, входящих в состав органов управления кредитных организаций, ведения баз данных установлен Положением Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П.

Согласно пункту 1.3.1 указанного Положения оценка соответствия требованиям к деловой репутации осуществляется Банком России.

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что Банк России ведет базы данных, в том числе в отношении лиц, указанных в пункте 1.3 Положения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в ряде постановлений - от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 26 октября 2017 года № 25-П, от 9 января 2019 года № 1-П, от 18 января 2019 года № 5-П и других, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.

Доводы административного ответчика о том, что исходя из норм приложения № 7 к Положению Банка России от 27 декабря 2017 года N 625-П правовое значение для оценки обоснованности включения административного истца в базу данных является анализ деятельности кредитной организации в течение 12 месяцев, предшествовавших отзыву лицензии и назначению временной администрации, а не наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) административного истца и наступившими негативными событиями, что, обусловлено необходимостью результатов оценки деятельности банка в целом, а не деятельности каждого конкретного лица, в том числе и специального должностного лица, не могут быть признаны обоснованными.

Суд не может признать указанный вывод правильным, учитывая, что внесение в базу данных в связи с нарушением кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации не исключает возможности установления непричастности ответственного должностного лица к нарушениям посредством проверки его жалобы, в том числе в судебном порядке, что предусмотрено пунктом 6.10 Положения Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П и правилами, установленными Указанием Банка России от 26 декабря 2017 года № 4666-У "О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации".

Указанными нормативными актами предусмотрено рассмотрение документов, являющихся доказательством соответствия заявителя квалификационным требованиям, установленным федеральными законами, и (или) непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания заявителя не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, а также в случае необходимости дополнительного запроса документов и информации о заявителе и об обстоятельствах принятия обжалуемого решения, предусмотренной частью второй статьи 60.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункты 3, 6.1 Указания Банка России от 26 декабря 2017 года № 4666-У). Соответствующий вывод содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу № 88А-7330/2020.

Таким образом, довод административного истца о необходимости проверки причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими для организации негативными последствиями следует признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца послужило неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области ПОД/ФТ/ФРОМУ (т.2, л.д. 45-6):

- Федерального закона № 115-ФЗ - в части неисполнения Банком обязанности по документационному фиксированию и направлению в уполномоченный орган в установленный Федеральным законом № 115-ФЗ срок сведений об операциях клиентов Банка, подлежащих обязательному контролю по кодам вида операции 1004 и 4006; в части представления Банком в уполномоченный орган недостоверных сведений в составе записей ФЭС, направленных об операциях, подлежащих обязательному контролю по кодам вида операции 1003 и 1004;

- Указания Банка России № 4936-У - в части представления Банком в уполномоченный орган недостоверных сведений о сумме операции и валюте ее проведения, а также о сумме операции в рублевом эквиваленте и сумме продаваемой валюты в составе записи ФЭС по операции клиента Банка, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 1003; в части представления Банком в уполномоченный орган неверных сведений в составе записей ФЭС, направленных об операциях, подлежащих обязательному контролю по коду вида операции 1003, и направленных по коду вида операции 6001;

- Указания Банка России № 1485-У - в части отсутствия в плане реализации программы обучения по ПОД/ФТ на 2021 год фамилий лиц, ответственных за проведение обучения.

В течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у АО «Заубер Банк» лицензии на осуществление банковских операций, то есть в юридически значимый период с 28.05.2020 по 28.05.2021 к Банку были применены 2 меры воздействия (предписания от 30.12.2020, от 25.05.2021) по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и следует из представленных административным истцом доказательств, Харьковой Е.В. в период фактического осуществления функций специального должностного лица регулярно доводилась до органов управления кредитной организации информация о необходимости сокращения допускаемых ошибок при формировании формализованных электронных сообщений и недопущению проведения сомнительных операций в АО «Заубер банк». Харькова Е.В., пользуясь правом по внесению предложений в соответствии с должностной инструкцией, доводила до сведения руководства банка, а также руководителя службы безопасности предложения по минимизации рисков при проведении сомнительных операций, обращала внимание на необходимость принятия мер по их сокращению, в т.ч. при проведении валютно-обменных операций (т.1, л.д. 42-89, т.1, л.д.115-235).

Из материалов дела следует, что в приложениях № и № к отчету, представленному председателю правления АО «Заубер банк» о результатах реализации Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ АО «Заубер Банк» за 1 квартал 2021 года (т.1, л.д. 53-54) были включены предложения по организации работы при проведении валютно-обменных операций с физическими лицами в целях сокращения операций, имеющих сомнительный характер, а также доведена информация в отношении операций клиентов-юридических лиц.

Харьковой Е.В. представлены служебные записки, согласно которым ей вносились предложения в адрес руководства банка о возможности ввода новых штатных единиц (т.1. л.д.62), до руководства банка доводились сведения о результатах оценки эффективности системы ПОД/ФТ в банке, о ее критичном состоянии (т.1, л.д.63), в адрес председателя правления банка административным истцом вносились предложения об уменьшении лимитов продаваемой наличной иностранной валюты физическим лицам, сверх которых необходимо запрашивать документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, о необходимости при проведении операций по продаже наличной иностранной валюты физическим лицам свыше установленного лимита документально подтверждать источники происхождения денежных средств, вносились предложения об усилении работы администраторов службы безопасности, направленной на пресечение уклонения физических лиц от процедур идентификации, передачу денежных средств и/или документов, удостоверяющих личность, одним лицом другому, регулярности проведения операций с наличной иностранной валютой одними и теми же лицами, организовать работу видеозаписывающих устройств не только внутри, но и снаружи кассового помещения (т.1, л.д. 71), административным истцом в адрес руководства банка вносились предложения о технических заданиях, не реализованных в 2019-2020 годах, с указанием на возможность возникновения последствий в части нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (т.1, л.д. 75), административным истцом осуществлялось информирование работников банка об обязанности идентифицировать физических лиц и их представителей в объеме, предусмотренном законодательством (т1, л.д. 79), административным истцом предпринимались меры по организации процесса ввода данных в целях избегания возможных ошибок при формировании формализованных электронных сообщений, административным истцом вырабатывались и доводились до сведения руководства банка предложения по приобретению улучшенной копировальной техники, об исключении этапа повторного копирования из процесса изготовления копий, предлагалось организовать процесс двойного ввода данных с автоматической сверкой результата их заведения (т.1, л.д. 80), административным истцом высказывались предложения об установлении источников происхождения денежных средств в случаях отмены лимитов по покупке валюты банком, обращалось внимание на последствия, которые могут возникнуть в случае, если будет иметь место регулярность и значительные объемы продаваемой банку иностранной валюты одним физическим лицом без подтверждения источников (т.1, л.д. 81-82).

Суд с учетом представленных административным истцом доказательств, а также доводов в обоснование заявленных требований административного иска, не может согласиться с выводом административного ответчика о том, что административным истцом Харьковой Е.В. не были предприняты максимально возможные меры для снижения (исключения) регуляторных и репутационных рисков Банка, а также с тем, что деятельность Харьковой Е.В. способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации.

Основанием для отзыва лицензии у АО «Заубер Банк» послужило неисполнение двух предписаний в течение одного года, содержащих сведения о неисполнении банком требований к заполнению отчетов в виде электронных сообщений (предписание от 30.12.2020 №ДСП) (т.4, л.д. 209-220) и отсутствие в плане реализации программы обучения по ПОД/ФТ на 2021 год фамилий лиц, ответственных за проведение обучения (предписание от 25.05.2021 №ДСП) (т.4, л.д. 221-233).

При этом, хотя неисполнение двух предписаний банком в течение года, предшествующего отзыву лиценизии, и привело к отзыву лицензии у АО «Заубер банк», суд приходит к выводу, что нарушения, которые вменяются административному истцу как специальному должностному лицу в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в кредитной организации, не могут с достаточной степенью и безусловностью свидетельствовать о причастности административного истца ко всем допущенным нарушениям, указанным в предписаниях, выданных банку, при том, что административный истец в пределах своей компетенции и должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, при этом не являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями и правом принимать решения от имени организации, предпринимала меры по предотвращению наступления негативных последствий в виде отзыва лицензии у банка.

Степень таких нарушений как отсутствие в плане реализации программы обучения по ПОД/ФТ на 2021 год фамилий лиц, ответственных за проведение обучения, не свидетельствует о соразмерности такой меры ответственности как внесение в базу данных с указанием сведений о деловой репутации как о лице, несоответствующем квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

Относительно нарушений в части неисполнения АО «Заубер Банк» обязанности по документационному фиксированию и направлению в уполномоченный орган в установленный Федеральным законом № 115-ФЗ срок сведений об операциях клиентов Банка, подлежащих обязательному контролю по кодам вида операции 1004 и 4006; в части представления Банком в уполномоченный орган недостоверных сведений в составе записей ФЭС, направленных об операциях, подлежащих обязательному контролю по кодам вида операции 1003 и 1004; в части представления Банком в уполномоченный орган недостоверных сведений о сумме операции и валюте ее проведения, а также о сумме операции в рублевом эквиваленте и сумме продаваемой валюты в составе записи ФЭС по операции клиента Банка, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 1003; в части представления Банком в уполномоченный орган неверных сведений в составе записей ФЭС, направленных об операциях, подлежащих обязательному контролю по коду вида операции 1003, и направленных по коду вида операции 6001 административным истцом представлены объяснения, согласно которым в кредитной организации АО «Заубер Банк» имела место регулярная смена позиции специального должностного лица в целях ПОД/ФТ, а также частая смена кадрового состава подразделения ПОД/ФТ (т.1, л.д.11).

Административный истец обосновал факт ненаправления сведений в уполномоченный оран одной записи ФЭС в 2020 году совокупностью обстоятельств, имевших место в организации, среди которых увольнение ключевого работника из отдела обязательного контроля и мониторинга, регулярная смена кадрового состава структурных подразделений банка, отсутствие функционала автоматизированной проверки, отсутствие автоматизированных отчетов для проведения анализа клиентской базы и расчетов с целью выявления сомнительных операций при значительном количестве таких операций, о чем административный истец информировала руководство банка и вносила предложения по разрешению указанных ситуаций. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом изменения порядка передачи сведений в уполномоченный орган, изменения перечня операций, подлежащих обязательному контролю, сложности организации и ведения работы в условиях пандемии, начавшейся в 2020 году, административным истцом был предпринят возможный комплекс мер для устранения регуляторных и репутационных рисков банка (т.1, л.д.12).

Суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что за весь период ее работы в банке были введены в действие внутренние нормативные документы, регламентирующие работу банка в части ПОД/ФТ в рамках его основного направления - осуществления операций с физическими лицами, в т.ч. содержащие порядок работы банка с валютно-обменными операциями физических лиц, подготовлен ряд технических заданий в целях усовершенствования работы с имеющимся функционалом и реализации задач по ПОД/ФТ (т.4, л.д.10-182), при этом на протяжении всей работы административного истца по корпоративным каналам связи в адрес руководителей технических служб (руководителей банка и внутреннего аудита) административным истцом направлялись напоминания о важности указанных технических заданий (т. 1, л.д. 79,81-82).

Суд принимает во внимание довод административного истца о том, что Харьковой Е.В. до руководства банка доводилась информация о важности исполнения требований законодательства в части ПОД/ФТ, а также о последствиях в случае его нарушения, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.61-82).

Заслуживает внимание довод административного истца о том, что на протяжении работы административного истца руководству АО «Заубер Банк» предлагалось урегулировать объемы продаваемой наличной иностранной валюты путем снижения определенным категориям граждан лимитов, сверх которых необходимо представление документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств, что подтверждается служебными записками (т.1, л.д. 71) (в 2018 г. с 15 млн. руб. до 3 млн., в 2019 г.-2020 г. с 3 млн. руб. до 1 млн. руб., в 2021 г. с 500 руб. до 100 тыс. руб.) (т.1, л.д. 14). В результате, как следует из объяснений административного истца (т.1, л.д.14) в 2021 году лимит был снижен только иностранным гражданам ближнего зарубежья до 500 тыс. руб., что позволило в мере уменьшить объем сомнительных операций, а также то обстоятельство, что возглавляемое истцом подразделение уделяло повышенное внимание предоставленным клиентами документам, подтверждающим источники происхождения денежных средств. При проведении операций, размер которых превышает установленные лимиты, все предоставляемые клиентами документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, были проверены и приняты рабочей группой в рамках проводимой надзорным органом проверки.

Суд принимает во внимание довод административного истца, изложенный в объяснениях (т.1, л.д. 14) о том, что нарушения в части статей 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ в 90% случаях связаны с отсутствием технической поддержки (подготовленные технические задания реализовывались только при наступлениях событий, связанных с проведением проверок надзорным органом, подготовка заданий, размещенных 04.12.2018 на специальном внутреннем ресурсе банка, созданном для регистрации технических заданий, были реализованы только в феврале 2021 года, также реализация технического задания в целях предотвращения ошибок, допущенных при формировании в ручном режиме ФЭС (формализованных электронных сообщений) по кодам вида операций 1003 и 1004 в случае проведения конверсионных операций, стала возможной только после окончания проверки в 2021 году, выявившей такие ошибки, хотя данная задача была поставлена еще за год до ее реализации).

При этом, представляется обоснованным и заслуживающим внимания довод административного истца о том, что в качестве препятствия для организации корректного формирования формализованного электронного сообщения в условиях значительных объёмов направляемой информации в Росфинмониторинг выступает полное отсутствие технической поддержки, о чем ранее обращалось внимание в направленной истцом жалобе в адрес административного ответчика, а также наличие некачественных технических средств (сканеры, считывающие данные при предъявлении клиентами документов, удостоверяющих личность), о чем административный истец информировала руководство банка, что подтверждается служебной перепиской, представленной в материалы дела. Тем не менее, в условиях практически ручной обработки и формировании ФЭС административным истцом были предприняты меры, направленные на минимизацию допускаемых ошибок. Административным истцом в адрес руководства банка вносились предложения об организации двойного параллельного ввода данных с последующей автоматической сверкой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела служебные записки (т.1., л.д. 75).

Таким образом, суд находит обоснованным довод административного истца о том, что ей были предприняты возможные и зависящие от нее меры для снижения (исключения) регуляторных и репутационных рисков Банка согласно должностной инструкции, с учетом должностных обязанностей и занимаемой административным истцом должности в АО «Заубер банк».

По смыслу ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" органы управления банка несут ответственность за принятие управленческих решений кредитной организации.

Судом установлено, что Харькова Е.В. являлась руководителем структурного подразделения АО «Заубер Банк» - руководителем управления финансового мониторинга и валютного контроля, одновременно выполняющего функции специального должностного лица в целях ПОД/ФТ кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что Харькова Е.В. в соответствии с должностной инструкцией руководителя управления финансового мониторинга и валютного контроля являлась руководителем структурного подразделения банка (п. 2.37 должностной инструкции), должностным лицом, ответственным за реализацию в банке правил внутреннего контроля в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (т.2, л.д. 32-36), была ознакомлена с должностной инструкцией (т.2, л.д. 36). При этом, установлено, что в период осуществления трудовой деятельности в АО «Заубер Банк» Харькова Е.В. не являлась лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации. Харькова Е.В. не состояла в органах управления кредитной организации АО «Заубер банк» (в частности, общем собрании ее учредителей (участников), совете директоров (наблюдательном совете), не являлась единоличным исполнительным органом, не входила в состав коллегиального исполнительного органа.

Согласно п. 1.3. и п. 2.1. должностной инструкции руководителя управления финансового мониторинга и валютного контроля, утвержденной председателем правления АО "Заубер Банк", руководитель управления непосредственно подчиняется председателю правления банка, в его отсутствие - лицу, его замещающему, и обязан четко и своевременно выполнять поручения и задания председателя правления банка.

В соответствии с п.2.2. вышеуказанной должностной инструкции руководитель управления обязан осуществлять в банке организацию и обеспечение реализации комплекса мероприятий, направленных на ПОД/ФТ. Согласно п. 3.7-3.9 должностной инструкции руководитель управления в части прав, позволяющих оказывать влияние на принимаемые руководством банком решения, в т.ч. относительно порядка обслуживания клиентов в рамках валютно-обменных операций, имеет право (т.2, л.д. 32-36):

- вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с исполнением своих обязанностей,

-участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых должностных обязанностей,

- в пределах своей компетенции сообщать руководству обо всех выявленных в процессе осуществления должностных обязанностей недостатках в деятельности Банка и вносить предложения по их устранению,

- давать заключения по вопросам, относящимся к его компетенции.

При этом разделом 3 должностной инструкции не предусмотрено право руководителя управления давать указания или определять действия банка, направленные на изменение порядка обслуживания клиентов, принимать какие-либо организационно-распорядительные функции от имени организации.

При этом суд принимает во внимание, что система внутреннего контроля банка в соответствии с Положением Банка России N 242-П от 16 декабря 2003 года включает, наряду с совет директоров, общее собрание, правление, председателя правления, ревизионную комиссию, службу внутреннего аудита, главного бухгалтера, службу внутреннего контроля, службу управлении рисками, департамент финансового мониторинга. При наступлении негативных последствий в виде отзыва лицензии у банка и последующем принятии надзорным органом решения о включении лиц в базу данных лиц, не соответствующих квалификационным требованиям, должна оцениваться степень вины каждого должностного лица, приведшая к таким последствиям. При этом вина лица, не наделенного организационно-распорядительными функциями и правом принимать решение от имени организации, а являющегося лишь руководителем структурного подразделения банка, не может резюмироваться, а должна устанавливаться на всестороннем и полном анализе предпринятых таким лицом мер для предотвращения негативных последствий.

Довод административного ответчика о том, что деловая репутация лиц, имеющих отношение к управлению финансовой организацией, признается не соответствующей в силу презумпции, установленной федеральными законами, регулирующими деятельность финансовых организаций, а также о том, что данная презумпция соотносится с уровнем предоставленного этим лицам контроля и их ролью в организации надлежащего функционирования финансовой организации, не исключает обязанности суда исследовать вопрос о наличии вины конкретного лица при оценке решения о признании его квалификации не соответствующей требованиям закона – либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой – как элемента субъективной стороны состава правонарушения, что согласуется с ранее приведенными правовыми позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, презумпция вины должностного лица не может быть применена в случае, когда исполнение соответствующих обязанностей становится невозможным ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, и вменяемое указанном улицу нарушение обязательных требований, предусмотренных законом, вызвано такими объективными факторами.

Со стороны руководства банка, работодателем при наличии вины Харьковой Е.В. в неисполнении должностных обязанностей при замещении ей должности руководителя структурного подразделения банка и выполнении функций специального должностного лица могли быть применены меры дисциплинарного воздействия в соответствии с трудовым законодательством.

При этом суд учитывает, что сведений о привлечении Харьковой Е.В. к дисциплинарной ответственности, к административной ответственности (за административные правонарушения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма – в частности, ст. 15.27 КоАП РФ и др.) материалы дела не содержат.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии решения по жалобе Харьковой Е.В. на решение о включении ее в базу лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, оценивалась степень вины Харьковой Е.В. и предпринятые ей меры в рамках должностной инструкции.

Согласно решению административного ответчика по жалобе Харьковой Е.В. (т.2, л.д. 44) жалоба истца рассмотрена, однако в решении комиссии не проверены и не опровергнуты доводы административного истца, исследованные в судебном заседании.

В решении Комиссии, в информационном письме от 18.08.2021 (т.2, л.д. 44-47) не указано, в чем конкретно выражалось бездействие именно административного истца Харьковой Е.В. и какие надлежащие, действенные и эффективные меры должна была предпринять административный истец на основании и в пределах полномочий, предоставленных ей законодательными актами и внутренними документами АО «Заубер банк» и какова причинно-следственная связь между бездействием, не выполнением обязанностей истца, и наступлением неблагоприятных последствий для кредитного учреждения и действиями (бездействием) именно истца.

Решение административного ответчика по жалобе заявителя не содержит никаких результатов проверок, а также документальных сведений о конкретных действиях Харьковой Е.В., которые способствовали нанесению ущерба финансовому положению АО «Заубер банк» или нарушениям законодательства РФ и нормативным актам Банка России, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства к наступлению неблагоприятных последствий для АО «Заубер банк».

В решении комиссии по жалобе Харьковой Е.В. не дана оценка предпринятым мерам административным истцом в рамках должностных обязанностей, объему должностных функций по занимаемой должности в штате кредитной организации, возможности самостоятельного принятия каких-либо решений. Ответчиком в суд не представлены доказательства, и в ходе судебного разбирательства по делу не выявлены факты наличия виновных действий со стороны административного истца и ее причастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к отзыву лицензии АО «Заубер банк», в связи с чем вывод комиссии по рассмотрению жалоб о том, что истец в рамках своих полномочий и обязанностей не предпринимала надлежащих, действенных и эффективных мер, направленных на устранение нарушений в деятельности кредитной организации, не обоснован конкретными доказательствами при рассмотрении жалобы Харьковой Е.В.

При оценке предпринятых Харьковой Е.В. мер для предотвращения наступления негативных последствий, приведших к отзыву лицензии у банка, суд оценивает объем должностных обязанностей административного истца в соответствии с должностной инструкцией, которой не предусмотрено полномочие специального должностного лица устанавливать порядок обслуживания клиентов в рамках валютно-обменных операций, включающий установление лимитов, условия требования подтверждающих документов и др., что отнесено к компетенции органов управления банка, которые несут ответственность за принятие управленческих решений кредитной организации. Суд находит обоснованным довод административного истца о том, что должностная инструкция не предоставляет административному истцу права давать обязательные указания и принимать решение от имени кредитной организации, однако административным истцом доводились до руководства банка информация о необходимости предотвращения сомнительных операций, о совершенствовании работы с ФЭС, вырабатывались и доводились до сведения руководства предложения по организации работы банка в указанных направлениях. При этом заслуживает довод административного истца о том, что ей осуществлялось эффективное взаимодействие с надзорными органами в рамках текущего банковского надзора, соблюдение сроков и порядка формирования и подготовки отчетных данных (т. 4, л.д. 37-182), исполнение всех полученных предписаний и рекомендаций в пределах компетенции.

Невозможность со стороны ответственного сотрудника, являющегося специальным должностным лицом, принимать организационно-распорядительные решения от имени кредитной организации, не может свидетельствовать о безусловном наличии в действиях указанного лица вины и недостаточности предпринятых мер в пределах должностных обязанностей, при том, что таким лицом предпринимались меры по доведению до руководителя информации о необходимости принятия конкретных организационно-распорядительных действий, входящих в компетенцию именно лица, наделенного такими полномочиями, а не руководителя структурного подразделения.

Представленные административным истцом материалы служебной корреспонденции, служебной переписки, отчеты, исследованные судом, не подтверждают с безусловностью факты бездействия административного истца в области внутреннего контроля в пределах компетенции, установленной законодательными и внутренними нормативными актами.

Доводы административного ответчика о необоснованности учета доказательств, представленных административным истцом, опровергаются положениями ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не определен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 59 КАС доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При рассмотрении дела, суд исследовал предоставленные в материалы дела доказательства в строгом соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, установленными ст. 60, 61 КАС.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности того, что деятельность административного истца могла привести к негативным последствиям для акционерного общества в виде отзыва у банка лицензии, нарушала полномочия банка в сфере противодействия легализации преступных доходов или способствовала ухудшению финансового положения банка.

При этом суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что применение такой меры к ней как внесение в базу лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, не является отвечающим принципу справедливости с учетом занимаемой должности административным истцом и предпринятых ею мер по недопущению отзыва лицензии у банка.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании истец утверждал, что, в связи с включением его в указанную базу данных, существенно ограничена его возможность реализации своих трудовых прав для занятия соответствующих его уровню квалификации и опыта должностей.

Лица, включенные в базу данных Банка России, не вправе занимать должности руководителя, заместителя руководителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или его заместителя, руководителя служб управления рисками, контролера, внутреннего аудитора, специального должностного лица, ответственного за реализацию правил в целях противодействия легализации преступных доходов, члена Совета директоров, руководителя или главного бухгалтера филиала, не вправе приобретать доли, осуществлять доверительное управление или быть акционером компаний, имеющих разрешение для работы на финансовом рынке.

При этом, материалами дела установлено, что согласно сведениям из трудовой книжки, истец имеет стаж работы по специальности с 1993 года.

С 2000 года Харькова Е.В. занимала руководящие должности в кредитных учреждениях (т.1, л.д. 243-257), в разделе «Сведения о поощрениях» в трудовой книжке административного истца содержатся сведения об объявленных ей благодарностях за самоотверженный труд и высокий профессионализм (т. 1, л.д. 247), сведений о применении в отношении Харьковой Е.В. дисциплинарных взысканий не имеется, о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в частности, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, также не имеется.

Следовательно, включение в базу данных Банка России административного истца, в качестве лица, признанного не соответствующим квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, создает препятствия к осуществлению права на труд последнего, обесценивает наработанный им за длительное время трудовой деятельности по специальности опыт, существенно ограничивая возможности истца, делая невозможным ее трудоустройство в соответствии с профессиональными умениями и на соответствующих должностях не только в банковской сфере, но и во всех других компаниях, имеющих лицензии и разрешения для работы на финансовом рынке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение административного ответчика по жалобе заявителя не содержит никаких результатов проверок, а также документальных сведений о конкретных действиях Харьковой Е.В., которые способствовали нанесению ущерба финансовому положению АО «Заубер банк» или нарушениям законодательства РФ и нормативным актам Банка России, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства к наступлению неблагоприятных последствий для АО «Заубер банк», суд приходит к выводу о том, что наличествуют основания для досрочного исключения истца из Базы данных Банка России. Также фактическими конкретными обстоятельствами являются продолжительная безупречная длительная трудовая деятельность истца в финансово-кредитных учреждениях.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о том, что не представляется возможным признать решение комиссии законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Требования Харьковой Е.В. к Центральному Банку Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение, принятое должностными лицами Центрального Банка Российской Федерации, о признании Харьковой Е.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения:

<адрес>, не соответствующей квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленными пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Обязать Центральный Банк Российской Федерации в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу исключить из базы данных Банка России о деловой репутации сведения о Харьковой Е.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>

как о лице, не соответствующем квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленными федеральными законами.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Судья <данные изъяты>

 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022.