Дело № 33-211/2022

Апелляционное определение

г. Черкесск 2 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2021 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 года по исковому заявлению Кечерукова М.О. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кечеруков М.О. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании: страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 12 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство MERCEDES-BENZ ML350, государственный №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>5, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с 24.06.2018 по 23.06.2019.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с 29.08.2018 по 28.08.2019.

Поскольку автогражданская ответственность Кечерукова М.О. была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», он обратился 25.03.2019 г. к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение осмотра принадлежащего Кечерукову М.О. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

09.08.2019 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало Кечерукову М.О. в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «М-<данные изъяты>» от 20.06.2019 № ПВУ-№..., согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

года Кечеруков М.О. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1148 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Кечеруковым М.О. предоставлено экспертное заключение №... от 20.01.2020, выполненное по инициативе Кечерукова М.О. с привлечением экспертной организации ИП <ФИО>6, согласно которому сумма ущерба с учетом рыночной стоимости и вычетом годных остатков составляет 427 737 рублей 15 копеек.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало Кечерукову М.О. в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах Кечеруков М.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение.

21.05.2020г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Кечерукова М.О.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 15 ноября 2021 года исковые требования Кечерукова М.О. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Кечерукова Магомеда Ойсуловича: страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф размере 150000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по производству досудебной автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 16 апреля 2019 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению рецензии на автотехническую экспертизу в размере 3000 руб.,- а всего взыскать 861300 руб.

Также с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «НЭК «<данные изъяты>» 40 000 рублей и государственная пошлина в размере 10500 руб. в бюджет муниципального образования Карачаевского городского округа.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кечерукова М.О. в полном объеме. В обоснование доводов ответчик, полагает решение незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд, принимая решение по настоящему делу, не учел, что уведомления о рассмотрении дела 15.11.2021 года они не получали, в связи с чем, не смогли явиться в судебное заседание, ознакомиться с судебной экспертизой до начала судебного заседания и направить возражения на исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие его безусловную отмену.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15 ноября 2021 года, в котором принято оспариваемое решение, стороны не присутствовали; сведений о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, не имеется.

Судебное извещение от 8 ноября 2021 года о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 ноября 2021 года, было адресовано истцу (т.2 л.д.127). Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического направления указанного извещения (почтовых реестров, возвратного почтового уведомления, конверта, сведений с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления), свидетельствующих о том, что ПАО «САК «Энергогарант» было извещено о судебном заседании предусмотренным законом способом, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении стороны ответчика о дате и месте рассмотрения дела, что в силу п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ 9 февраля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.03.2019, вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., было повреждено принадлежащее Кечерукову М.О. транспортное средство MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный знак №... год выпуска 2005.

Гражданская ответственность Кечерукова М.О. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с 24.06.2018 по 23.06.2019.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с 29.08.2018 по 28.08.2019.

25.03.2019 Кечеруков М.О. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.03.2019 ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение осмотра принадлежащего Кечерукову М.О. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» отказало Кечерукову М.О. в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» от <дата> № ПВУ-000-008476/19, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

04.02.2020 Кечеруков М.О. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 148 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Кечеруковым М.О. предоставлено экспертное заключение №... от 20.01.2020, выполненное по инициативе Кечерукова М.О. с привлечением экспертной организации ИП <ФИО>6, согласно которому сумма ущерба с учетом рыночной стоимости и вычетом годных остатков составляет 427 737 рублей 15 копеек.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию Кечерукова М.О. от <дата> отказало в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Кечеруков М.О. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно -трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2020 № У-№..., эксперт изучив материалы, предоставленные для проведения исследования, пришел к выводу, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 12.03.2019, произошедшего в районе <адрес>. Все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., и дальнейшего наезда на препятствие.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12.03.2019, с участием транспортных средств Кечерукова М.О. и <ФИО>5

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований Кечерукова М.О. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 372 000 рублей 00 копеек отказано.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Кечерукова М.О. с решением финансового уполномоченного.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование приведены доводы, о том, что необходимо установить принадлежность повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный знак №... полученных в результате ДТП от 12.03.2019 года.

Однако судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2020 № У-№..., несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований не является. При этом финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как усматривается из заключения ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2020 № У-№..., оно составлено с учетом материала по факту ДТП, содержащего копии административных материалов, фотоматериалов, материалов выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант», экспертом ООО «<данные изъяты>» построено графическое моделирование обстоятельств ДТП, дан анализ всех групп повреждений, с учетом методов трасологической экспертизы, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с использованием специальной литературы в области судебных экспертиз, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы

Представленная стороной истца рецензия №... от 27.12.2020г. составленная специалистом <ФИО>7 в отношении проведенного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2020 № У-№... не может быть принята во внимание, поскольку она не является надлежащими доказательством. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Указанная рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной экспертизы.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение заключения ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2020 № У№... в материалах дела не имеется и истцом не представлено, оснований влекущих назначение судебной экспертизы по делу не усматривается.

Вместе с тем, анализируя заключение повторной судебной экспертизы №... проведенной ООО НЭК «<данные изъяты>» на основании определения суда первой инстанции от 29 декабря 2020 года, судебная коллегия полагает, что данная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не установил на какое препятствие был осуществлен наезд ТС Мерседес, при этом в административном материале, который использует эксперт в своем заключении нет данных о препятствии, в связи с чем ответ о соответствие всех повреждений транспортного средства Мерседес обстоятельствам ДТП вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2020 № У-№..., организованной финансовым уполномоченным, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», каких-либо неясностей и неточностей не содержит.

Данное заключение также согласуется с независимой технической экспертизой, проведенной по запросу страховой компании.

Заключением специалиста ООО «М<данные изъяты>» № ПВУ№... от 20 июня 2019 года установлено, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ ML350, гос. номерной знак №... были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 12.03.2019г. в 11:40, по адресу <адрес> и не могли быть получены в данном ДТП.

Оба заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «М-<данные изъяты>» согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Представленное истцом заключение ИП <ФИО>6 №... от 20.01.2020 года исследования о причинах возникновения повреждений не содержит, содержит лишь расчет всех повреждений, который имел автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, гос. номерной знак №... без установления их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ни правовых, ни фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием не имеется, и, соответственно, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, а переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кечерукова М.О. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Кечерукова М.О. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

 

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/