Дело № 22-538/2015

Определение

Председательствующий: Чучумаков А.В.

Дело № 22-538АП/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего                          Апосовой И.В.,

судей                                      Карпова В.П.,                                                  Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                Лейман Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ           Анищук О.В.,

потерпевшего                               ФИО1,

осужденного                                                                Савельев В.В.,

защитника в лице адвоката                       Илюшенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Илюшенко Е.В. в интересах осужденного Савельев В.В. на приговор Абаканского городского суда от 24 марта 2015 года, которым

Савельев В.В., <>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере <> рублей, с предоставлением рассрочки его уплаты.

Заслушав доклад судьи ВС РХ Карпова В.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, выслушав выступления осужденного Савельев В.В. и защитника - адвоката Илюшенко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Анищук О.В., предлагавшую приговор изменить в связи с применением акта об амнистии, потерпевшего ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.В. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено Савельев В.В. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшенко Е.В. в интересах осужденного Савельев В.В. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что суд первой инстанции в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО1, имевшего основания для оговора Савельев В.В.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Савельев В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ за причинение насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело, но ДД.ММ.ГГГГ оно было прекращено ввиду отказа частного обвинителя от обвинения, материалы в отношении Савельев В.В. были направлены для возбуждения уголовного дела публичного обвинения.

Соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Савельев В.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ. При этом вывод суда о том, что привлечение Савельев В.В. за причинение побоев ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ возможно даже при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела по той же статье УК РФ, находит противоречащим законодательству. Полагает, что прекращение мировым судьей уголовного дела в отношении Савельев В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ означает прекращение в отношении него уголовного преследования за совершение ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий в отношении ФИО1 и не позволяет привлечь его вновь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ за те же самые действия.

Просит приговор суда отменить, Савельев В.В. оправдать по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 203 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 выражает несогласие с доводами защитника, указывает, что своими действиями он ни в коей мере не пытался прекратить уголовное преследование гр-на Савельев В.В. На основании его (ФИО1) заявления материалы дела были направлены в органы дознания для привлечения Савельев В.В. к уголовной ответственности в порядке публичного обвинения, в связи с чем соответствующее решение мирового судьи находит правильным. В то же время считает, что обжалуемым приговором суда действия Савельев В.В. квалифицированы неверно, а назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании сторона защиты поддержала доводы апелляционной жалобы, считая приговор незаконным, при этом осужденный Савельев В.В. полагал, что к нему применимы положения акта об амнистии.

Прокурор Анищук О.В. заявила, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом соблюдены, наказание Савельев В.В. назначено соразмерно содеянному. Вместе с тем, осужденный подлежит освобождению от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем просила приговор суда изменить.

Потерпевший ФИО1 указал, что не был намерен прекращать уголовное преследование Савельев В.В., не согласен с тем, что Савельев В.В. не привлекли к уголовной ответственности как частного охранника, но соглашается с приговором суда, полагая возможным оставить его без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, а также доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о совершении Савельев В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Подсудимый Савельев В.В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары, в том числе имевшейся у него (Савельев В.В.) резиновой палкой по голове. Сам он ударов ФИО1 не наносил.

Оценивая показания подсудимого Савельев В.В., суд правильно подверг их критической оценке и отверг в той части, в которой они опровергаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

В подтверждение вины Савельев В.В. в совершении преступления суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и других, а также на письменные доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автозаправочную станцию по адресу: <> Когда зашел в помещение АЗС, увидел Савельев В.В. в форме охранника, с которым из-за оскорблений в его сторону впоследствии и произошел конфликт. Савельев В.В. подошел к нему и нанес удар резиновой палкой по левой ноге, в ответ он ударил Савельев В.В. ногой в паховую область, затем выпавшей из рук Савельев В.В. резиновой палкой ударил того по правому плечу. Резиновую палку забрал с целью передать полиции. У Савельев В.В. сложилась стойкая неприязнь к нему на почве ревности своей бывшей жены.

Свидетель ФИО2, старший оператор АЗС «<>», пояснила в судебном заседании, что когда пришла на работу, в помещение АЗС с ней зашел ФИО1, Савельев В.В. в это время собирался сдавать смену. Она прошла в кабинет, на шум вышла, увидела, что на полу лежит Савельев В.В., а ФИО1 ударил его резиновой палкой. Она нажала тревожную кнопку. Савельев В.В. пытался забрать палку, но ФИО1 сказал, что вернет ее руководству. Как она поняла, конфликт между ними произошел из-за женщины.

Свидетель ФИО4, оператор АЗС «<>», показала, что на соответствующую просьбу ФИО1 она включила колонку. Савельев В.В. находился на своем месте. Конфликта между ними она не слышала, действий из-за высокой стойки не видела. Только когда по вызову старшего оператора приехали сотрудники охраны и полиции, услышала, что ФИО1 и Савельев В.В. спорят, кричат друг на друга.

Свидетель ФИО5 показал, что он и старший группы задержания ФИО3 приехали в связи со срабатыванием КТС. ФИО3 зашел в помещение АЗС, затем доложил в дежурную часть о том, что произошел конфликт между охранником и гражданином. Савельев В.В. они доставили к участковому, куда также на своей машине поехал ФИО1

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, дополнившего также, что зайдя в АЗС, со слов ФИО1 и Савельев В.В. он понял, что между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку.

ФИО3 также подтверждены исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, о том, что причиной конфликта между ФИО1 и Савельев В.В. была женщина. Охранник нанес телесные повреждения мужчине. При этом охранник пояснил, что мужчина сам стал причинять ему телесные повреждения. (<>)

Свидетель ФИО6, участковый уполномоченный полиции, пояснил, что весной 2014 года ему поступило сообщение о конфликте на АЗС «<>» по <> По приезде конфликта уже не было, ФИО1 и Савельев В.В. утверждали, что каждому из них противоположная сторона нанесла удары. На видеозаписи с АЗС, которая не изымалась, было видно только головы Савельев В.В. и ФИО1. Видно, что мужчины встретились в центре помещения, и по характерным покачиваниям понял, что они толкаются. ФИО1 пояснил, что отдал резиновую палку сотруднику вневедомственной охраны.

Свидетель ФИО7, директор ООО «<>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на АЗС «<>», где уже находился наряд полиции. Между ФИО1 и Савельев В.В. происходила словесная перепалка, между ними давно имелись личные неприязненные отношения. На просмотренной им видеозаписи видел, что Шахрай подошел к Савельев В.В. и стоял рядом с ним, они разговаривали, жестикулировали, телесных повреждений не наносили. Видел, что Савельев В.В. пытался взять резиновую палку, находившуюся в чехле, у него тряслись руки. Затем они отошли с поля видимости камеры. Потом приехал наряд полиции, у Савельев В.В. забрали спецсредства. Телесных повреждений у Савельев В.В. и ФИО1 он не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им ранее, следует, что на видеозаписи было видно, как ФИО1 отобрал резиновую палку у Савельев В.В. и нанес ей удар Савельев В.В.. При этом запись была плохого качества. (<>)

По поводу выявленных противоречий в показаниях свидетель сослался на давность событий.

Свидетель ФИО8 показала, что она и Савельев В.В. проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется совместный ребенок. ФИО1 она может охарактеризовать как выдержанного, неконфликтного, спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сообщил, что у него произошел конфликт с охранником, что вызвали полицию. Сказал, что зашел на заправку по <>, Савельев В.В. был на дежурстве, начал высказывать что-то, махать дубинкой, после чего подошел и ударил ею по ноге ФИО1. На ноге образовалась гематома.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены надлежащим образом, в сопоставлении между собой и иными исследованными доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности тех или иных показаний либо отверг их, в приговоре приведены.

Путем всестороннего анализа и сопоставления показаний потерпевшего и свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что Савельев В.В., как частный охранник, располагал специальным средством - резиновой палкой, которой и нанес удар ФИО1 по ноге в ходе возникшей ссоры, после чего палкой завладел ФИО1 и передал ее сотруднику охраны.

Кроме того, показания, признанные судом достоверными, согласуются с иными доказательствами.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Савельев В.В. за нанесение на почве конфликта телесных повреждений с использованием спецсредств. <>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении АЗС «<>», расположенного по <> (<>)

Материалами дела установлено, что Савельев В.В. в качестве охранника дежурил на указанной АЗС ДД.ММ.ГГГГ. (<>)

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3, время срабатывания КТС - ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. (<>)

Указанные данные в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 и других позволили суду установить время и место совершения преступления.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у ФИО7 специальных средств, в т.ч. палки резиновой, которые впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (<>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<>) установлено наличие у ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтека (размером 9х1,4 см.) на левой голени, не причинившего вреда здоровью. Характер, давность и механизм образования телесного повреждения соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении (нанесение удара резиновой палкой).

        Выводы экспертизы основаны на надлежащем исследовании, соответствуют требованиям УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства.

     Допустимость иных, приведенных в приговоре доказательств, сомнений также не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

    Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, в соответствии с исследованными и соответствующим образом проанализированными доказательствами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Савельев В.В. умышленно нанес удар резиновой палкой ФИО1, причинив ему телесное повреждение и физическую боль. При этом его действия не были связаны с его профессиональной деятельностью и не направлены против интересов деятельности коммерческой организации, связанной с охранной деятельностью. Использование Савельев В.В. оказавшегося в его распоряжении специального средства (резиновой палки) само по себе не влечет признания его виновным в преступлении против интересов службы. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия Савельев В.В. не могли быть квалифицированы по ч.2 ст. 203 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом волеизъявления потерпевшего относительно привлечения к уголовной ответственности Савельев В.В. за примененное с его стороны насилие, исходя из того, что этим насилием вред здоровью потерпевшего не причинен, действия подсудимого переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Следует признать, что правовые основания для иной юридической оценки содеянного Савельев В.В. отсутствуют, имея в виду как характер его умышленных действий и наступивших в результате последствий, так и мотив совершения этих действий - личные неприязненные отношения.

Наличие таких отношений правильно установлено судом на основании показаний самого подсудимого, а также свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Довод жалобы о наличии оснований у потерпевшего ФИО1 для оговора осужденного Савельев В.В. в связи с неприязненными отношениями судебная коллегия находит не имеющим значения, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего в части противоправных действий осужденного, материалы уголовного дела не содержат. При этом судебная коллегия обращает внимание на обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего в указанной части согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих вину Савельев В.В.

Судебная коллегия находит не основанными на действующем законодательстве доводы жалобы о невозможности привлечения Савельев В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за действия в отношении ФИО1 в связи с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Савельев В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Как установлено ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Именно при указанных обстоятельствах и на основании названной нормы закона мировым судьей судебного участка № <> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного преследования Савельев В.В. и направлении материалов руководителю следственного органа в связи с заявлением стороны обвинения о наличии в действиях Савельев В.В. признаков преступления, предусмотренного ст.203 УК РФ. (<>)

При этом ссылки на отказ частного обвинителя от обвинения, о чем указано в апелляционной жалобе, резолютивная часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. (<>)

Следовательно, в данном случае, как прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст.20 и ч.6 ст.321, а также ч.5 ст.236, ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица в связи с направлением материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения не повлекло невозможности в дальнейшем квалифицировать действия того же лица по более мягкой норме закона, в т.ч. и по ч.1 ст. 116 УК РФ, в рамках этого уголовного дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При назначении Савельев В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (в т.ч. отсутствие судимости, положительную характеристику, поступление в прошлом жалоб в полицию), его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд правомерно учел ряд обстоятельств, указанных в приговоре, в т.ч. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Довод потерпевшего о том, что фактически ребенок на иждивении Савельев В.В. не находится, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей вне зависимости от того, находятся ли они на его иждивении.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде штрафа.

В связи с изложенным, назначенное Савельев В.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания РФ Постановления от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На основании п. 4 данного Постановления подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Учитывая, что осужденному Савельев В.В. назначено наказание в виде штрафа, он подлежит освобождению от наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда от 24 марта 2015 года в отношении Савельев В.В. изменить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного Савельев В.В. от назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илюшенко Е.В. в интересах осужденного Савельев В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<>