Дело № 22-3093/2015

Определение

Судья Саидгареев М.Г. дело № 22-3093/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Касимова Р.Г.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

адвоката Хайрутдиновой Э.Р., представившей ордер №010166 и удостоверение № 2027,

адвоката Хромина А.О., представившего ордер № 010167 и удостоверение № 1737,

при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сыворотко Д.В. в интересах осужденного Гусева Е.А. и адвоката Забалуевой А.А. в интересах осужденного Горохова А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года, которым

Горохов А.В., <дата> года рождения, учащийся 3 курса Набережночелнинского педагогического колледжа, не судимый,

осужден по пункту <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на <данные изъяты> год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Гусев Е.А,, <дата> года рождения, учащийся 3 курса Набережночелнинского педагогического колледжа, не судимый.

осужден по пункту «б» части 3 статьи 146 УК РФ к лишению свободы на <данные изъяты> год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Выслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления адвокатов Хайрутдиновой Э.Р., Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Горохов А.В., и Гусев Е.А. признаны виновными в незаконном использовании авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере.

Преступление совершено 06 апреля 2014 года в г. Набережные Челны, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горохов А.В. и Гусев Е.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Забалуева А.А., выступая в защиту интересов осужденного Горохова А.В., ставит вопрос об отмене данного приговора суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ссылается на то, что Горохов А.В. прежде всего хотел найти дополнительный заработок, разместив на сайте описание возможностей об оказании услуг по ремонту компьютеров, установке оперативных систем, программ, лечении вирусов. Кроме того, с выводом суда о том, что предъявленная стоимость программных продуктов определена потерпевшей стороной согласиться нельзя. Для правильной квалификации деяния необходимо провести оценочную экспертизу и установить розничную стоимость изъятой продукции для установления суммы причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Сыворотко Д.В. выступая в защиту интересов осужденного Гусева Е.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ссылается на то, что программные продукты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в настоящее время сняты с производства и соответственно не могут быть оценены по какому-либо прайс-листу поскольку они изъяты из розничной продажи.

Судом первой инстанции, указанный довод защиты никаким образом не опровергнут.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Горохова А.В. и Гусева Е.А. в совершении инкриминируемым им в вину преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Горохов А.В. пояснил, что установкой контрафактных программных продуктов не занимался и их не сбывал. 06 апреля 2014 года ему позвонил Гаттаров Р.А., который попросил восстановить «<данные изъяты>» на имеющихся компьютерах. Они с Гусевым Е.А. приехали в помещение, расположенное в <дата>, где Гаттаров Р.А. указал им на 5 компьютеров. При включении данных компьютеров у них выдало ошибку «<данные изъяты>». Данную ошибку устранили, восстановили систему «Windows» на всех компьютерах. За оказанные услуги они получили от Гаттарова Р.А. <данные изъяты> рублей, после чего зашедшие сотрудники полиции объявили, что проводилась проверочная закупка.

Осужденный Гусев Е.А. пояснил, что установкой контрафактных программных продуктов не занимался и их не сбывал. В начале апреля ему позвонил Гаттаров Р.А., который сообщил, что прочитал их объявление на «Авито.ру» и попросил его восстановить «Windows» на имеющихся компьютерах. Он созвонился с Гороховым А.В., после чего они вместе проехали в помещение, расположенное в д. 3/14. В данном помещении имелось 5 компьютеров, при включении которых на экран вышла надпись «<данные изъяты>». При помощи программы «Акроникс» они устранили ошибку и восстановили систему «Windows» на всех компьютерах.

Представитель потерпевшего Зарицкий Д.А. в ходе предварительного следствия подтвердил стоимость программных продуктов, которые устанавливали осужденные.

Из показаний свидетеля Гаттарова Р.А. следует, что в отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Набережные Челны стала поступать оперативная информация о том, что Горохов А.В. и Гусев Е.А. занимается незаконным сбытом контрафактных компьютерных программ. Они приняли решение о проведении ОРМ в отношении указанных лиц, о чем было вынесено постановление и план проведения ОРМ. Для проведения ОРМ ему были переданы 5 жестких дисков, которые были осмотрены. При подключении жестких дисков к системным блокам на экране монитора появилась надпись «<данные изъяты>», что свидетельствовало о том, что никаких программ на данных жестких дисках не было. Для проведения ОРМ ему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. На сайте «Авито.ру» были указаны номера сотовых телефонов указанных лиц. Позвонив им, он договорился об установке программного продукта «<данные изъяты>». 06 апреля 2014 г. Горохов А.В. и Гусев Е.А. приехали в помещение, расположенное в д. 3/14 новой части г. Набережные Челны, где находились 5 системных блоков, которые они подключили к сети. Далее Горохов А.В. и Гусев Е.А. приступили к установке программных продуктов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о чем ему сообщил Горохов А.В. Гусев Е.А. и Горохов А.В. установили программный продукт «<данные изъяты>» на 5 компьютерах и программный продукт «<данные изъяты>» на 4 компьютерах. За установку данных программных продуктов Горохов А.В. попросил у него <данные изъяты> рублей и он передал ему две <данные изъяты> рублевые купюры, переданные ему для проведения ОРМ. После этого Гусев Е.А. и Горохов А.В. были задержаны и им объявлено, что была проведена проверочная закупка. Никакого давления на Горохова А.В. и Гусева Е.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было.

Свидетель Хафизов И.Ш. пояснил, что он совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Гаттаровым Р.А. принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Горохова А.В. и Гусева Е.А. По результатам ОРМ Гусев Е.А. и Горохов А.В. были задержаны и доставлены в ОП № 1 «Автозаводский». Системные блоки, на которые Гусевым Е.А. и Гороховым А.В. были установлены контрафактные программные продукты были изъяты и упакованы. Кроме того, в ходе личного досмотра у Горохова А.В, и Гусева Е.А. были изъять CD-R диск и флеш-карты, при помощи которых они устанавливали указанные контрафактные продукты. Никакого вмешательства с их стороны в жесткие диски не производилось.

Свидетель Никифоров С.А. показал, что 06 апреля 2014 года он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В его присутствии оперуполномоченному Гаттарову Р.А. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также 5 жестких дисков, При подключении данных жестких дисков к системным блокам и монитора, на экране появилась надпись «<данные изъяты>». Никаких программ на данных жестких дисках не было. О проведенных мероприятиях был составлен протокол, в которых он расписался. Замечаний на действия сотрудников полиции у него не поступило.

Из показаний свидетеля Мулюкова Р.И. следует, что он участвовал в качестве специалиста при проведении осмотра пяти системных блоков, CD-R диска и флеш-карт. При проведении осмотра было установлено, что в системных блоках под № 1,2,3,4,5 были обнаружены программное обеспечение «<данные изъяты>». Также на системных блоках № 1,2,4,5 было обнаружено программное обеспечение « <данные изъяты>». По результатам осмотра системных блоков он пришел к выводу, что была установка программного обеспечения «<данные изъяты>» 06 апреля 2014 года. На это указывает содержимое файлов протокола установки операционной системы. На каждом системном блоке данный файл указывал на различное время установки системы в пределах общей даты 06 апреля 2014 года. В случае если бы выполнялось восстановление и клонирование системы, содержимое этих файлов были бы идентичным на всех системных блоках, где имелось программное обеспечение «Windows XP Professional». При просмотре системных блоков и имеющихся системных носителей программное обеспечение «Acronis», обнаружено не было.

Кроме того, виновность осужденных Гусева Е.А. и Горохова А.В. в инкриминируемом им преступлении установлена материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом осмотра места происшествия и компьютера, на который Гусев Е.А. и Горохов А.В. установили, а затем настроили компьютерное программное обеспечение, заключением эксперта №237 от 01 сентября 2014 года, согласно которому на накопителях, на жестких дисках №1-5 системных блоков персональных компьютеров №1-5 обнаружено по одному экземпляру операционных систем атрибутирующих себя как «<данные изъяты>», на накопителях, на жестких дисках № 1, 2, 4 и 5 обнаружено по одному экземпляру операционных систем атрибутирующих себя как «<данные изъяты>».

Этим и другим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Горохова А.В. и Гусева Е.А. в совершении указанного преступления.

Действия Горохова А.В. и Гусева Е.А. правильно квалифицированы по пункту «б» части 3 статьи 146 УК РФ. Соглашается с этой правовой оценкой действий осужденных и судебная коллегия. Допустимость, а также достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило принять обоснованное и объективное решение по делу.

При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Горохова А.В. и Гусева Е.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением положений части 6 статьи 15 УК РФ, и наличии оснований для назначения им условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Горохову А.В. и Гусеву Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных Горохова А.В. и Гусева Е.А. состава преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил стоимость программных продуктов. Она определена на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение подготовленного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов и прошедший апробацию в Торгово-промышленной палате РФ. Правообладатель Корпорация Майкрасофт в лице ее представителя Зарицкого Д.А. согласилась с указанными ценами.

Утверждение адвокатов о том, что программные продукты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в настоящее время сняты с производства и соответственно не могут быть оценены по какому-либо прайс-листу, является несостоятельным, поскольку данные программы являются лицензионными и в свободном доступе не находятся. Несмотря на то, что они сняты с производства, их стоимость не потеряла актуальности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года подлежит изменению.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от назначенного наказания Горохов А.В. и Гусев Е.А. подлежат освобождению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года в отношении осужденных Горохов А.В. и Гусев Е.А. изменить.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Горохова А.В., Гусева Е.А. от назначенного им наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года освободить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: